Решение по делу № 2-3094/2023 от 28.07.2023 - о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

Дело № 2-3094/2023

25RS0002-01-2023-005973-88

Мотивированное решение

изготовлено 28.07.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Костырко М.Г.,

с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Коневой М.О.,

представителя ответчика ООО «Приморский кондитер» по доверенности Черненькой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района г. Владивостока в защиту интересов ФИО1 к ООО «Приморский кондитер» о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Фрунзенского района г. Владивостока в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Приморский кондитер» о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и возмещении морального вреда, указав в обоснование его доводов, что прокуратурой района по обращению ФИО1 проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО «Приморский кондитер», в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства Российской Федерации, выразившиеся в незаконном издании приказа об увольнении, невыплате заработной платы.

Проверкой установлено, что между ООО «Приморский кондитер» иФИО1, дата заключен трудовой договор№.03-01/14-66, сотрудник трудоустроен на должность машинистаразмольного оборудования в структурном подразделении «Участок производства шоколадных масс».

С дата на основании личного заявления ФИО1 переведен на должность оператора зефирной линии в структурном подразделении «Участок производства сбивных сортов конфет и зефира», в связи с чем с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №.03-01/14-66 от дата.

дата трудовой договор №.03-01/14-66 от дата прекращен на основании заявления от дата.

Согласно реестру № от дата в день увольнения ФИО1 выплачены в полном объеме все выплаты, связанные с увольнением: денежная компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 4 дней.

В соответствии с обращением ФИО1, поступившим в прокуратуруФрунзенского района г. Владивостока заявление об увольнении последний неписал, в ООО «Приморский кондитер» не подавал.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического отделаотделения по обслуживанию территории отдела полиции № УМВД России поПриморскому краю № от дата-дата подпись, расположенная в заявлении об увольнении ФИО1 от дата, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Согласно объяснению сотрудника ООО «Приморский кондитер»ФИО5 заявление ФИО1 от дата ей передала двоюродная сестра ФИО6 - ФИО7, которая проходит службу в Управлении Росгвардии по Приморскому краю.

Ранее ФИО1 проходил службу в Управлении Росгвардии поПриморскому краю, но в 2017 году был уволен в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Как следует из объяснения ФИО7 от дата, заявление обувольнении ФИО1 ей передано сотрудником Управления Росгвардии по Приморскому краю ФИО8 Данное заявление она передала своейсестре ФИО5, которая работает в ООО «Приморский кондитер».

В своем объяснении ФИО8 пояснил, что ФИО1 являетсяего знакомым, так как ранее вместе проходили службу. К нему обратиласьФИО7, которая сказала, что отделу кадров ООО «Приморский кондитер» требуется заявление ФИО1 об увольнении. Ему было известно, что ответчик находится под домашним арестом в <адрес>, на звонки ФИО1 не отвечал. ФИО8 напечатал заявление от имени ФИО1 об увольнении, подписал его и передал ФИО7

Как следует из представленных доказательств, ФИО1 заявление обувольнении от дата не писал, работодателю не направлял, в связи с чем приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником(увольнении) от дата издан незаконно.

Кроме того, в нарушение ст. 84.1 ТК РФ ФИО1 с приказом обувольнении не ознакомлен, на приказе отсутствует запись о невозможностидовести до сведения работника издание приказа о прекращении трудовогодоговора.

Согласно справке ООО «Приморский кондитер», среднедневной заработокФИО1 составил 3 913,46 рублей.

Трудовым договором, заключенным между работником и работодателем,установлен ненормированный рабочий день, неполная рабочая неделя, рабочаянеделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику.

Вместе с тем, продолжительность рабочей недели и количество выходныхдней, трудовым договором не установлены.

Таким образом, при исчислении времени вынужденного прогуланеобходимо руководствоваться тем, что среднее количество рабочих дней вмесяце составляет 14 дней, поскольку, осуществляя трудовую деятельность вООО «Приморский кондитер», ФИО1 отработал полный месяц в июле2021 года, где количество рабочих дней составило 14 дней.

ФИО1 не имеет средств к существованию, испытывает нравственные страдания и переживания, вызванные неправомерными действиями ООО «Приморский кондитер» в части нарушения его трудовых прав на получение заработной платы, связанные с незаконным увольнением.

В соответствии с заявлением ФИО1, последний дата годазадержан сотрудниками ОУР ОП № УМВД России по <адрес> наосновании постановления Балаклавского районного суда <адрес> отдата, до дата находился под стражей.

Постановлением Балаклавского районного суда <адрес> отдата ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражейизмена на домашний арест.

дата Балаклавским районным судом <адрес> вынесеноправдательный приговор в отношении ФИО1

Таким образом, ФИО1 по уважительной причине не могобратиться в суд в установленный законом срок для обжалования своегонезаконного увольнения.

Просит признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 от дата годанезаконным; восстановить ФИО1 на работе в должностиоператора зефирной линии в структурном подразделении «Участокпроизводства сбивных сортов конфет и зефира» ООО «Приморский кондитер» с дата; взыскать с ООО «Приморский кондитер» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с дата по дату вынесения решения судом; взыскать с ООО «Приморский кондитер» моральный вред в пользу ФИО1 в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Конева М.О. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении не поступало.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела также размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Фрунзенского районного суда г. Владивостока (раздел «Судебное делопроизводство»).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Представитель ответчика ООО «Приморский кондитер» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, из которого следует, что в период с дата по дата ФИО1 отсутствовал на работе по невыясненным причинам, что подтверждено табелем учета рабочего времени и актами об отсутствии на рабочем месте.

В сентябре 2021 года от ФИО1 в адрес ООО «Примкон» поступило заявление от дата о предоставлении характеристики в отношении ФИО1, в котором он сообщал, что он задержан и этапируется (конвоируется) к месту рассмотрения уголовного дела в отношении него, и в этом же заявлении ФИО1 в подписи уже называет себя бывшим сотрудником ООО "Примкон". Ввиду получения данных сведений и до получения заявления ФИО1 от дата об увольнении ООО "Примкон", в соответствии с действующим законодательством и в целях соблюдения трудовых прав ФИО1, сохраняло за последним его рабочее место.

ФИО1 был уволен дата по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) на основании заявления от дата.

В день увольнения - дата ФИО1 были выплачены в полном объеме все выплаты в связи с увольнением: денежная компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 4 дней, что подтверждается Реестром № от дата – расчет при увольнении за декабрь 2021 года – выплаты при увольнении ФИО1 в сумме 7 359,12 рублей.

Таким образом, на дату подачи искового заявления ФИО1 не являлся работником ООО «Примкон» ввиду расторжения трудового договора с ним дата, а заработная плата за весь период его трудоустройства в ООО «Примкон» и денежная компенсация за неиспользованный отпуск выплачены ФИО1 своевременно и в полном объеме.

дата в адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в связи с расторжением трудового договора.

дата вх. №.08-01/02-353 от дата ООО «Примкон» было получено Обращение от ФИО1 от дата, подписанное его собственноручной подписью о том, что в отношении него вынесен оправдательный приговор от дата, и согласно этого же обращения в п.п. 4 и 5 ФИО1 подтверждает свою осведомленность на дату подписания обращения - на дата о том, что он уже уволен из ООО «Примкон» на основании своего же заявления - т.е. - по собственному желанию.

ФИО1 обратился с собственноручно написанным заявлением о выдаче ему трудовой книжки только дата, заявление получено ООО «Примкон» дата, в связи с чем трудовая книжка была направлена по указанному ФИО3 адресу дата и получена им дата, что подтверждается описью вложения от дата и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69009174420464.

Тем не менее, дата вх. №.08-01/02-391 в ООО «Примкон» поступила по электронной почте копия жалобы ФИО1 от дата, адресованная в том числе и в прокуратуру <адрес> о том, что им все ещё не получена его трудовая книжка, на третьей странице которой в четвертом сверху абзаце сам ФИО1 подтверждает, что он подавал заявление об увольнении по собственному желанию.

Запрошенные ФИО1 по заявлению от дата документы, связанные с его трудоустройством и увольнением, были получены им дата – что подтверждается уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69009174439954.

Согласно данным приговора Балаклавского районного суда <адрес> от дата по делу № (УИД 92RS0№-96) мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена, т.е. все ограничения его свободы перемещения были отменены дата, следовательно, после указанной даты ссылка истца о наличии у ФИО1 уважительных причин для пропуска срока для обращения в суд за защитой своих трудовых прав незаконна и не обоснована.

Срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет три месяца, а если спор об увольнении - месяц, при возникновении спора об увольнении (например, об изменении формулировки причины увольнения, о восстановлении на работе) один месяц отсчитывается со дня выдачи работнику трудовой книжки (в случае ее ведения), либо сведений о трудовой деятельности, либо копии приказа об увольнении (абз. 2 ч. 2 ст. 391, ч. 1 ст. 392 ТК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о выплате работнику зарплаты составляет один год. Он исчисляется со дня, который установлен для выплаты зарплаты. Например, по спорам о выплате зарплаты, компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении - со дняокончательного расчета с работником (как правило, со дня увольнения). Эти выводы следуют из ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 392 ТК РФ. Постановления Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 года N 38-П (приведено в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2018 года, Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2018 год).

Таким образом, срок для обращения (1 месяц со дня получения оригинала трудовой книжки - абз. 2 ч. 2 ст. 391, ч. 1ст. 392 ТК РФ) ФИО1 за защитой своих, как он полагает, нарушенных трудовых прав, связанных с его увольнением, на момент подачи дата искового заявления исх. № от дата пропущен, и уважительные причины, согласно вышеуказанных пояснений и оснований, для восстановления пропущенного срока отсутствуют, поскольку окончательных расчет при увольнении произведен с ФИО1 - 29.12.2021 года, трудовая книжка получена ФИО1 - дата, документы, связанные с трудоустройством и прекращением трудовых отношений (в том числе и копия заявления об увольнении) получены ФИО1 - дата, а все ограничения, связанные с возбужденным в отношении ФИО1 уголовным делом № (УИД92RS0№-96), сняты ещё дата, следовательно начиная с дата у ФИО1 отсутствовали уважительные причины, обосновывающие пропуск срока для обращения всуд за зашитой своих прав, связанных с увольнением.

Согласно п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №, по смыслу статей 45, 46 ГПК РФ в их системной взаимосвязи со статьей 392 ТК РФ при обращении в суд прокурора с заявлением в защиту трудовых прав, свобод и законных интересов работников, начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, если иное не установлено законом.

В связи с вышеуказанным, ООО «Примкон» на основании ч. б ст. 152 ГПК РФ заявляем о пропуске истцом срока для обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обращение ФИО1 в полицию дата (КУСП № от дата) с заявлением о фальсификации заявления ФИО1 от дата об увольнении по собственному желанию фактически также подтверждает, что ФИО1 знал о дате своего увольнения, знал об основании увольнения, и о том, что указанное заявление не было им личноподписано, и следовательно, мог обратится с заявлением в суд за защитой своих трудовых прав в установленный законом срок.

Согласно имеющейся в деле копии заключения эксперта № (начато производство экспертизы дата и окончено дата) подпись, расположенная в заявлении об увольнении ФИО1 от дата выполнена не ФИО1, а другим лицом, и из пояснений лиц, опрошенных в рамках проверки полицией заявления ФИО1, следует,что сотрудники ООО «Примкон» не имеют отношения к фальсификации заявления ФИО1 от дата об увольнении по собственному желанию дата, а наоборот, есть объяснения ФИО8, дата года рождения о том, что он сам подписал указанное заявление ФИО1 об увольнении, и им же подтверждено, что он никогда не контактировал ни с кем из сотрудников или представителей ООО «Примкон» по вопросу увольнения ФИО1, и что он - ФИО8 оформил и подписал заявление об увольнении от имени ФИО1, чтобы таким образом помочь самому ФИО1, а факт заинтересованности ФИО1 в его увольнении по собственному желанию подтверждал и сам ФИО1 в своих вышеуказанных обращениях.

Принимая во внимание изложенное и в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, абз. 2 ч. 2 ст. 391, ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 392 ТК РФ, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит в удовлетворении исковых требований Прокурора Фрунзенского района г. Владивостока в защиту интересов ФИО1, дата года рождения к Обществу с ограниченной ответственностью «Приморский кондитер» о признании приказа об увольнении ФИО1 незаконным, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с дата и по дату вынесения решения судом и возмещении морального вреда - отказать полностью.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата ФИО1 принят на работу ООО "Приморский кондитер" на должность машиниста размольного оборудования в «Участок производства шоколадных масс» на основании приказа N 14.03-01/16-697.

С дата ФИО1 на основании личного заявления переведен на должность оператора зефирной линии «Участок производства сбивных сортов конфет и зефира».

Из заявления ФИО1 от дата полученного работодателем следует, что он просит уволить его дата по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом N 14.03-01/16-1895 от дата ФИО1 уволен с занимаемой должности с дата на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

дата в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в связи с расторжением трудового договора.

дата ФИО1 обратился в адрес ООО «Приморский кондитер» с заявлением о выдаче оригинала трудовой книжки (с вкладышем) и направлении ее по временному месту проживания, которая была отправлена почтовым отправлением (квитанция №) и получена ФИО1 дата.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 77 ТК РФ определяет общие основания прекращения трудового договора, среди которых расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80) (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника установлен ст. 80 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске о восстановлении нарушенного трудового права при условии отсутствия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска этого срока.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). Суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21 ноября 2013 года N 1752-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что дата ФИО1 была получена трудовая книжка, а невозможность ФИО1 пользоваться самостоятельно своими правами, в том числе и ограничения, наложенные на него утратили свое действие с вынесением оправдательного приговора, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена – дата, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Кроме того, доводы представителя прокуратуры о том, что течение срока для обращения в суд необходимо исчислять с даты установления факта подделки его подписи в заявлении об увольнении суд считает необоснованным, поскольку о своем увольнении ФИО1 узнал дата, при получении трудовой книжки, заключение эксперта №, в котором содержится вывод о том, что подпись, расположенная в заявлении об увольнении ФИО1 от дата выполнена не ФИО1, а другим лицом, вынесено в рамках материалов проверки КУСП № от дата, а с заявлением в прокуратуру Фрунзенского района г. Владивостока с целью осуществления защиты своих прав ФИО1 обратился дата.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Фрунзенского района г. Владивостока в защиту интересов ФИО1 (дата года рождения, паспорт <...> выдан Федеральной миграционной службой дата) к ООО «Приморский кондитер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и возмещении морального вреда - отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья п/п М.Н. Бойко