Решение по делу № 2-3/2023 от 24.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение составлено 24.04.2023 КОПИЯ

УИД-66RS0№-22

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 17 апреля 2023 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Николаева А.Г.

при секретаре судебного заседания Майоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нижнесергинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 1 398 890 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 30 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В исковом заявлении указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме произошел пожар. Очаг возгорания находился в северо-западной части внутреннего пространства надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик ФИО2 в результате пожара повреждены деревянные перекрытия над кухней и жилыми комнатами, бревна, ограждающие стены дома между кухней и терассой, двускатная и односкатная крыша дома над терассой и крытым двором, стена дома, являющаяся стеной кухни, внутренняя отделка помещений, движимое имущество, находившееся в доме. Согласно заключению оценщика от 07.02.2022, стоимость причиненного ущерба составила 1 398 980 руб., которая подлежит взысканию с ФИО2

В судебном заседании истец, а также его представитель – ФИО3 исковые требования поддержали. Возражали против размера ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, полагая его не обоснованным, рассчитанным без учета материалов, необходимых для восстановления дома, существенно заниженной стоимостью движимого имущества.

Ответчик ФИО2, а также его представитель ФИО4, с исковыми требованиями согласились частично, не оспаривая причину пожара, возникшего из домовладения, принадлежащего ответчику, полагая верным расчет расходов, определенных заключением судебной экспертизы на дату пожара. Выразили несогласие с возмещение расходов по счетчику газа, торцовочной пилы, шуруповерта, одной овцы, телевизора «Telefunken», поскольку доказательств, подтверждающих наличие указанного имущества на момент пожара в доме, не представлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований ФИО5, ФИО6, в удовлетворении требований истца возражали, согласившись с доводами стороны ответчика о частичном удовлетворении требований истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – отдел надзорной деятельности и профилактической работы Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области, АО «Региональная сетевая компания» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является виновное действие (бездействие) нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба; виновное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

По делу установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома, площадью 35 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В этот же период ФИО2 являлся собственником соседнего с истцом жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилых домах, надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес>. В результате воздействия огня и высоких температур, поврежден индивидуальный одноквартирный <адрес>, надворные постройки, примыкающие вплотную к дому. Очаг пожара был расположен в западной части надворных построек на участке №. Наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое проявление электротока в процессе аварийного режима работы электрической проводки и (или) электрооборудования на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара, что следует из заключения эксперта от 08.11.2021 №640 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области».

На представленных образцах электрической проводки обнаружены признаки протекания аварийного пожароопасного режима работы, характерного для короткого замыкания и токовой перегрузки.

Учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, принимая во внимание представленные доказательства, проведя оценку представленных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что пожар, в результате которого было уничтожено имущество истца, явился следствием нарушения правил пожарной безопасности собственниками жилого дома по адресу <адрес> и отсутствия их контроля за соблюдением правил пожарной безопасности.

Также суд принимает во внимание, что согласно ответу АО «РСК» перепадов напряжения в электросети по адресу <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано.

Поскольку ФИО2, является собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона, он обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме и на придомовом участке, то именно ответчик в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем ему участке.

Возгорание имущества ответчика ФИО2 само по себе свидетельствует о том, что он как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью и соблюдением членами своей семьи правил пользования домом и находящимся на нем имуществом.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2, как собственником по бремени содержания своего имущества и причинении в результате этого вреда имуществу истца является очевидным. Наличие вины указанного ответчика в причинении ущерба ввиду этого презюмируется.

Поскольку ответчиком не представлено совокупности достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы, соответственно на ответчика, имеющего, в силу закона, обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, с соблюдением требований пожарной безопасности, во избежание допущения возможности причинения иным лицам ущерба, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу в результате пожара ущерба.

Обращаясь с иском истцом представлен отчет об оценке от 07.02.2022 №1/23 по определению рыночной стоимости затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому и недвижимому имуществу истца, согласно которому рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба имуществу истца по адресу: <адрес>, по состоянию на 24.09.2021г. составила 1 398 890 руб.

По утверждению истца также в результате пожара уничтожены, принадлежащие ему настенный газовый котел «Navien AceCoaxial», газовая плита «Darina», счетчик газа NPM-G-1,6, G-2,5, G-4, шуруповерт «Энергомаш», торцовочная пила «Энергомаш» ТО-55210, телевизор «Telefunken» TF-LED 32S86T2S, кухонный гарнитур, овцы 5 штук.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов от 15.11.2022 и 23.12.2022 снижение стоимости движимого имущества, пострадавшего в результате пожара, произошедшего по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 987 руб., стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по указанному адресу на момент производства экспертизы, составляет 719 134,39 руб., стоимость годных остатков конструкций жилого дома составляет 106 599 руб.

После проведения экспертизы ФГБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» стороной истца представлены возражения на его заключение, в которых выражено несогласие с ним, полагая, что экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка, поскольку при определении размера ущерба допущены ошибки в расчетах.

Вместе с тем, эксперт И.С.В. в судебном заседании пояснила, что на основании проведенного экспертного осмотра, был составлен перечень необходимых для выполнения работ и материалов по отдельным видам. На основании полученных данных произведен расчет стоимости затрат в текущих ценах в соответствии с индексами перерасчета базисной стоимости ремонтно-строительных работ в текущий уровень цен, действующими на момент производства экспертизы. Все расчеты производились в соответствии с требованиями действующих нормативных документов с использованием действующих территориальных нормативов.

Оценивая заключения эксперта как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что экспертом ФБУ Уральский РЦЭС Минюста России при производстве экспертизы были применены соответствующие нормативные документы, данные доказательства обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку составлены надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Доводы ответчика, а также его представителя об отсутствии части имущества на момент пожара в доме судом отклоняются, поскольку, обращаясь в суд с исковым заявлением, истцами было представлен отчет об оценке от 07.02.2022 №1/23 о стоимости восстановительного ремонта дома, а также стоимости уничтоженного в результате пожара движимого имущества, представлены перечень и фотографии имущества, находившегося в доме на момент пожара, т.е. исполнено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Ответчиком, напротив, каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, в том числе в подтверждение своей позиции, что заявленное истцами движимое имущество не было уничтожено в результате произошедшего либо отсутствовало у истцов, представлено не было.

Кроме того, суд полагает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере стоимости поврежденного (уничтоженного) пожаром телевизора «Telefunken» TF-LED 32S86T2S в сумме 9 960 руб. (кассовый чек от 21.07.2020 (т. л.д. 72), поскольку указанное имущество в момент пожара находилось в доме истца, что следует из отчета об оценке и представленных фотографий. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости уничтоженного имущества, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного пожаром ущерба в общем размере 834 081,56 руб.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В силу абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из анализа приведенных выше норм следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако гражданским законодательством по делам о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в случае нарушения имущественных прав гражданина, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

ФИО1 были понесены расходы по оплате стоимости оценки причиненного пожаром ущерба в размере 30 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.01.2022 (т. 1 л.д. 21), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 194,45 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (59,62%) в сумме 17 886 руб. (834 081,56 х 100 /1 398 890), и в сумме 9 058,93 руб. (15 194,45 х 59,62%).

Ответчиком ФИО2 заявлены расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 101 000 руб., что подтверждено чеком-ордером от 09.09.2022 на сумму 51 000 руб. и чеком-ордером от 12.01.2023 на сумму 50 000 руб. (т. 2 л.д. 120-123).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ФИО1 в пользу ФИО2 в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 783,80 руб. (101 000 х 40,38%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный пожаром в сумме 834 081,56 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 17 886 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 058,93 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 783,80 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Нижнесергинский районный суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Г. Николаев

Копия верна. Судья