Приговор по делу № 1-2-21/2023 от 16.10.2023

Дело №1-2-21/2023

УИД 40RS0020-02-2023-000370-95

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Бабынино 16 октября 2023 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Бабынинского района Калужской области Герцева А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Назаровой Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Шароян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №24 Сухиничского судебного района Калужской области от 22 сентября 2022 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (Административный арест сроком 10 суток отбыт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, имея умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, создавая угрозу безопасности движения транспортного средства, а также степени защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 2108» г.р.з. №, на территории Думиничского района Калужской области, вплоть до остановки его сотрудниками ДПС МОМВД России «Сухиничский» в 21 час 35 минут в районе дома № по <адрес>.

После чего, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым согласно примечанию к ст. 264 УК РФ ФИО1 признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым во время несения службы по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения в Думиничском районе Калужской области, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут ими вблизи дома № по <адрес>, для проверки документов было остановлено транспортное средство марки «ВАЗ 2108» г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 При общении с водителем по внешним признакам было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя изо рта, и была нарушена речь, что давало основание полагать, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Вышеуказанный гражданин был приглашен в патрульный автомобиль для составления административного материала. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности в присутствии понятых, которые были приглашены ими. В патрульном автомобиле ИДПС гражданин ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего водителю ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения либо на месте при помощи алкотектора, или проехать в медицинское учреждение для прохождения указанного освидетельствования. Водитель ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении, где данный факт был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Водитель ФИО1 отказался давать какие-либо объяснения по данному факту, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, и объяснение по данному факту было написано им собственноручно, хотя своей вины в том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не отрицал (т.1 л.д. 64-66, 68-71);

Показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился сотрудник ГИБДД, который попросил их поучаствовать в качестве понятых в процессе оформления административного материала в отношении водителя, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Они подошли к автомобилю сотрудников ГИБДД и увидели, как на переднем пассажирском сидении сидит неизвестный мужчина, который и был водителем, в отношении которого потом сотрудники ГИБДД составляли административные протоколы. Рядом с данным водителем сидел второй сотрудник ГИБДД. Сотрудники ГИБДД им, как понятым, и водителю разъяснили их права и обязанности. После того как им были разъяснены их права и обязанности, сотрудник ГИБДД отстранил водителя от управления транспортным средством, о чем был в последствии составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, в котором они расписались. После чего водителю автомашины сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо на месте при помощи алкотектора, или проехать в медицинское учреждение для прохождения указанного освидетельствования. Водитель пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора отказался, как и проехать в медицинское учреждение для прохождения указанного освидетельствования. По данному факту в отношении водителя был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С указанным протоколом они, как понятые тоже были ознакомлены, и они после ознакомления поставили свои подписи. Водитель тоже был ознакомлен с указанным протоколом, и сам лично написал в нем слово «отказываюсь», а после поставил в нем свою подпись. От дачи показаний по данному факту водитель автомашины отказался, никак данный факт не мотивировав (т.1 л.д. 73-75, 77-79);

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту отказа в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем ФИО1 Им после изучения вышеуказанного материала проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, после чего материал проверки передан в ОД МОМВД России «Сухиничский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 84-86);

Показания свидетеля ФИО7 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в июле 2022 года он приобрел себе автомобиль марки «ВАЗ 2108» г.р.з. № в <адрес>, после чего он ее продал своему соседу Свидетель №6 со всеми документами за 15 000 рублей в феврале 2023 года. На свое имя он машину не регистрировал (т.1 л.д. 95-97);

Показания свидетеля Свидетель №6 данными на предварительном следствии и в судебном заседании, оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в феврале 2023 года он приобрел себе автомобиль марки «ВАЗ 2108» г.р.з. № за 15 000 рублей у своего соседа ФИО7 по устной договоренности. После того как он ее приобрел он ее на учет не ставил. Так как машина требовала ремонта, он попросил своего знакомого ФИО1, чтобы он помог ему с ремонтом машины. Он знает, что ФИО1 умеет управлять транспортными средствами. Весной 2023 года он отогнал свой автомобиль к дому ФИО1, отдал ему ключи, чтобы он ее отремонтировал, при этом разрешил ее эксплуатировать, если это необходимо при ремонте (т.1 л.д. 98-102);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №6 на участке местности, расположенном около дома № по <адрес>, изъято транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 2108» без государственного регистрационного знака, серо-зеленого цвета, VIN: № (т.1 л.д. 106-111), которое осмотрено, о чем составлен протокол осмотра предметов и иллюстрационная таблица к нему (т.1 л.д. 112-116);

Иными документами:

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут водитель ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ - 2108», г.р.з. № в районе дома № по <адрес> отстранен от управления транспортным средством (т.1 л.д. 26);

протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался (т.1 л.д. 27);

протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ (т.1 л.д. 28);

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по ч.2.ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 33);

копией постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка №24 Сухиничского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 55-56);

Вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Оценивая показания свидетелей по делу, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, носят подробный и последовательный характер, дополняют друг друга, не содержат противоречий относительно существенных для дела обстоятельств, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

В связи с изложенным, проанализировав и оценив приведенные выше согласующиеся между собой доказательства, которые суд признает относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, суд считает установленной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства администрацией СП «<данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно, УУП МОМВД России» Сухиничский» характеризуется отрицательно.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и его поведении в судебном заседании, которые не дают суду оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого следует признать вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, суд считает справедливым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, находя данный вид наказания целесообразным, отвечающим целям и задачам наказания, принципам разумности и справедливости, а также способствующим исправлению осужденного. Оснований для назначения более мягкого вида наказания подсудимому, с учетом обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, в том числе его материального положения, суд не находит.

Оснований, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела с учетом требований ст. 64 УК РФ, поскольку в его действиях не усматривается наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного - дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется.

Суд считает, что оснований для избрания ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу, не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 2108» без государственного регистрационного знака, серо-зеленого цвета, VIN: № – оставить по принадлежности у свидетеля Свидетель №6

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись

<данные изъяты>