Дело № 12-518/2023 с/у № 1 адрес

УИД 77 MS 0001-01-2023-000636-85 дело 5-296/2023

м/с фио

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24.07.2023 года Зеленоградский районный суд

адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

рассмотрев жалобу ФИО1, ...паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, адрес, работающей в ГБУ ТЦСО «Зеленоградский» социальным работником, паспортные данные......, ранее привлекавшейся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 адрес фио от 22.06.2023 года о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил :

Постановлением мирового судьи фио была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев за то, что она 27.01.2023 года в 08.55 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. С710КТ77, следуя по адрес – Барыкино адрес, чем нарушила требования п.2.7 ПДД РФ, когда такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

фио подала в Зеленоградский районный суд адрес жалобу, в которой указала, что не управляла транспортным средством в состоянии опьянения, алкоголь употребила лишь после того, как автомобиль был припаркован на обочине. фио просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании мирового судьи фио показала, что 26.01.2023 года приехала в деревню около 23.00 часов за своей матерью, которую надо было отвезти в больницу. Поскольку вечером поднялась метель, и дорогу, которая между деревней и трассой составляет около 2 км., стало заметать, она (фио) решила накатать дорогу, чтобы утром можно было проехать. Около 2-3 часов ночи она (фио) выехала из дома, но проехав около половины пути, застряла в снегу. Некоторое время она пыталась самостоятельно выбраться из снега, откапывала свою машину, но у неё ничего не получалось. Около 7.30 часов утра она позвонила в службу 112, ей предложили направить наряд полиции или скорую помощь, от чего она (фио) А.Р. отказалась. Затем на сайте Авито она нашла тракториста и позвонила ему. Около 8.30 часов тракторист приехал одновременно с экипажем ДПС. Сотрудники ДПС попросили предъявить документы, которых у неё при себе не было. По данному обстоятельству на месте было вынесено постановление, выписан штраф, копию постановления она (фио) получила. После этого её автомобиль вытащили трактором из снега и проследовали в сторону трассы. Первой ехала машина ДПС, за ней трактор и далее на буксире автомобиль её (фио). После того, как машину вытянули на трассу, она (фио) припарковала машину на обочине и стала ожидать своего супруга, который должен был приехать. Она (фио) транспортным средством более не управляла, сидела в автомобиле и слушала музыку. Поскольку она сильно замерзла, то решила растереть руки, ноги и лицо самогоном, а также немного самогона употребила внутрь. Далее примерно через 30 минут к её автомобилю подошел сотрудник ДПС, почувствовал запах алкоголя и предложил ей проследовать в патрульный автомобиль, где было проведено её освидетельствование на состояние опьянения. После того, как были оформлены все документы, она (фио) закрыла свою машину, и пошла домой пешком.

Будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.114), фио и её защитник фио в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка в суд и отказ в силу личного волеизъявления от участия в судебном заседании является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия в судебном заседании ФИО1 и её защитника фио

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенными судом апелляционной инстанции:

-Показаниями свидетелей- инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес фио и фио (л.д.92-94) о том, что 27.01.2023 года, заступив на службу в 08.00 часов, сразу после развода они были направлены оперативным дежурным в адрес, находящуюся недалеко от адрес на отработку сообщения об управлении женщиной- водителем автомашиной марка автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место и свернув с адрес в сторону адрес, они сразу же увидели трактор марка автомобиля и автомашину марка автомобиля черного цвета. Дорога к адрес была расчищена от снега, ширина проезжей части составляла около трёх метров, так что они (полицейские) беспрепятственно подъехали к трактору, сразу за которым стояла автомашина марка автомобиля, к которой тракторист цеплял трос, чтобы её отбуксировать. Тракторист отбуксировал автомашину марка автомобиля, за рулем которой находилась фио, на адрес, где отцепил трос. На автодороге они (полицейские) сразу же подошли к ФИО1, у которой изо рта исходил запах алкоголя. фио была отстранена от управления транспортными средствами и в присутствии двух понятых освидетельствована на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор, по показаниям которого у неё было установлено состояние опьянения. При оформлении процессуальных документов фио говорила, что всю ночь употребляла самогон, который приобрела в соседней деревне, а утром поехала в аптеку за лекарствами для мамы. Во время оформления материалов фио то нормально разговаривала, то плакала, то смеялась, то выражалась нецензурной бранью. фио позвонила мужу, который пришел за машиной из адрес, он сказал, что фио всю ночь употребляла алкоголь, а утром села в машину и уехала.

-Письменными показаниями понятых: фио (л.д.8), фио (л.д.9).

-Письменными объяснениями ФИО1 о том, что в процессе ожидания приезда трактора, она замерзла и употребила алкоголь. (л.д.10).

-Протоколом об административном правонарушении 33 АБ 0358796 от 27.01.2023 года, в котором зафиксирован факт нарушения ФИО1 п.2.7 ПДД РФ и управление ею автомобилем в состоянии опьянения. В протоколе фио указала, что застряла в машине, замерзла и выпила сумма самогона, машиной не управляла. (л.д. 4).

-Протоколом 33 АВ 0020580 от 27.01.2023 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 5).

-Квитанцией от 27.01.2023 года с показаниями прибора- алкотектора, согласно которой в выдыхаемом ФИО1 воздухе было установлено наличие алкоголя 0,732 мг/л., что соответствует 1,54 промиле или средней степени опьянения. (л.д. 6).

-Актом 33 АД 0050435 от 27.01.2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние опьянения. С показаниями прибора- алкотектора фио согласилась (л.д. 7).

-Свидетельством о поверке прибора (л.д.11).

-Сообщением, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по адрес за № 702, о том, что фио 27.01.2023 г. в 07.35 часов сообщила в ОМВД о том, что в адрес она застряла на автомобиле. В сообщении, кроме того, указано, что заявитель предположительно находился в состоянии опьянения (л.д.16).

-Рапортами инспекторов ИДПС ГИБДД ОМВД России по адрес фио и фио об обстоятельствах совершенного ФИО1 правонарушения. (л.д. 17,18).

-CD – диском с видеозаписями: момента буксировки автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С 710 КТ 77, под управлением водителя ФИО1, а также момента первоначального разговора сотрудника ГИБДД с водителем ФИО1 сразу после окончания буксировки автомобиля. (л.д.19) и иными материалами дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основаниями полагать, что водитель фио 27.01.2023 года в 08.55 час. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у неё запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (в редакции от 10.06.2016 года)

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у сотрудников полиции имелись законные основания для проведения освидетельствования правонарушителя.

Версия ФИО1 о том, что 27.01.2023 года при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении она не управляла транспортным средством в состоянии опьянения, являлась предметом разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, ей дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Мировой судья правильно не принял во внимание довод ФИО1 о том, что она употребила алкоголь только после буксировки и парковки транспортного средства. Указанный довод правонарушителя опровергается показаниями инспекторов ГИБДД фио и фио, которые пояснили, что в момент их прибытия на место, в автомобиле марка автомобиля находилась одна фио, она же управляла автомобилем в момент его буксировки, а состояние алкогольного опьянения у нее было выявлено сразу по окончанию процедуры буксировки. Показания инспекторов ГИБДД объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела видеозаписями, из содержания которых следует, что сразу после окончания буксировки сотрудник полиции подходит к автомобилю ФИО1 и спрашивает у неё документы, на что та отвечает, что документы забыла дома в адрес. Поведение ФИО1 в момент разговора с сотрудником ГИБДД может свидетельствовать о том, что она в тот момент не была трезвой.

То обстоятельство, что 27.01.2023 года в отношении ФИО1 также было вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности по ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ за то, что в 08.30 час. она управляла автомобилем не имея при себе необходимых документов, не может свидетельствовать о том, что в момент вынесения этого постановления она не находилась в состоянии опьянения.

Довод жалобы о внесении неоговоренных дополнений в протокол об административном правонарушении, а именно указание адреса фактического проживания привлекаемого лица, а также фразы о том, что автомобиль был передан трезвому водителю, не может повлечь исключение указанного протокола из числа доказательств по делу, поскольку внесенные в протокол изменения на обстоятельства инкриминируемого ФИО1 правонарушения и квалификацию её действий не влияют.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД адрес. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных инспекторами ГИБДД в документах, составленных по факту выявленного административного правонарушения, у суда не имеется. При этом указанные сведения, вопреки доводам заявителя, являлись безусловным основанием для принятия сотрудниками ГИБДД мер к пресечению правонарушения в области дорожного движения и составлению по данному факту административного материала.

Утверждение ФИО1 о том, что мировым судьей дело не было рассмотрено полно и всесторонне, а её доводы должным образом не проверены, не соответствует действительности. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Другие заявления и доводы ФИО1 основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающей свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вопреки доводам жалобы приведенная выше правовая позиция в данном деле не нарушена, бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Бремя доказывания по делу было распределено верно, принцип презумпции невиновности не нарушен, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное ФИО1 правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Наказание ФИО1 мировым судьёй назначено с учетом данных о личности правонарушителя, а также обстоятельств, совершенного ею правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 адрес фио от 22.06.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.13, 30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Козлова Е.В.