Решение по делу № 2-3486/2022 от 14.12.2022 - об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, понуждении заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и содержания жилья.

Дело № 2-3486/2022

УИД 39RS0004-01-2022-003936-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Барышниковой М.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», АО «Янтарьэнергосбыт», ГП КО «ЕСОО», ФКР КО, ООО «ЖКМР», ГП КО «Водоканал», МП «Калининградтеплосеть», ФИО4 об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, понуждении заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и содержания жилья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», АО «Янтарьэнергосбыт», ГП КО «ЕСОО», ФКР КО, ООО «ЖКМР», ГП КО «Водоканал», МП «Калининградтеплосеть», ФИО4, в котором просит: определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за ФИО2 и ФИО3 в равных долях по <данные изъяты> доли за каждым; обязать ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», АО «Янтарьэнергосбыт», ГП КО «ЕСОО», ФКР КО, ООО «ЖКМР», ГП КО «Водоканал», МП «Калининградтеплосеть», заключить с ФИО2 отдельное соглашение и выдавать отдельные платежные документы на оплату <данные изъяты> доли коммунальных услуг и содержания жилья в отношении указанного жилого помещения; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги – <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО2 – <данные изъяты> доли, ответчику ФИО3 – <данные изъяты> доли. Решением Московского районного суда г. Калининграда от 12 марта 2010 года по гражданскому делу №2-2/2010 право собственности ФИО4 на <данные изъяты> доли данного жилого помещения прекращено, указанная доля возвращена в собственность ФИО3 Ответчик не предпринимает должных мер к надлежащему оформлению и регистрации своего права собственности.

У ответчика с момента вступления в силу решения Московского районного суда г. Калининграда от 12 марта 2010 года по гражданскому делу №2-2/2010 возникла обязанность по оплате жилого помещения.

В настоящее время часть счетов по содержанию жилья и коммунальным услугам приходят на имя истца, часть – на имя истца и ответчика, в части счетов указан собственником ФИО4

Поскольку ответчик не оплачивает соразмерно своей доли коммунальные платежи: содержание жилья, вывоз мусора, взносы на капитальный ремонт, фактически все расходы несет истец. Кроме того, в отношении истца неоднократно выносились приказы о взыскании денежных средств, которые списывались со счетов судебными приставами, при том, что истец добросовестно несет бремя содержания имущества соразмерно доле в праве собственности в размере <данные изъяты> части.

При обращении в ресурсоснабжающие организации по вопросу выставления отдельных платежных документов истцу была разъяснена необходимость представления соглашения между собственниками об определении долей и порядка оплаты коммунальных платежей либо решения суда по данному вопросу.

26 мая 2022 года в адрес ответчика было направлено предложение о заключении соглашения о расходах на содержание жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт и оплаты коммунальных платежей с проектом соглашения, которое получено ответчиком 04 июня 2022 года. Однако, соглашения с ответчиком достичь не удалось.

Поскольку истец и ответчик не достигли соглашения по несению расходов по содержанию жилья, полагает, что у истца возникло право просить суд установить порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально ее доли в праве собственности в размере <данные изъяты> части в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов.

Также указала, что при подаче иска ФИО2 была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку истец не имеет юридического образования, она обратилась за консультацией, составлением письма и проекта соглашения об определении порядка уплаты коммунальных платежей, а также за составлением настоящего иска к юристу, услуги которого в размере <данные изъяты> рублей истцом были оплачены в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ФИО4 был указан в качестве ответчика по совету юриста.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представители ответчиков ФКР КО, ООО «ЖКМР», ГП КО «Водоканал» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика МП «Калининградтеплосеть» по доверенности ФИО6 в ходе судебного разбирательства не возражала против удовлетворения исковых требований. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому МП «Калининградтеплосеть» является ресурсоснабжающей организацией, основным видом которого является производство тепловой энергии (теплоресурса) и ее транспортировки по тепловым сетям до границы МКД. Обслуживание и регулировку инженерных систем в МКД <адрес> осуществляет ООО «ЖКМР». Расчет платы за услугу горячего водоснабжения производится исходя из фактически переданных показаний ИПУ ГВС. Также представлен порядок начислений по услугам отопления. Собственники жилого помещения – квартиры <адрес> с заявлением о разделении лицевого счета в МП «Калининградтеплосеть» не обращались. По состоянию на 07 октября 2022 года по указанному адресу имеется задолженность по оплате услуг теплоснабжения.

Представитель АО «Янтарьэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения на исковые требования, из которых следует, что по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет № на имя ФИО2 определение объемов электроэнергии, потребленной в жилом помещении, осуществляется на основании показаний индивидуального прибора учета №. По состоянию на 10 октября 2022 года на вышеуказанном лицевом счете задолженность отсутствует. В адрес АО «Янтарьэнергосбыт» от всех сособственников соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг, составленного надлежащим образом (с предоставлением утвержденного проекта в части электроснабжения) не поступало, правоустанавливающие документы не предоставлялись. Также указали, что из искового заявления следует, что ФИО3 право собственности в установленном порядке не зарегистрировал. в данном жилом помещении не проживает, следовательно, коммунальные ресурсы, которые учитываются приборами учета, не потребляет. Кроме того, сослались на те обстоятельства, что нормами действующего гражданского и жилищного законодательства не предусмотрена возможность разделения лицевого счета за электроэнергию при наличии единого прибора учета. А также обязанность выставления по одному лицевому счету нескольких платежных документов каждому из долевых собственников.

Представитель ГП КО «ЕСОО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения относительно удовлетворения заявленных исковых требованиям по тем основаниям, что полагали ГП КО «ЕСОО» ненадлежащим ответчиком в связи с отсутствием общих обязанностей между соответчиками перед истцом, одного основания обязанностей, а также их однородности, поскольку требования истца, предъявленные к ответчику ФИО3 об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в жилом помещении, носят имущественный характер, требования, предъявленные к ГП КО «ЕСОО» об обязании заключить соглашение и выдавать отдельные платежные документы, носят неимущественный характер.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что с заявленными исковыми требованиями в части указания в решении суда на то, что решение суда будет являться основанием для заключения с ФИО2 и ФИО3 отдельных соглашений и выдачи отдельных платежных документов на оплату коммунальной услуги по газоснабжению по адресу: г<адрес>, не согласны по следующим основаниям. В указанном жилом помещении установлен режим газопотребления: газовая плита. Прибор учета газа в жилом помещении отсутствует. В базе данных поставщика газа для взаиморасчетов с потребителями природного газа оформлен один лицевой счет №. ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» производятся начисления по нормативу потребления исходя из количества зарегистрированных лиц – двоих человек на едином лицевом счете по одному жилому помещению. Иного порядка расчета платы законодательством не предусмотрено. В настоящее время долевые собственники не ограничены в праве производить оплаты в любом размере без квитанции (счета) через терминалы Сбербанка РФ, посредством сервиса «Сбербанк-онлайн» или путем получения в абонентской службе ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» «пустых» квитанций для оплаты, которые абоненты могут заполнять самостоятельно. Указанный порядок не нарушает законных прав и обязанностей лиц собственников. Законодательством РФ не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации производить отдельные начисления на каждого долевого собственника и выдаче каждому из долевых собственников отдельного платежного документа, а также заключения с каждым из долевых собственников отдельного договора поставки газа. У ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» отсутствует техническая возможность производства отдельных начислений долевым собственникам соразмерно долям.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно положениям ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что двухкомнатная квартира <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 по <данные изъяты> доли каждому.

В квартире зарегистрированы собственники.

Управляющей компанией, обслуживающей вышеуказанный многоквартирный дом, является ООО «ЖКМР». Услуги по содержанию жилья оплачиваются на основании квитанций, выставляемых управляющей организацией.

Взносы на капитальный ремонт оплачиваются на основании квитанций, выставляемых специализированной организацией ФКР КО.

Коммунальные платежи оплачиваются на основании квитанций, выставляемых ресурсоснабжающими организациями: услуги газоснабжения, обращения с ТКО – исходя из количества зарегистрированных лиц 2 человека; услуги электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения – на основании данных приборов учета.

Соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг между собственниками не достигнуто.

Разрешая спор и полагая требования ФИО2 об установлении порядка оплаты собственниками жилого помещения и коммунальных услуг подлежащими удовлетворению, суд исходит из тех обстоятельств, что доли сособственников в жилом помещении определены и являются равными, в связи с чем порядок участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг должен определяться соразмерно доле принадлежащей каждому из сособственников (по <данные изъяты> доле).

По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 (вопрос 27), содержится аналогичная правовая позиция.

Исходя из изложенного, право участника долевой собственности на заключение вышеуказанного соглашения является безусловным и не может быть ограничено со ссылкой на какие-либо не предусмотренные законом основания.

Право собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом (в тот числе, жилым помещением) предоставлено ему законом и, пока не доказано иное, презюмируется реализация им данных правомочий.

При таких обстоятельствах, доводы ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», изложенные в возражениях на исковое заявление, суд полагает несостоятельными.

Учитывая положения ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, то обстоятельство, что ФИО2 является сособственником вышеуказанной квартиры, она вправе требовать заключения с ней отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Доводы ГП КО «ЕСОО», изложенные в возражениях на исковое заявление, судом также не принимаются во внимание как не основанные на нормах действующего законодательства.

При этом, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 отказать, поскольку какие-либо требования к указанному ответчику истцом не заявлялись, участником спорных правоотношений ФИО4 не является.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленного суда договора об оказании первичной юридической консультации от 10 июня 2022 года, заключенного между ИП ФИО7 и ФИО2, предметом договора являлось – оказание первичной юридической консультации по вопросу об определении порядка уплаты коммунальных платежей, подготовка проекта соглашению об определении порядка уплаты коммунальных платежей и составление искового заявления в суд к ответчику ФИО3 по указанному вопросу. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) от 15 июня 2022 года.

Представленные документы оформлены надлежащим образом и сомнений у суда не вызывают.

Учитывая обстоятельства дела, объем оказанных истцу юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд определяет, что расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, между сособственниками ФИО2 (<данные изъяты>) и ФИО3 (<данные изъяты>) пропорционально их доле в праве собственности на жилое помещение – по 1/2 доли каждому.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (ИНН <***>), АО «Янтарьэнергосбыт» (ИНН <***>), ГП КО «ЕСОО» (ИНН <***>), ФКР КО (ИНН <***>), ООО «ЖКМР» (ИНН <***>), ГП КО «Водоканал» (ИНН <***>), МП «Калининградтеплосеть» (ИНН <***>) заключить с ФИО2 (СНИЛС № <***>) и ФИО3 (СНИЛС № <***>) отдельные соглашения, на основании которых должна вноситься плата за жилищно-коммунальные услуги, и выдавать отдельные платежные документы по адресу: г<адрес>, соразмерно установленным долям.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) расходы по оплате юридических услуг в размере 9500,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 декабря 2022 года.

Судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

М.А. Барышникова

Помощник судьи

ФИО1