Дело № 2а-3289/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Ежова Д.С., при секретаре Ражеве В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО "ФИО13" к заместителю старшего судебного пристава ФИО3 (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО3 С.А., ГУФССП России по (адрес) об оспаривании действий судебного пристав-исполнителя.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам с указанными административными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных доводов административный истец указал следующее.

(дата) Нижегородским региональным филиалом Акционерного общества «ФИО13» было получено извещение №... о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО3 (адрес) отделения службы судебных приставов ГУ ФССП по (адрес) по адресу: (адрес), т. Нижний Новгород, ул.. Юбилейная, (адрес) в каб. 10 к заместителю начальника ФИО1 для дачи объяснений по факту наложенных ограничений на счет ФИО2, (дата) г.(адрес) извещение содержит в себе требование о предоставлении выписки по расчетному счету ФИО2 за период с (дата) по день подачи ответа.

В соответствии со статьей 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действии необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

В соответствии с ч, ч. 8 и 9 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав в целях установления имущественного положения должника может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме.

Из данной нормы вытекает, что право судебных приставов запрашивать у банков информацию, составляющую банковскую тайну, существует только в объеме, необходимом для исполнения исполнительного документа.

Согласно сведениям с официального сайта в информационно-телекоммуникацинной сети «интернет» https://fssp..gQv.ru/iss/ip в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 С.А. отсутствуют исполнительный производства как в отношении ФИО2 так и в отношении АО «ФИО13».

Таким образом, действия судебного пристава-исполнители ФИО3 С.А, по истребованию из АО «ФИО13» документов, содержащих информацию отнесенную к категории охраняемой законом тайны, в отсутствие возбуждённого исполнительного производства прямо противоречат положениям Федерального закона от (дата) №... ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного просит суд:

1. Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 С А., выразившиеся в направлении в АО «ФИО13» требования о предоставлении сведений по счету ФИО2 незаконными.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения административного дела свою явку в судебное заседание не обеспечили. При таких данных суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы административного дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 113 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.10 Федерального закона от (дата) N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" Старший судебный пристав осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.77 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, - об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 5.35, статьями 5.35.1, 17.3 - 17.6, 17.8, 17.9, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 1.1, 1.2, 2.1, 3 и 4 статьи 17.15, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, частью 3 статьи 20.2.2, частью 4 статьи 20.25 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) в ФИО3 Г.Н.Новгорода поступило заявление ФИО2 по привлечению к административной ответственности АО «ФИО13» по ч.2 ст. 17.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в связи с несвоевременным снятием ограничений со счета.

(дата) в АО «ФИО13» направлено и вручено (дата) извещение о вызове на прием к заместителю начальника ФИО3 С.А. на (дата) к 10 часам 00 минутам, для дачи объяснений по факту наложенных ограничений на счет ФИО2, после процедуры банкротства, которая завершена (дата), предоставить выписку по расчетному счету должника за период с (дата) по день дачи ответа.

(дата) поступил ответ АО «ФИО13» №Е01-23-01/25226 согласного которого следует, что в период с (дата) по (дата) в Банк на исполнение по электронным каналам поступили два постановления об обращении взыскания в отношении ФИО2 на общую сумму 19 381.50 рубль. Исполнения постановлений прекращены (дата) на основании постановлений об отмене мер от (дата). Дополнительно сообщено, что выписка будет предоставлена сотрудником Банка при даче пояснений (дата).

Установлено, что из объяснений ФИО2 следует, что ранее ей написано заявление о неправомерных действиях со стороны сотрудников АО «ФИО13» и привлечении их к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ. Она являлась должником по исполнительным производствам №№...-ИП, 97170/21/52001-ИП на общую сумму долга в размере 19 381, 50 руб.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Автозаводского ФИО3 №... в рамках вышеуказанных исполнительных производств вынесены постановления об обращении взыскания на ДС, в том числе на расчетный счет находящийся в АО «ФИО13». Ограничения по счетам были выставлены в декабре 2021 года. Также в декабре 2021 года ФИО2 была признан банкротом, банковские счета были под арестом, соответственно снимать и пользоваться денежными средствами она не могла.

(дата) решением Арбитражного суда (адрес) по делу №А43-33583/2021 введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

(дата) процедура реализации имущества завершилась, в связи с чем ФИО2 от всех задолженностей возникших до принятия судом заявления о банкротстве должна быть освобождена, в свою очередь исполнительные производства окончены.

В связи с тем, что длительное время счета ФИО2 были заблокированы банками, в январе 2023 года она обратилась в АО «ФИО13» с определением Арбитражного суда (адрес) от (дата), с заявлением о снятии ограничений со счета, однако АО «ФИО13» до сих пор никакого ответа ей не дал. В свою очередь АО «ФИО13» (дата) произвел удержание денежных средств в размере 3574.18 рубля, со счета по исполнительному производству №...-ИП. Данные денежные средства (дата) Автозаводское ФИО3 №... ей вернуло на счет. Когда произошло снятие ограничений со счетов ФИО2 не известно. В настоящее время расчетный счет в АО «ФИО13» разблокирован.

На основании изложенного ФИО2 считает, что в действиях АО «ФИО13» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ, поскольку Банк знал о завершении банкротства и в АО «ФИО13» имелось определение Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № А43-33583/2021, в котором указано об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества должника. Определение подлежит немедленному исполнению. Просит запросить в АО «Россльхозбанк» выписку по ее расчетному счету с (дата) по настоящий день, с целью подтверждения ее слов и установления даты снятия ограничений по счету.

Судом установлено, что 12.05.2022г. заместителем начальника ФИО3 г.Н.Новгорода ГУФССП России по (адрес) ФИО3 С.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи со снятием ограничений с расчетного счета ФИО2

В отсутствии старшего судебного пристава, его полномочия осуществляются заместителем.

Таким образом, требование заместителя старшего судебного пристава было направлено на получение доказательств, в рамках решения вопроса о возбуждении дела об административного правонарушения, что входит в полномочия старшего судебного пристава в силу вышеуказанного законодательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к мнению, что обжалуемое требование судебного пристава-исполнителя было направлено для рассмотрения заявления ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «ФИО13», предусмотренного ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для признания незаконным действия не имеется.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При изложенных обстоятельствах, административные исковые требования АО "ФИО13" к заместителю старшего судебного пристава ФИО3 (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО3 С.А. об оспаривании действий судебного пристав-исполнителя, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворения административного иска АО "ФИО13" к заместителю старшего судебного пристава ФИО3 (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО3 С.А., ГУ ФССП России по (адрес) об оспаривании действий судебного пристав-исполнителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.С.Ежов