Дело № 2-269/2023
УИД 33RS0012-01-2023-000259-10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2023 г. г. Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Беловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке судопроизводства гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО5 и индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 295 100 руб., в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что 26 сентября 2020 г. между истцом и ФИО7 заключен договор ОСАГО владельца (собственника) транспортного средства «<1>», гос. регистрационный знак №, сроком до 16.10.2020 в отношении определенного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 10 октября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автобуса под управлением ответчика ФИО5, в результате которого был причинен вред имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Во исполнение условий договора страхования ОСАГО в счет возмещения вреда САО «РЕСО-Гарантия» выплатило им страховое возмещение в общем размере 295 100 руб. Поскольку ФИО5 не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховщик просил взыскать с него выплаченное страховое возмещение в порядке регресса.
Протокольным определением суда от 6 апреля 2023 г. для участия в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО6 как законный владелец транспортного средства на праве аренды.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО8, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заедание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, определение надлежащего ответчика оставила на усмотрение суда.
Ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. В письменном отзыве и судебных заседаниях, не оспаривая вины в ДТП, исковые требования не признал, пояснив, что 10 октября 2020 г. управлял транспортным средством «<1>» по поручению и в интересах своего работодателя ИП ФИО6
Ответчик ИП ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. В письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что водитель ФИО5 не состоит с ним в трудовых отношениях, 10 октября 2020 г. самостоятельно взял автобус для личных целей подработки.
Третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, извещенный о времени и месте рассмотрения дела путём направления заказной корреспонденции по правилам юридически значимых сообщений, предусмотренных ст. 165.1 ГК РФ, которая была возвращена за истечением срока хранения, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.
В связи с этим, поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено, ответчики не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, согласно ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что 10 октября 2020 г. на территории г. Москвы по вине ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором он, управляя принадлежащим его работодателю ИП ФИО6 транспортным средством «<1>», гос. регистрационный знак №, в интересах и по поручению последнего, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ - не учел необходимую дистанцию движения, совершил столкновение с автомобилями ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Гражданская правовая ответственность водителя транспортного средства, управлявшего им в момент ДТП, ФИО5 не была застрахована, поскольку он не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством согласно договору страхования. Так как САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшим страховое возмещение в общем размере 295 100 руб., к истцу перешло право предъявить регрессные требования к лицу, причинившему вред, которым является ИП ФИО6, как работодатель виновника ДТП, в интересах и по поручению которого действовал водитель ФИО5
Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ответчика ФИО5 подтверждены вступившим в законную силу постановлением 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 10 октября 2020 г., согласно которому 10 октября 2020 г. около 9 часов 50 минут на 85 км.+050м. автодороги М-1 «Беларусь» (направление в сторону Можайска) ФИО5, управляя транспортным средством «<1>», гос. регистрационный знак №,в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ не учел необходимую дистанцию движения и совершил столкновение с двигающимся впереди в попутном направлении автомобилем <2> г.р.н. № под управлением водителя ФИО2 и автомобилем <3> г.р.н. № под управлением ФИО3 После столкновения автомобиль <2> совершил столкновение с двигающимся впереди в попутном направлении в левой полосе движения автомобилем <4> под управлением ФИО1, а автомобиль <3> совершил столкновение с двигавшимся впереди в правой полосе движения автомобилем <5> под управлением ФИО4 (л.д. 10, 75).
Из материалов выплатного дела следует, что 16.10.2020 ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении причиненного в ДТП 10 октября 2020 г. имущественного вреда, приложив соответствующие документы о праве собственности на транспортное средство. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта составила с учётом износа узлов и деталей 182 000 руб., которые перечислены потерпевшему 2 и 5 ноября 2020 г. платежными поручениями (л.д. 15-28).
Согласно заявлению от 20.10.2020 ФИО2 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении причиненного в ДТП 10 октября 2020 г. имущественного вреда, приложив соответствующие документы о праве собственности на транспортное средство. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта составила с учётом износа узлов и деталей 21 300 руб. Письменным соглашением от 06.11.2020 стороны договора определили размер ущерба в 20 200 руб. Фактическое осуществление страховой выплаты в размере 20 200 руб. подтверждено платежным поручением от 23.11.2020 (л.д. 30-42).
Выплата истцом страхового возмещения по суброгационному требованию АО «Альфа Страхование» в размере 20 200 руб. подтверждено платежным поручением от 19.01.2021 (л.д. 43).
Право собственности ФИО1 на автомобиль <4> подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства. Как следует из отчета оценщика от 10.12.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составила с учётом износа узлов и 92 200 руб. Оплата восстановительного ремонта ПАО САК «Энергогарант» в адрес АО АГ «<данные изъяты>» в размере 106 484, 39 руб. подтверждена платежным поручением (л.д. 45-55).
Выплата истцом страхового возмещения по суброгационному требованию ПАО САК «Энергогарант» в размере 92 900 руб. подтверждено платежным поручением от 23.12.2020 (л.д. 59).
Таким образом, общий размер ущерба, возмещенный истцом потерпевшим, составил 295 100 руб., в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.
Как следует из карточки учета транспортного средства собственником автотранспортного средства «<1>», гос. регистрационный знак № является ФИО7 (л.д. 96).
Заключение 26.09.2020 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО7 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства «<1>», гос. регистрационный знак №, на период, охватывающий дату ДТП, подтверждено соответствующим страховым полисом № (л.д. 8). При этом договор заключен в отношении ряда лиц, допущенных к управлению транспортным средством, среди которых ФИО5 не значится.
Отсутствие у водителя автотранспортного средства «<1>», гос. регистрационный знак № ФИО5 на дату ДТП договора страхования также подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 9).
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.
На основании договора аренды транспортного средства от 1 апреля 2019 г. законным владельцем автобуса «<1>», гос. регистрационный знак № по состоянию на 10 октября 2020 г. являлся ИП ФИО6 (л.д. 121-123).
Согласно лицензии от 26 августа 2019 г. ИП ФИО6 осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (л.д. 80).
Из выписки из решения о включении сведений об автобусах в реестр лицензий от 26 августа 2019 г. следует, что транспортное средство «<1>», гос. регистрационный знак № используется ИП ФИО6 в вышеуказанной деятельности (л.д. 81-82).
Как следует из срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 принял на работу ФИО5 в качестве водителя на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78).
Из справки, выданной отделением ИАЗ 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и материалов проверки по факту ДТП следует, что водитель ФИО5, управляя автобусом <1>, принадлежащим ФИО7 действовал на основании договора фрахтования транспортного средства от 10 октября 2020 г., заключенного между ИП ФИО6 и третьими лицами (л.д. 75).
Аналогичная информация содержится в путевом листе ИП ФИО6 № от 10 октября 2020 г., выданном водителю ФИО5 (л.д. 79).
В своей совокупности указанные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО5 являлся работником ИП ФИО6 в должности водителя, следовал во исполнение договора фрахтования согласно путевому листу, то есть действовал по заданию и под контролем работодателя, на которого следует возложить ответственность по возмещению ущерба в порядке регресса.
Возражения ответчика ИП ФИО6 об обратном суд отвергает, поскольку они однозначно и бесспорно опровергаются письменными материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям в размере 6 151 руб., уплаченная согласно платежному поручению (л.д. 7).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО6 ИНН № в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, денежные средства в размере 295 100 руб., государственную пошлину в размере 6 151 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.
Ответчик вправе подать в Кольчугинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.С. Балуков
Решение в окончательной форме изготовлено 4 мая 2023 г.