Дело № 2-3408/2023
УИД 78RS0020-01-2023-001845-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2023 года г. Санкт-Петербург
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Якименко М.Н.,
при секретаре Володиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании права пользования квартирой,
выслушав представителя истца ФИО4 – ФИО7, представителя ответчика ФИО3 – ФИО8, изучив материалы дела, суд,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, в котором просит признать ответчика прекратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 является собственником вышеуказанной квартиры. Право собственности ею приобретено на основании договора дарения квартиры от 00.00.0000, заключенного с ФИО10 В спорной квартире в настоящее время зарегистрирована бывшая невестка истца – ФИО3, которая длительное время в квартире не проживает, бремя расходов по ее содержанию не несет, членом семьи нового собственника. Регистрация ответчика в жилом помещении истца нарушает ее права собственника на владение и распоряжение своим имуществом.
Протокольным определением суда от 00.00.0000 к производству суда приняты встречные исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании за ФИО3 права пользования квартирой, расположенной по адресу: ..., поскольку апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 00.00.0000 произведен раздел имущества ФИО3 и ФИО10, за ФИО10 признано единоличное права собственности на спорную квартиру с взысканием в пользу ФИО3 компенсации за ее долю (5/100) в размере 296 695,25 руб. Поскольку до настоящего времени денежные средства в счет компенсации ее доли в квартире ФИО10 не выплачены, он не имел права отчуждать данную квартиру.
В судебное заседание истец ФИО9, ответчик ФИО3 не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд представителей.
Представитель истца ФИО4 – ФИО7 в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО8 в судебное заседание явилась, против удовлетворения встречного иска возражала, встречные исковые требования просила удовлетворить, сохранить регистрацию ответчика по спорному адресу до конца июня 2024 года.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Как следует из материалов дела 00.00.0000 между ФИО10 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ... ....
Право собственности ФИО4 на вышеуказанную квартиру зарегистрировано 00.00.0000.
Согласно выписки ЕГРН обременения в пользу ФИО3 не зарегистрированы.
Согласно справке о регистрации Формы 9 в спорной квартире зарегистрированы ФИО10 (сын), ФИО11 (внучка), ФИО3 (бывшая невестка).
Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по делу № 0, с учетом изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 00.00.0000 произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО10 и ФИО3 За ФИО10 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... с ФИО10 в пользу ФИО3 взыскана компенсация в размере 296 695,25 руб.
Обращаясь со встречными исковыми заявлениями ФИО3 указала, что является бывшей невесткой истца, покинула квартиру ввиду конфликтных отношений с бывшим супругом ФИО10 и истца, которые создавали ответчику невыносимые условия для проживания. Кроме того ссылалась на то, что до момента исполнения ФИО10 обязательств по выплате компенсации за долю за ответчиком сохраняется право пользования спорной квартирой.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Частью 2 ст. 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по делу № 0 признано право ФИО3 на 13/100 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Вместе с тем, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 00.00.0000 единоличное право собственности на спорную квартиру признано за ФИО10
В настоящее время квартира ФИО10 отчуждена в пользу ФИО4 на основании договора дарения от 00.00.0000. Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... зарегистрировано за ФИО4 00.00.0000 в установленном законом порядке.
Согласно текста исковых требований, а также пояснений представителя истца ФИО4 в настоящее время ФИО3 членом своей семьи не считает, одной семьей с ней не проживает и общего хозяйства не ведет, возражает против проживания ответчика в спорной квартире, ответчик в спорном помещении постоянно не проживает, бремя расходов по его содержанию не несет, договорные отношения по пользованию спорным жилым помещением между сторонами отсутствуют.
То обстоятельство, что ФИО10 не выплатил ФИО3 присужденную ей компенсацию за долю в спорной квартире не является основанием для сохранения за ответчиком права пользования квартирой истца.
В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, которая показала суду, что является бывшей супругой ФИО10 в августе 2020 года помогала ФИО3 с переездом из квартиры по адресу: ... арендованную квартиру. Сообщила, что о наличии у бывших супругов конфликтных отношений, которые и послужили причиной переезда ФИО3 ей известно со слов ответчика. После переезда о том, что ФИО3 предпринимались попытки вселиться в спорную квартиру ей ничего не известно.
Суд приходит к выводу, что не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку она была допрошен в соответствии с требованиями ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доказательств чинения препятствий в пользовании спорным помещением стороной ответчика вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.
Сам по себе факт наличия конфликтных отношений между ФИО3 и бывшим собственником квартиры ФИО10 не свидетельствую о чинении ей истцом препятствий в пользовании спорной квартирой.
Доказательств, что ФИО3 предпринимались попытки вселения в спорную квартиру после смены собственника не представлено.
Доводы о том, что указанное жилое помещение является единственным жильем ответчика, отклоняются судом.
Согласно выписки из ЕГРН (л.д. 39) ФИО3 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: ....
Кроме того, между ФИО3 и ООО «СэтлСити» заключен договор участия в долевом строительстве № 0 от 00.00.0000 на постройку объекта недвижимости – многоквартирного дома по адресу: ... (л.д. 112).
Доводы ответчика на то, что в спорной квартире проживает и зарегистрирована ее дочь ФИО11, место жительство которой определено с матерью, отклоняются судом поскольку вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 № 0 место жительство несовершеннолетней ФИО11 определено с отцом – ФИО10
При таком положении, учитывая, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, членом семьи истца не является, обязанность предоставления ответчику спорного жилого помещения для проживания у истца отсутствует, оснований для сохранения за ним права пользования квартирой не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО4 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Признать ФИО3, 00.00.0000 года рождения прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: ....
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 15.01.2024