Постановление по делу № 5-929/2022 от 26.08.2022 | Тракторозаводский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

№ 5-929/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 16 августа 2022 года

Судья Тракторозаводского районного суда г.Волгограда Рязанова Н.Л.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – индивидуального предпринимателя ФИО3,

защитника Наумовича С.И.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, юридический адрес: АДРЕС ИЗЪЯТ, фактический адрес осуществления трудовой деятельности: АДРЕС ИЗЪЯТ

установил:

ДАТА ИЗЪЯТА старшим инспектором отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (по работе с иностранными гражданами) ОВМ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО5 в отношении ИП ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно протоколу, ДАТА ИЗЪЯТА в 16 часов 00 минут по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в ходе производства по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА было установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА индивидуальный предприниматель ФИО3 в помещении по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ незаконно привлёк к трудовой деятельности в качестве обработчика и изготовителя рыбных продуктов питания гражданина Республики Узбекистан ФИО1 угли, ДАТА ИЗЪЯТА г.р., который на момент проведения проверки (ДАТА ИЗЪЯТА в 20 часов 25 минут) производил копчение рыбы (скумбрии) по указанному адресу, не имея патента на работу на территории АДРЕС ИЗЪЯТ. Тем самым ИП ФИО3 нарушил п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Определением начальника ОВМ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ направлен Волжский городской суд АДРЕС ИЗЪЯТ. Определением судьи Волжского городского суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

В судебном заседании ИП ФИО3 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ вину в инкриминированном правонарушении не признал, показав, что им были предприняты все необходимые меры по соблюдению миграционного законодательства, по рекомендации сотрудников миграционной службы для того, ФИО1 проживал в арендуемом помещении на одной территории с цехом, последним в установленные законом сроки были поданы документы в отдел по работе с иностранными гражданами на получение патента в АДРЕС ИЗЪЯТ, в связи с чем, к работам по копчению рыбы он его не привлекал, ФИО1 осуществлял работу подсобного работника. ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 был привлечен к административной ответственности, впоследствии им был уплачен назначенный штраф, поскольку ему указали, что в противном случае тот будут департирован.

В письменных возражениях защитник ФИО12 указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ИП ФИО3 действий, связанных с допуском гражданина Республики Узбекистан ФИО1 к выполнению работы в АДРЕС ИЗЪЯТ без патента. Обязанность по засолке и управлению копчением рыбы лежит на ФИО4, с которым ФИО3 заключён соответствующий трудовой договор. Полагает, что сотрудниками административного органа нарушен процессуальный порядок привлечения ИП ФИО3 к административной ответственности, поскольку ФИО1, не владеющему русским языком, не переведены на узбекский язык протокол и постановление об административном правонарушении, не были вручены копии протокола и постановления. Дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ИП ФИО3 с нарушением ч.4 ст.28.1 КоАП РФ, поскольку акт проверки от ДАТА ИЗЪЯТА не может являться первичным процессуальным документом, так как составлен в отсутствие предпринимателя (его представителя) и понятых, данный документ ФИО1 и ФИО3 для ознакомления не предъявлялся и его копия не вручалась. Ссылаясь на Приказ ФМС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, МВД России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, указал, что рапорт должностного лица от ДАТА ИЗЪЯТА не может являться процессуальным документом для возбуждения дела об административном правонарушении, так как не предусмотрен ст.28.1 и 27.1 КоАП РФ. Полагает, что составление рапорта в отношении неустановленного лица при наличии у сотрудников административного органа пояснений работников о своём работодателе нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО3, однако в указанное время последний находился в отделе ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ОВД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, где с его участием было составлено 2 протокола, после чего ФИО3 был вызван начальником отдела, где на него оказывалось психологическое давление, склоняя его признать свою вину. Просит прекратить производство по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО5 в судебном заседании пояснил, что дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 было возбуждено ДАТА ИЗЪЯТА на основании рапорта старшего инспектора ОВМ ФИО6 о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Регистрация данного рапорта в КУСП действующими инструкциями не предусмотрена. На основании устного распоряжения начальника ОВМ ФИО7, проведение соответствующей проверки было поручено ему, при этом им был опрошен ИП ФИО3 и с учётом иных доказательств (акта проверки, фотоматериалов, объяснений работников ИП ФИО3 – иностранных граждан), принято решение о составлении в отношении последнего протокола об административном правонарушении.

Выслушав участников процесса, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что работает у ИП ФИО3 около пяти лет. В ее должностные обязанности входит сбор, фасовка и засолка рыбы. ФИО1 вообще не работал у ИП ФИО3, так как оформлял документы, он просто жил на территории предприятия.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он работает у ИП ФИО3 в должности оператора коптильной установки. Копчением рыбы занимается на предприятии только он, так как для этого необходимы определенные навыки, которыми граждане АДРЕС ИЗЪЯТ не обладают. ДАТА ИЗЪЯТА, при проведении проверки, он находился в цехе по засолке рыбы, с ним находилось еще 3-4 человека, коптильный аппарат в этот день не работал.

Согласно ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из примечания к ст.18.15 КоАП РФ следует, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно примечанию к ст.18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 26.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДАТА ИЗЪЯТА на основании распоряжения начальника ОВМ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА N 30 должностными лицами проведена внеплановая выездная проверка пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, строение 6.

В ходе проверки должностные лица пришли к выводу о наличии факта нарушения иностранными гражданами трудовой деятельности, выразившееся в том, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1угли осуществлял трудовую деятельность по указанному адресу по профессии «обработчик и изготовитель рыбных продуктов питания (производил копчение рыбы (скумбрии), не указанной в патенте.

Результаты проверки отражены в акте проверки физического лица, места пребывания (проживания) иностранных граждан от 21.12.2021г.

Впоследствии административным органом также было установлено, что по вышеуказанному адресу осуществляет хозяйственную деятельность ИП ФИО2, в отношении которого ДАТА ИЗЪЯТА составлен протокол ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Вина ИП ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.5), выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.6-11), письменными объяснениями ФИО3 (л.д.36-37), копией договоров аренды ИП ФИО3 нежилого помещения по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.19-29), копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки места компактного пребывания (проживания) иностранных граждан ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.51), копией акта проверки места пребывания иностранных граждан от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.41), копиями рапортов оперуполномоченных ОУР УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО9 и ФИО10 (л.д. 42, 43), письменными объяснениями ФИО1 (л.д.46), копией паспорта гражданина Республики Узбекистан на имя ФИО1 и патента (л.д.47), копией постановления по делу об административном правонарушении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ (л.д.44).

Анализ вышеперечисленных доказательств, свидетельствует о том, что ИП ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и приложенным к нему письменным материалам у судьи не имеется.

Вопреки позиции защитника, из материалов дела следует, что объяснения ФИО1 даны в присутствии переводчика, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.24.2 и 25.1 КоАП РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ. Оснований сомневаться в достоверности сообщенных им сведений о характере трудовой деятельности, к которой он был привлечён индивидуальным предпринимателем ФИО3 у суда не имеется, поскольку они согласуются с результатами проверки помещения, арендуемого последним, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, Автодорога 6, строение 6н, проведенной ДАТА ИЗЪЯТА, отраженными в соответствующем акте и рапортах сотрудников полиции.

При данных обстоятельствах доводы защитника о получении письменных показаний ФИО1 с нарушением требований КоАП РФ признаются судьёй необоснованными.

С утверждениями ФИО3 и его защитника об отсутствии вины лица, привлеченного к административной ответственности в совершении правонарушения со ссылкой то обстоятельство, что осуществление трудовой деятельности ФИО1 было установлено сотрудниками административного органа по окончании рабочего времени, согласиться нельзя.

Вопреки позиции ФИО3 и его защитника, факт осуществления ФИО13 трудовых функций на производственном объекте, арендованным индивидуальным предпринимателем ФИО3, по поручению последнего, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подтверждают фактический допуск иностранного гражданина к трудовой деятельности (копчение рыбы), при отсутствии соответствующего патента на данный вид трудовой деятельности, выданного на осуществление трудовой деятельности в качестве «подсобного рабочего», чем были нарушены требования п.1 ст.13.3 Федерального закона N 115-ФЗ.

В связи с чем, показания допрошенных свидетелей ФИО11 и ФИО4 и оглашенные показания свидетеля ФИО1 (т.1 л.д.116), судья во внимание не принимает, поскольку они опровергаются исследованными и приведенными выше письменными доказательствами.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 32 Федеральный закон от ДАТА ИЗЪЯТА № 115-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 указанной статьи, не допускается (пункт 10 статьи 32 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №115-ФЗ).

Из материалов дела следует, что внеплановая выездная проверка проведена на основании распоряжения начальника Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В данном случае проверка, в рамках которой выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, осуществлявший трудовую деятельность, не имея соответствующего патента, проводилась в отношении объекта - места пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, стр.6Н, а не в отношении ИП ФИО3

В силу статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование проводится только в тех случаях, когда после выявления административного правонарушения в областях законодательства, перечисленных в части 1 указанной статьи, осуществляются экспертиза или иные требующие значительных временных затрат процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Вопреки позиции защитника, в рассматриваемом случае обстоятельства административного правонарушения установлены без выполнения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, оснований для проведения административного расследования не имелось.

При этом любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Отсутствие определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в рассматриваемом случае нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является, как и основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Дело об административном правонарушении возбуждено с момента, указанного в части 4 статьи 28.1 названного кодекса, при наличии к тому повода, предусмотренного пунктом 1 части 1 этой статьи (непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в ходе проведенной внеплановой выездной проверки объекта - места пребывания (проживания) иностранных граждан).

Составление протокола об административном правонарушении без проведения административного расследования нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности привлечения ИП ФИО3 к административной ответственности, а нарушение сроков его составления прав последнего не нарушает.

Доводы о нарушении процессуальных сроков составления протокола об административном правонарушении не влекут освобождение ФИО3 от административной ответственности.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ " следует, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, действия ИП ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основаниями на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Вышеуказанные положения закона предоставляют возможность судье, органу либо должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч.3 ст.3.4 КоАП РФ В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Исходя из характера совершенного правонарушения, отсутствия ущерба от действий ИП ФИО3, совершения административного правонарушения впервые, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, судья приходит к выводу, что имеются предусмотренные ст. 3.4 КоАП РФ основания для назначения ФИО3 административного наказания в виде предупреждения.

При этом судья полагает, что указанный вид наказания обеспечит реализацию задач законодательства об административных правонарушениях и отвечает требованиям ст. 3.1 КоАП РФ, именно такая мера государственного принуждения с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, является соразмерной и единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.4.1.1., ч.2 ст.3.4, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать индивидуального предпринимателя ФИО3 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Н.Л. Рязанова