Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Онега 22 мая 2025 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» Онежского муниципального округа Архангельской области, администрации Онежского муниципального округа Архангельской области о возмещении убытков, судебных расходов,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» администрации Онежского муниципального округа Архангельской области (далее - МКУ «Благоустройство»), администрации Онежского муниципального округа Архангельской области о возмещении убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата> в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком дороги напротив <Адрес> <Адрес> в <Адрес>, принадлежащее ФИО2 транспортное средство получило механические повреждения, в связи с чем просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 56 787 руб., расходы по оценке в размере 7 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля ... является истец ФИО2

<Дата> около <Адрес> ФИО3, управляя автомобилем ..., двигаясь по <Адрес> у <Адрес> допустил наезд на препятствие в виде выбоины, находившееся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Собственником автомобиля ... является истец ФИО2

Определением ОГИБДД ОМВД России по <Адрес> от <Дата>, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, как следует из указанного определения, <Дата> <Адрес> в <Адрес> у <Адрес> ФИО3 допустил наезд на препятствие в виде выбоины расположенной на проезжей части.

Как следует из объяснений ФИО3 от <Дата>, данных в рамках административного материала, <Дата> около 18 часов 50 минут он двигался по <Адрес> в <Адрес> управляя автомобилем ..., около <Адрес> допустил наезд на выбоину на проезжей части. Указал, что в результате ДТП был поврежден радиатор транспортного средства.

Согласно рапорта сотрудника ДПС от <Дата>, в ходе обследования на проезжей части имеется выбоина в асфальте с талой водой размером 160 см. в ширину, 100 см. в длину.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Респект», для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 7 600 рублей.

Согласно экспертного заключения ... от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила 56 787 руб. Наименование повреждений: радиатор двигателя (нарушение целостности (пробит в нижней части, течь охлаждающей жидкости), рамка радиатора (разрушена с утратой фрагментов).

Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда не имеется. Во исполнении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не представлено.

Сторонами по делу не оспаривается, что МБУ «Благоустройство» создано Онежским муниципальным округом для непосредственного исполнения вопросов местного значения, к которым относится дорожная деятельность автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них.

В силу положений Устава МКУ «Благоустройство» является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения на территории города Онеги.

Наличие выбоины на дороге подтверждается рапортом о выявленных недостатках от <Дата> подписанного ИДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Онежскому району, с приложением фотоматериалов об измерении выбоины, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Наличие данных недостатков в эксплуатационном состоянии не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-2017, способствует возникновению дорожно-транспортных происшествий, создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, может привести к угрозе жизни и здоровью граждан и вновь причинить имущественный вред, не отвечает нормативным требованиям, предъявляемым к безопасной эксплуатации дорог и дорожных сооружений.

ДТП произошло по причине наезда водителя на препятствие в виде выбоины на дороге, не отвечающей требованиям ГОСТ, которая не была огорожена, не обозначена дорожными знаками на проезжей части, в связи с чем МКУ «Благоустройство» ненадлежащим образом исполнило обязанности по муниципальному контракту.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО2 о взыскании к МКУ «Благоустройство» убытков, судебных расходов подлежат удовлетворению.

Довод ответчиков о том, что в представленных истцом документах отсутствует информация, что в результате ДТП у его транспортного средства оказались повреждены радиатор и рамка радиатора, опровергается экспертным заключением ООО «Респект», согласно которого в результате анализа фотографий ТС ..., представленных ФИО2, выявлены следующие повреждения радиатор двигателя, рамка радиатора. Как следует из заключения эксперта, направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание сделать вывод, что все они являются следствием одного ДТП (события).

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию участка дороги, где произошло ДТП, и отсутствия своей вины в причинении вреда, а также доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию указанной территории, повреждения автомобиля в результате иного ДТП, или при иных обстоятельств, в том числе в связи с нарушением ФИО3 скоростного режима, ответчиками не представлено.

У суда отсутствуют правовые основания для проведения экспертизы, о которой было заявлено ответчиком за счет средств федерального бюджета, поскольку доказательств своего имущественного приложения, которое бы давало основания для освобождения его от уплаты расходов на проведение экспертизы суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Как следует из Устава МКУ «Благоустройство» собственником имущества учреждения является муниципальный округ Архангельской области, следовательно в силу указанных положений закона, учитывая субсидиарный характер ответственности собственника имущества администрации Онежского муниципального округа Архангельской области, суд приходит к выводу о взыскании в пользу МКУ «Благоустройство» материального ущерба в размере 56 787 руб., расходов на оценку в размере 7 600 руб., а при недостаточности имущества у учреждения – в порядке субсидиарной ответственности с администрации Онежского муниципального округа Архангельской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Благоустройство» Онежского муниципального округа Архангельской области (ИНН <***>), а при недостаточности имущества у учреждения в порядке субсидиарной ответственности с администрации Онежского муниципального округа Архангельской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ... (...) материальный ущерб в размере 56 787 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 600 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Благоустройство» Онежского муниципального округа Архангельской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

<Адрес>

<Адрес>