Решение по делу № 2-1641/2022 от 20.03.2023 - об освобождении движимого имущества от ареста.

УИД66RS0015-01-2022-001941-75

Дело № 2-85/2023

Мотивированное решение составлено 20.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «АЛЬФА-БАНК», ООО МФК «ОТП Финанс», АО «ОТП-Банк», ООО «АЕ ГРУПП», АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС-банк» об освобождении движимого имущества от ареста,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к ФИО2, АО «АЛЬФА-БАНК», ООО МФК «ОТП Финанс», АО «ОТП-Банк», ООО «АЕ ГРУПП», АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС-банк» об освобождении движимого имущества от ареста, указав, что судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесены постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства: легковой автомобиль, модель КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS), 2014 г.в., VIN *Номер*, гос. номер *Номер* в связи с возбуждением следующих исполнительных производств в отношении должника ФИО2: *Номер*-ИП от *Дата* в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК»; *Номер*-ИП от *Дата* в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП ФИНАНС», *Номер*-ИП от *Дата* в пользу взыскателя АО «ОТП-БАНК».

Транспортное средство КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS), 2014 г.в., VIN *Номер*, гос. номер *Номер* с *Дата* принадлежит ФИО1 на основании договора залога от *Дата* и акта приема передачи транспортного средства от *Дата* (вследствие невозврата ФИО2 долга по договору займа от *Дата*).

О наложении запрета регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем ФИО1 стало известно *Дата* при постановке транспортного средства на учет в ГИБДД.

*Дата* ФИО1 было подано заявление в Асбестовское РОСП ГУФССП по Свердловской области о снятии запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

*Дата* на обращение получен ответ о том, что вышеуказанные договоры, заключенные между ФИО2 и ФИО1, не являются основанием для отмены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS), 2014 г.в., VIN *Номер*, гос. номер *Номер*.

Истец просит снять ограничения в виде запрета регистрационных действия и действий по распоряжению в отношении транспортного средства КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS), 2014 г.в., VIN *Номер*, гос. номер *Номер*, наложенные судебным приставом-исполнителем ФИО3

Истец в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания была извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. (л.д.151)

Представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ОТП-Банк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «АЕ ГРУПП» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «МТС-банк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, представила мнение по иску (л.д.141-142).

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица могут обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений абзаца 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим: к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS), VIN *Номер*, 2014 года выпуска, кузов № *Номер*, цвет кузова серо-зеленый, регистрационный *Номер* принадлежит ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.116)

Также установлено, что ФИО6 является должником по исполнительным производствам:

- *Номер*-ИП от *Дата* в пользу взыскателя АО «Альфа-банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 497 706,55 руб.;

- *Номер*-ИП от *Дата* в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП ФИНАНС», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 30 819,68 руб.;

- *Номер*-ИП от *Дата* в пользу взыскателя АО «ОТП-Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 94 077,43 руб.;

- *Номер*-ИП от *Дата* в пользу взыскателя ООО «АЕ ГРУПП», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 15 565,20 руб.;

- *Номер*-ИП от *Дата* в пользу взыскателя ПАО «МТС-банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 129 549,28 руб.;

- *Номер*-ИП от *Дата* в пользу взыскателя АО «Тинькофф-банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 194 158,10 руб.;

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство *Номер*-СД на общую сумму 961 876,24 руб., что подтверждается постановление об объединении ИП в сводное по должнику (л.д.143-144)

Как следует из карточек АМТС, находящегося под ограничением, в рамках исполнительных производств вынесены постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля:

- в рамках исполнительного производства *Номер*-ИП от *Дата*, где взыскателем является АО «ОТП–Банк», а должником ФИО2, *Дата* вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS); 2014 года выпуска; VIN *Номер* (л.д.117);

- в рамках исполнительного производства *Номер*- ИП от *Дата*, где взыскателем является ООО МФК «ОТП ФИНАНС», а должником ФИО2, *Дата* вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS); 2014 года выпуска; VIN *Номер* (л.д.118,148);

- в рамках исполнительного производства *Номер*-ИП от *Дата*, где взыскателем является АО «Альфа-банк», а должником ФИО2, *Дата* вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS); 2014 года выпуска; VIN *Номер*. (л.д.118 оборот, 145).

Как следует из материалов дела, *Дата* между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 700 000,00 руб. на 2 года (л.д.10-11).

Также *Дата* между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога. В соответствии с договором займа от *Дата* залогодатель имеет перед залогодержателем обязательства по возврату суммы займа в размере 700 000,00 руб. Срок исполнения обязательства согласно договору займа от *Дата* – *Дата*.

В обеспечение исполнения обязательства, поименованного в п. 1 договора, залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество: КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS), VIN *Номер*, 2014 года выпуска, кузов № *Номер*, цвет кузова серо-зеленый, регистрационный *Номер* (п.2 договора залога).

Предмет залога остается у залогодателя. При этом право залога, у залогодержателя возникает с момента заключения договора (п. 5)

Право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога возникает по истечении 30 дней со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом. (п.9)

Стороны договорились о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога (п.10).

*Дата* между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о передаче автомобиля в собственность, из которого следует, что в соответствии с договором залога транспортного средства от *Дата*, ФИО2 передала, а ФИО1 приняла в собственность технически исправный автомобиль: марка, модель ТС: КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS); 2014 года выпуска; VIN *Номер*, кузов № *Номер*, цвет кузова серо-зеленый. Одновременно с автомобилем переданы документы на автомобиль, паспорт транспортного средства серии *Номер*, свидетельство о регистрации серии *Номер* (л.д.15)

Также *Дата* составлен акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства (л.д.14).

Как указывает истец в исковом заявлении, при обращении в ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» истцу было отказано в постановке автомобиля на регистрационный учет в связи с тем, что на транспортное средство были наложены судебным приставом – исполнителем Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно скриншота с сайта Федеральной нотариальной палаты залог в отношении транспортного средства с VIN *Номер* не зарегистрирован. (л.д.34)

В силу абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац третий данного пункта).

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что обременения наложены судебным приставом-исполнителем после совершения сделки между истцом и ответчиком, на основании которой у истца возникло право собственности на имущество, об освобождении которого он просит в иске, как и доказательств того, что истцу транспортное средство было передано *Дата*, что спорное транспортное средство находилось в залоге у истца в период с *Дата* – *Дата* (поскольку регистрация залога не была произведена), что истец обратился в ГИБДД для постановки транспортного средства на учет в связи с его принятием от ответчика *Дата*, а не в связи с тем, что ему стало известно об имеющихся запретах на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца об освобождении имущества от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий является не обоснованным, так как доказательств того, что на *Дата* имелись какие-либо сведения о принадлежности указанного транспортного средства на праве собственности у истца, либо о нахождении спорного транспортного средства в залоге у истца, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, АО «АЛЬФА-БАНК», ООО МФК «ОТП Финанс», АО «ОТП-Банк», ООО «АЕ ГРУПП», АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС-банк» об освобождении движимого имущества от ареста, отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Асбестовского городского суда Е.А. Емашова