№ 2-448/2023

УИД: 91RS0022-01-2022-003908-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г.Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи О.А.Даниловой,

при секретаре судебного заседания Т.С.Чупраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, действующие в своих интересах и интересах ФИО6, а также в силу положений части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании жилым домом, третье лицо администрация города ФИО1 Республики ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5, действующие в своих интересах и интересах ФИО3 о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании жилым домом.

В обоснование требований истец указала, что является собственником земельного участка и жилого дома с надворными строениями, расположенными по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ года ответчиками вплотную, без каких-либо отступов, на границе смежного земельного участка начато и окончено строительство трёхэтажного капитального кирпичного строения. На все устные обращения о недопустимости осуществления строительства без соблюдения отступов от границ смежных земельных участков до строящегося здания не менее 3 метров и необходимости получения уведомления, ответчиками проигнорированы.

Постройка ответчиками возведена в нарушение градостроительных норм и правил, не соответствует противопожарным нормам в части минимального противопожарного расстояния от строений, принадлежащих истцу, чем создаёт угрозу жизни и здоровья, нарушает права и законные интересы истца.

Кроме того, ранее на земельном участке, принадлежащего ответчикам уже были возведены капитальные строения, при этом возведение ещё одного спорного строения нарушает, в том числе требования относительно процента плотности застройки.

Просит суд возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия во владении и пользовании жилым домом, принадлежащим истцу, путём сноса или приведения в соответствие с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки объекта самовольного строительства – капитального трёхэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: <адрес>, г.ФИО1, ФИО1, прилегающего вплотную к границе смежного земельного участка, принадлежащего истцу.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил суд требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2-ФИО11, действующий на основании ордера, исковые требования не признали, указав, что ответчики являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, г.ФИО1, ФИО1.

Эксперт в своём заключении пришёл к выводу о том, что спорный объект является объектом вспомогательного использования, в связи с чем, не обладает признаками самовольного строения, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации. Также установлено, что часть строения, площадью 1 кв.м., расположена за границей земельного участка, принадлежащего истцу. Также указали, что само по себе близкое расположение строения к границе земельного участка истца не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав, связанных с лишением владения. Кроме того, снос возведённого двухэтажного строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство. Само по себе несоблюдение отступов и противопожарных разрывов, не является основанием для сноса строения, поскольку не свидетельствует о реальном нарушении прав истца, являющемся обязательным условием для удовлетворения иска. Они готовы устранить нарушения в части противопожарных разрывов. Просят суд в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание ФИО3, действующая в порядке части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО12.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сведения о размещении информации о рассмотрении дела на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики ФИО1 в сети Интернет (http://feodosiya.krm.sudrf.ru/), надлежащее извещение участников судебного разбирательства и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, эксперта, изучив материалы дела, оригиналы инвентарных и регистрационных дел, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Абзацем 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющих собственниками земельных участков соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела на основании договора купли-продажи земельный участок, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ФИО1 (л.д.13-15,144).

Право собственности за ФИО4 на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственной реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи и государственного акта на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17, 67-69).

Также истец является собственником жилого дома, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-24, 70-74).

Собственником земельного участка, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, г.ФИО1, ФИО1 являются: ФИО2 (2/3 доли), ФИО3 (№), ФИО5 (№) (л.д.51-54).

Также ответчики являются долевыми собственниками жилого дома, площадью №. расположенных на земельном участке по <адрес>, г.ФИО1, ФИО1 (л.д.55-66).

В обоснование требований истец указала, что действительно давала разрешение ответчикам на строительство объекта недвижимости, но одноэтажного сарая и с соблюдением отступов от границы земельного участка. Неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой о соблюдении достигнутой договорённости, но когда увидела строительство второго этажа, решила обратиться в суд с данным иском.

Истцом представлена фототаблица в части расположения спорного объекта (л.д.25).

Из сообщения Управления градостроительства, архитектуры и рекламы ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ ФИО1, жилые дома, расположенные по <адрес> относятся к территориальной зоне индивидуальной жилой застройки №, для которой по виду разрешённого использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства» градостроительным регламентом предусмотрены отступы от границ смежных земельный участков до строящегося или реконструированного здания не менее № метра для хозяйственных построек (л.д.26-33).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Пункт 30 указанного постановления разъяснил, что в соответствии со статьёй 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Определением Феодосийского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.108-113).

Из заключения эксперта № Некоммерческой организации «Крымская ассоциация судебных экспертов» следует, что на земельном участке, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, г.ФИО1, ФИО1, располагаются 5 капитальных строений, а именно: одноэтажный жилой дом, площадью <данные изъяты>. Трёхэтажное здание, указанное в иске, отсутствует. На данном земельном участке построено двухэтажное нежилое строение, площадью застройки № кв.м., расположенное вдоль границы смежной с участком, расположенным по <адрес>, процент готовности 50%, имеет признаки самовольной постройки. Здание имеет два этажа, второй этаж мансардный, инженерные сети не проведены, отсутствуют санприборы. Объект не имеет признаков жилого дома, имеет неразрывную связь с землёй и обладает признаками капитального строения (л.д.155-214).

В ходе выполнения геодезической съёмки фактических границ земельных участков, принадлежащего ответчикам и истцу, выявлено, что часть двухэтажного строения, площадью 2 кв.м., расположена за границами земельного участка, принадлежащего ответчикам.

Исследуемый объект недвижимости расположен по границе (между координатных точек 1-2, приложение №), частично выходит за пределы земельного участка, принадлежащего ответчикам, что не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ ФИО1, утверждённых решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в части минимальных отступов от границ земельных участков в целях определения мест доступного размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений до других построек – 1 метр.

Расстояние до жилого <адрес> переменное № м., что не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ ФИО1, в части минимальных отступов от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Процент застройки земельного участка по <адрес>, принадлежащего ответчикам, составляет №, что соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ ФИО1.

Также исследуемый объект не соответствует требованиям СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, в части соблюдения расстояния до границ соседнего домовладения – 1 метр.

Фактическое установленное расстояние между исследуемым нежилым двухэтажным строением, расположенном на земельном участке по <адрес> составляет № м., что не соответствует противопожарным требованиям. Для устранения выявленных нарушений в части противопожарных разрывов необходимо выполнить раздел проектной документации по организации противопожарных мероприятий с последующим выполнением указанных мероприятий специализированной организацией.

Для устранения выявленных нарушений в части нормативных отступов от границ соседнего домовладения, возможен частичный демонтаж объекта (между координатных точек 1-2, приложение №) с изменением его технико-экономических показателей (площади застройки) в сторону уменьшения. А для приведения в первоначальное состояние, в соответствии с правоустанавливающими документами, необходимо выполнить демонтажные работы.

Экспертом также указано, что техническое состояние конструктивных элементов двухэтажного нежилого строения, соответствует работоспособному техническому состоянию, а следовательно не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В части расположения спорного объекта в пределах границ земельного участка по <адрес>, г.ФИО1, ФИО1, эксперт указал на проведение геодезической съёмки фактических границ земельных участков, по результатам которой установлено, что часть спорного строения, площадью 2 кв.м., расположена за границей земельного участка по <адрес>.

В части, касающейся границ земельного участка, расположенного по <адрес>, принадлежащего истцу ФИО4, эксперт указал, что проведена геодезическая съёмка фактических границ указанного земельного участка, по результатам которого установлен, что жилой дом расположен в пределах границ земельного участка. Поскольку межевание не проведено, а в технической документации по землеустройству координаты земельного участка не указаны в системе координат ДД.ММ.ГГГГ года, инженером отстроен контур границ земельного участка согласно линейным размерам и дирекционным углам, указанным на плане границ земельного участка в государственном акте на право частной собственности на землю серия КМ № от ДД.ММ.ГГГГ и в технической документации по землеустройству. Часть строения, площадью 1 кв.м., расположена за границей земельного участка по <адрес>.

В судебном заседании эксперт ФИО8 заключение поддержала.

Суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта сомнений не вызывает, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Оснований не доверять данному заключению не имеется; полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических экспертиз. Вместе с тем, Суд полагает необходимым отметить, что выводы эксперта об отнесении спорного объекта недвижимости к объекту вспомогательного назначения преждевременны, поскольку строительство объекта не завершено, как и выводы о невозможности наличия на одном земельном участке более одного жилого дома.

Предоставленная представителем ответчика светокопия экспертного заключения <данные изъяты>» №, проведённое в рамках рассмотрения другого дела, доказательством по делу являться не может. Кроме того, в выводах эксперта содержатся сведения о том, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ответчика больше на 7 кв.м., чем указано в правоустанавливающих документах, а фактическая площадь земельного участка, принадлежащего истцу, соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах. Границы земельного участка ФИО4 пересекают границы земельного участка, принадлежащего ответчикам, на площади 2 кв.м., накладываются на двухэтажное здание объекта незавершённого строительства.

Эксперт ФИО8 также пояснила, что даже при наличии установления реестровой ошибки по указанному выше заключению, отступ от границы земельного участка в 1 метр ответчиками не соблюдён.

В судебном заседании ответчик пояснила, что на месте ранее существующего сарая, был возведён спорный объект недвижимости большей площадью застройки, чем ранее существующий сарай. Данный объект предназначен для хранения вещей и жилым домом не является. Действительно отступ от границы земельного участка не соблюдали, поскольку принадлежащий им земельный участок небольшой, соответственно, места для возведения построек немного. Кроме того, они были введены в заблуждение, поскольку предполагали, что будет осуществляться реконструкция сарая, а не новое строительство, соответственно и соблюдать Правила землепользования и застройки не было необходимости.

Суд отмечает, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

С учетом исключительности такой меры как снос самовольной постройки, суду необходимо рассмотреть вопрос о возможности приведения объекта капитального строительства в соответствие с установленными требованиями и только при установлении невозможности такого приведения - обязать к сносу.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Представитель истца пояснил, что не настаивают именно на сносе спорного объекта, поскольку эксперт в своём заключении указал на наличие возможности устранить нарушения путём разработки проектной документации по организации противопожарных мероприятий и частичном демонтаже.

В судебном заседании эксперт ФИО8 поддержав своё заключение, указала о возможности устранения нарушений путём разработки проектной документации по организации противопожарных мероприятий, а также проведение частичного демонтажа спорного объекта, который допустим без несоразмерного ущерба.

Учитывая, что ответчиком допущены нарушения прав истца, как собственника и смежного землепользования, поскольку при возведении спорной постройки нарушены Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ ФИО1, в части минимальных отступов от границ земельных участков, СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, в части соблюдения расстояния до границ соседнего домовладения и в части противопожарных разрывов, что может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. Из представленных в судебное заседание доказательств установлена возможность устранения допущенных в ходе возведения спорного объекта нарушений, в связи с чем, суд полагает возможным возложить на ответчиков обязанность устранить последствия нарушения права истца без сноса самовольной постройки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5, действующие в своих интересах и интересах ФИО6, а также в силу положений части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании жилым домом, третье лицо ФИО14 – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанность по устранению препятствий в пользовании истцом ФИО4 земельным участком, путём выполнения раздела проектной документации по организации противопожарных мероприятий с последующим выполнением указанных мероприятий специализированной организацией, объекта, расположенного по адресу: <адрес>, г.ФИО1, ФИО1, с дальнейшей реализацией их на указанном объекте незавершенного строительства.

Возложить на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанность произвести частичный демонтаж объекта самовольного неоконченного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, г.ФИО1, ФИО1, с изменениями его технико-экономических показателей (площади застройки) в сторону уменьшения (между координатных точек 1-2, приложение № судебной строительно-технической экспертизы №) за свой счёт объекта самовольного неоконченного строительства по указанному адресу.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2023 года.

Председательствующий (подпись) О.А. Данилова

Копия верна

Судья

Секретарь