Дело № 1-1053/2023
УИД 35RS0010-01-2023-008948-92
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 23 августа 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего: судьи Блиновой О.Н.,
при секретаре Лебедевой А.С.,
с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Вологды Коноваловой А.В.,
подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Александрова Д.Е.,
а также потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (<данные изъяты> судимого:
- 08.04.2022 Вологодским городским судом Вологодской области по п. «а» ч.3 ст.158,ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 01 год, условно, с испытательным сроком 02 года,
мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления им совершены в г.Вологде при следующих обстоятельствах:
20.11.2022 около 19.30 часов ФИО2, находясь на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, предложил лицу, в отношении которого постановлением Вологодского городского суда уголовное дело прекращено, совершить хищение двух частей металлической ограды, принадлежащей ФИО1, с территории указанного участка, на что последний согласился, тем самым вступил с ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.
21.11.2022 около 10.00 часов 00 минут ФИО2 и лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела, находясь на территории земельного участка по адресу: <адрес>, действуя совместно и согласованно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием контроля за своими действиями со стороны владельца и посторонних лиц, с целью дальнейшего распоряжения по своему усмотрению руками с земли взяли по одной части металлической ограды размером 1,20-1,30 метров, весом около 15 кг стоимостью 300 рублей каждая, а всего на сумму 600 рублей, принадлежащие ФИО1, тем самым совершили их хищение.
Впоследствии ФИО2 и лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела, с места преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 600 рублей 00 копеек.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с обвинением.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, заявив, что оно сделано им добровольно, после консультации с защитником, разъяснения суда о порядке обжалования приговора ему понятны, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.
Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая ФИО1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к преступлению средней тяжести.
Суд, заслушав стороны и рассмотрев материалы дела, учитывая, что все условия для постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО2 с применением особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия подсудимого по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании суд признает ФИО2 способным нести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он судим, <данные изъяты> (т.1 л.д.183-184).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение ФИО2 по факту хищения имущества, а также признательную позицию на период расследования по делу суд полагает возможным признать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей, а также состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Суд, при определении вида и размера наказания ФИО2, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, характеризующих данных на подсудимого, который трудоспособен, <данные изъяты>, его поведение после совершения преступления, с учетом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Оснований для прекращения уголовного дела в силу малозначительности суд не усматривает.
Согласно ч. 2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 16 июля 2013 года N 1162-О, приведенная в ч.2 ст.14 Уголовного кодекса Российской Федерации норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч.1 ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.
Указанные требования уголовного закона и правовая позиция Конституционного Суда РФ в совокупности с установленными обстоятельствами дела и данными о личности подсудимого не дают оснований для вывода о малозначительности содеянного ФИО2, а также о том, что совершенное им хищение не представляло общественной опасности. Факт возмещения ущерба потерпевшему, без учета других значимых обстоятельств, характеризующих преступное деяние и личность виновного, не может являться безусловным и решающим доводом в пользу признания деяния малозначительным. Незначительный размер материального ущерба, причиненного потерпевшему, также не свидетельствует о малозначительности совершенного преступления.
Таким образом, оснований для прекращения в отношении ФИО2, уголовного преследования и освобождения его от уголовной ответственности, в том числе по основанию, предусмотренному ч.2 ст.14 УК РФ, по мнению суда, не имеется.
Приговор Вологодского городского суда 08.04.2022 в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание им юридической помощи, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.
В соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства - следы пальцев рук на 10 светлых дактилопленках, хранящиеся при материалах уголовного дела - полежат уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пункта «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства Российская Федерация.
Приговор Вологодского городского суда от 08 апреля 2022 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО2 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику за оказание им юридической помощи, отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: следы пальцев рук на 10 светлых дактилопленках, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить.
Реквизиты для уплаты штрафа:
Наименование получателя: УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области, л/с <***>)
ИНН: <***>
КПП: 352501001
ЕКС: 40102810445370000022
Казначейский счет: 03100643000000013000
Наименование банка получателя: Отделение Вологда Банка России//УФК по Вологодской области, г. Вологда
БИК: 011909101
КБК: 188 1 16 03121 01 0000 140
ОКТМО: 19 701000
Назначение платежа: Уголовный штраф с (ФИО2) № 1-1053/2023.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника апелляционной инстанции.
Судья О.Н.Блинова