копия
УИД 70RS0004-01-2022-005256-22
Дело № 2-3778/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2022 года Советский районный суд города Томска в составе:
председательствующего судьи Мацкевич Р.Н.,
при секретаре судебного заседания Дадашове Э.Н.,
помощник судьи ФИО5,
с участием ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Компания Траст» (далее – ООО «Компания Траст», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 261989,04 руб., из которых: 200365,74 руб. – сумма просроченного основного долга, 61623,3 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5819,89 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 12.03.2014 между ФИО9 и ФИО1 в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 300000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,3 % годовых. Банком обязательства по предоставлению кредитных средств исполнены надлежащим образом. Заёмщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.
12.12.2018 между ФИО10 и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) № 68/2018/ДРВ по которому цедент (ФИО11 уступил цессионарию (ООО «Компания Траст») требования о полном погашении задолженности, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района от 18.05.2022 судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности отменён, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направил. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании представила заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истца сроков исковой давности по заявленным требованиям.
Представитель ответчика ФИО2, позицию своего доверителя поддержала.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования ООО «Компания Траст» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО1 в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 300000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,3 % годовых.
Факт выдачи ВТБ 24 (ЗАО) денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета и стороной ответчика так же не оспорен.
Ответчик возложенные на нее обязанности по оплате ежемесячных платежей, возврату полученных денежных средств осуществляла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее возникла задолженность по договору в размере 261989,04 руб.
Таким образом, ВТБ 24 (ЗАО) исполнил свои обязательства по указанному договору перед заемщиком, и с этого момента у заемщика ФИО1 возникла обязанность по погашению предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
На основании решения внеочередного собрания акционеров ФИО13 от 09.11.2017, а также решения внеочередного общего собрания акционеров ФИО18 от 03.11.2017 ФИО19 реорганизован в форме присоединения к нему ФИО20, запись о чем внесена в Единый государственный реестра юридических лиц 01.01.2018.
12.12.2018 между ФИО22 и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) № 68/2018/ДРВ по которому цедент (ФИО21 уступил цессионарию (ООО «Компания Траст») требования о полном погашении задолженности, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из выписки из Акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № 68/2018/ДРВ от 12.12.2018, сумма уступаемого права требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 261989,04 руб., из которых: 200365,74 руб. – сумма просроченного основного долга, 61623,3 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах, право требования по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 261989,04 руб. перешло от ФИО23 к ООО «Компания Траст».
До настоящего времени задолженность по вышеуказанному кредитному договору заемщиком не погашена, каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, отсутствия долга или его меньший размер, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно предъявлены настоящие требования.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).
По смыслу указанных положений закона срок исковой давности по взысканию кредита в данном случае следует исчислять не с момента его фактического предоставления, поскольку по условиям договора ответчик вправе был пользоваться кредитными средствами неограниченный срок до предъявления банком требований об их возврате, а с момента наступления просрочки исполнения обязательств.
В связи с этим, по мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании только той задолженности, которая подлежала уплате в составе минимальных сумм погашения ранее, чем за 3 года до обращения истца за судебной защитой и не была погашена ответчиком во внесудебном порядке по каждому платежу отдельно.
При определении данного срока необходимо определить трехлетний период, предшествующий дате обращения за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.
Согласно представленному истцом расчету и Выписке по счету заемщика, остаток задолженности ответчика по основному долгу, с учетом внесенных денежных средств в размере 207464,98 руб., составил 200365,74 руб., последний платеж совершен 12.07.2016, после чего денежные средства не вносились.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с этим, по мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании только той задолженности, которая подлежала уплате в составе минимальных сумм погашения ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска (с учетом продления этого срока на время рассмотрения аналогичных требований ООО «Компания Траст» в порядке приказного производства), и не была погашена ответчиком во внесудебном порядке.
Поскольку последний платеж согласно условиям договора должен был последовать не позднее 12.03.2019, то банку стало известно о нарушенном праве 13.03.2019, таким образом, за пределами срока исковой давности находятся платежи, подлежавшие уплате ранее 13.03.2022.
31.12.2021 мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Компания Траст» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 261989,04 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2909,95 руб.
Вышеуказанный судебный приказ отменен 18.05.2022, тем самым к сроку исковой давности на основании ст. 204 ГПК РФ подлежит прибавлению период, связанный с вынесением и отменой судебного приказа с 31.12.2021 по 18.05.2022, то есть 4 месяца 20 дней.
Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, применимый в данном случае, надлежит исчислять как 13.03.2022 + 4 месяца 20 дней = 31.07.2022.
Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Компания Траст» подано в суд 06.10.2022 (согласно штемпелю на конверте), т.е. с пропуском срока исковой давности.
Таким образом, обращение с настоящим иском в суд последовало за пределами срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу абз. 2 п. 4.1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При указанных обстоятельствах, требование ООО «Компания Траст» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 261989,04 руб., из которых: 200365,74 руб. – сумма просроченного основного долга, 61623,3 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, подлежит оставлению без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Поскольку решение состоялось не в пользу истца, оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 5819,89 руб. также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления ООО «Компания Траст» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 261989,04 руб., из которых: 200365,74 руб. – сумма просроченного основного долга, 61623,3 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5819,89 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Томска.
Мотивированное решение составлено 09 декабря 2022 года.
Председательствующий /подпись/
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Р.Н. Мацкевич
Секретарь Э.Н. Дадашов
Подлинник решения подшит в дело № 2-3778/2022 в Советском районном суде г. Томска