УИД № 16RS0040-01-2025-003278-14
Дело № 2-2708/2025
ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, <...>
тел. <***>, факс: <***>
http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 года г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи И.Ф. Гатина,
при секретаре судебного заседания О.Р. Корсаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту также - истец, САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту также - ответчик, ФИО2) о возмещении убытков в порядке суброгации.
В обоснование иска указано, что автомобиль марки «Haval Jolion», государственный регистрационный знак № регион, застрахован по договору добровольного страхования (договор КАСКО) № в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также - ДТП) с участием автомобиля «Haval Jolion», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО8 ФИО2, принадлежащим ФИО3 (далее по тексту также – третье лицо, ФИО3), и автомобилем марки «3009А1», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4 (далее по тексту также – третье лицо, ФИО4), принадлежащего ФИО1 (далее по тексту также – ФИО1). Виновным в ДТП признан ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела документами. В результате ДТП автомобиль марки «Haval Jolion», государственный регистрационный знак № регион, получил механически повреждения. САО «ВСК» данное событие было признано страховым случаем и произвело оплату страхового возмещения в размере 384 907 рублей. Вместе с тем, ФИО2 не являлся лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения выплаченной суммы страховой выплаты в порядке суброгации сумму в размере 384 907 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 123 рублей.
Определением ФИО5 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО3 и ФИО4 (л.д. 2-3оборот).
Представитель истца САО «ВСК» - ФИО10, действующая на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 56), в исковом заявлении при подаче иска, в случае неявки, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 5-8).
ФИО8 ФИО2 в ходе судебного разбирательства просил приобщить к материалам дела заявление о признании иска, исковые требования признал в полном объеме, с размером ущерба согласен, а также указал, что ходатайство о назначении экспертизы заявлять не будет.
Третье лицо ФИО3 в ходе судебного разбирательства пояснила, что автомобиль принадлежал на момент ДТП ей, ответчик действительно не был вписан в полис КАСКО, поскольку при оформлении данного полиса она пожалела денег.
Надлежащим образом извещавшееся о дате, времени и месте судебного разбирательства третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, – ФИО4 в судебное заседание не явился (л.д. 52-53, 55), заявлений и ходатайств не представлено.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), определил провести судебное заседание в обычном порядке в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правилам статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО3 заключен договор страхования КАСКО № в отношении транспортного средства марки «Haval Jolion», VIN: №, 2023 года выпуска, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допущенным к управлению, является третье лицо ФИО3 (л.д. 21-21оборот).
По Договору КАСКО застрахованы следующие страховые риски: пункт 4.1.1 дорожное происшествие по вине страхователя лица, преимущественно управляющим ТС или третьих лиц; пункт 4.1.2 дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется); 4.1.4 природные и техногенные факторы; 4.1.5 противоправные действия третьих лиц; 4.1.9 хищение ТС (франшиза не применяется).
ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Haval Jolion», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО3.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, справкой об участниках ДТП, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ), за нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту также – ПДД РФ) (л.д. 18-20).
Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиком не опровергнуты.
Впоследствии, ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением № о наступлении страхового случая, способом страхового возмещения являлась оплата ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д. 30).
ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «ТрансФИО6» (далее по тексту также – ООО «ТрансФИО6») был составлен Акт осмотра транспортного средства № (л.д. 45-46).
ООО «ТрансФИО6» в адрес САО «ВСК» был выставлен счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта выполненных работ к заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Haval Jolion», государственный регистрационный знак № регион, в размере 384 907 рублей (л.д. 32).
В соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила ООО «ТрансФИО6» сумму в возмещения ущерба в размере 384 907 рублей (л.д. 35), что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35)
С учетом указанных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что к истцу САО «ВСК» в порядке суброгации перешло право требования возмещения ущерба с ответчика как виновника ДТП.
Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, в материалы дела представлено заявление ФИО2, из которого усматривается, что исковые требования ответчик признает в полном объеме, что также было подтверждено им в ходе судебного заседания (л.д. 60).
При таких обстоятельствах ответчик является лицом, ответственным за возмещение убытков, причинённых в результате повреждения автомобиля марки «Haval Jolion», государственный регистрационный знак № регион, и, соответственно, в порядке суброгации данный вред должен быть возмещён истцу.
В судебном заседании ФИО2 исковые требования признал, представил в материалы дела заявление о признании иска (л.д. 60). Суд принимает данное признание иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Указанное обстоятельство в силу положений пункта 3 статьи 173 ГПК РФ является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию в счет возмещения убытков сумма в размере 384 907 рублей.
На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 123 рублей (л.д. 11).
На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
принять признание иска ответчиком ФИО2.
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (идентификатор- паспорт серии № №) в пользу САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения выплаченной суммы страховой выплаты в порядке суброгации сумму в размере 384 907 (трехсот восьмидесяти четырех тысяч девятисот семи) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 123 (двенадцати тысяч ста двадцати трех) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через ФИО5 городской суд Республики Татарстан.
Судья И.Ф. Гатин
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья