Решение по делу № 2-138/2025 от 27.02.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № *** (2-2243/2024)

46RS0№ ***-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ломаевой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО3,

при секретаре Фролковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РСХБ-Страхование жизни», АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя,

установил :

ФИО1 обратился в суд к ООО «РСХБ - Страхование жизни» о защите прав потребителя, указав, что **.**.** он обратился АО «Россельхозбанк» с целью разместить на вкладе денежные средства. Представитель АО «Россельхозбанк» предлагал гарантированный доход в размере 10,4% годовых, он внес в кассу Банка сумму 731 912 руб., и как впоследствии узнал, заключил Договор инвестиционного страхования жизни, вместо договора банковского вклада. Он является пенсионером, имеет хронические заболевания, сотрудник Банка не разъяснил ему, что предлагает заключить Договор инвестиционного страхования, не выдал полный пакет документов. Впоследствии **.**.** он узнал, что заключил договор инвестиционного страхования. Считает, что сотрудники банка ввели его в заблуждение, ему не была предоставлена полная и достоверная информация относительно существенных условий договора. В иске с учетом окончательного уточнения просит взыскать с ООО «РСХБ - Страхование жизни» в свою пользу денежные средства в размере 731912 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами с **.**.** по **.**.** 248925,43 рублей, а также за период с **.**.** по **.**.** в размере 60839,42 рублей, а также до фактического исполнения обязательств.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить по изложенным основаниям. Также пояснили, что **.**.** ФИО1 пришел в АО «Россельхозбанк», чтобы положить 7000 долларов на вклад, однако сотрудники банка его переубедили и попросили положить 10000 долларов на вклад, мотивируя более выгодными условиями, а именно процентной ставкой в 10,4% годовых. Никаких конкретных условий данного договора сотрудники банка ему не разъясняли, а только говорили о высокой процентной ставке в 10,4% годовых. В итоге, сотрудники банка его убедили и он согласился. После ему предложили подписать большое количество документов, где показали его личные данные, размер процентной ставки, который составлял 10,4% годовых. Он подписал все документы, которые ему дали. Он не предполагал, что его ввели в заблуждение, поскольку неоднократно обращался в АО «Россельхозбанк» с целью положить деньги на вклад на хранение, никогда никаких проблем не возникало. Поэтому он доверял сотрудникам банка. Через два года, он решил обратиться в АО «Россельхозбанк» с целью получения процентов, а также хотел забрать денежные средства со вклада. В банке ему пояснили, что деньги заморожены в связи с проведением СВО, и что он заключил не договор вклада, а договор инвестиционного страхования жизни. В результате чего, он испытал нравственные страдания, поскольку денежные средства, которые он зарабатывал всю жизнь, пропали.

Представитель ответчика ООО «РСХБ – Страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву указал, что ФИО1 был заключен **.**.** договор инвестиционного страхования жизни по программе «Новый уровень. Электродрайв». Истец был извещен, что по данному договору нет полной защиты капитала, то есть по окончании договора страхования денежные средства не подлежат возврату в полном объеме, а их возврат зависит о размере выплаченных денежных средств в рамках дополнительного инвестиционного дохода, таким образом никакого обмана или нарушений прав истца заключенным договором порождено не было.

Представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, указав, что банк не является надлежащим ответчиком по делу. Также пояснила, что при заключении договора страхования истцу была предоставлена вся необходимая информация, указанный договор заключен добровольно, содержит все существенные условия договора, а собственноручные подписи в договоре ИСЖ, заявлении, информации и форме уведомления свидетельствуют о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства при заключении договора страхования, понимал характер и природу оспариваемой сделки. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают, и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, при этом никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям, изложенным в ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Подпункт 3 пункта 1 статьи 32.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", относящий страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика к одному из видов страхования, не препятствует возможности обращения в суд с требованиями о признании соответствующих сделок недействительными как совершенных под влиянием заблуждения или обмана (статьи 178 и 179 ГК РФ), а также об изменении судом несправедливых договорных условий (статья 428 ГК РФ), равно как и взысканию причиненных убытков.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

При оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Таким образом, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных ст. 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, в соответствии с неоднократно выраженными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации предприниматель, действующий добросовестно, обязан принять меры, направленные на выравнивание переговорных возможностей, в частности за счет предоставления информации, необходимой для обеспечения свободы выбора потребителя (постановления от **.**.** N 14-П и от **.**.** N 34-П). При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от **.**.** N 59-П, исполнение указанной информационной обязанности не может являться номинальным: формальное соблюдение требований закона о предоставлении потребителям доступа к информации о товарах, работах, услугах не исключает вывода о нарушении исполнителем (продавцом) требования о добросовестном поведении при заключении и исполнении гражданско-правового договора, а также об отклонении от конституционных требований о балансе прав и законных интересов сторон в правоотношениях, в том числе с учетом оценки квалификации и экономической силы сторон соответствующих правоотношений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**.** между ФИО1 в г. Железногорске в офисе АО «Россельзхозбанк» с ООО «РСХБ-Страхование жизни» был заключен договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Электродрайв» № *** на 2 года под 10,4 % годовых в соответствии, с которым он перечислил ответчику 731912 рублей.

Условиями данного договора, предусмотрены страховые риски: «дожитие» с выплатой страховой суммы 2,50 доллара США: до 10.12.2021г., до 10.03.2022г., до 10.06.2022г., до 10.09.2022г., до 10.12.2022г., до 10.03.2023г., до 10.06.2023г., до 10.09.2023г., с выплатой страховой суммы в размере 2,50 долларов США по каждому случаю; дожитие до окончания срока страхования в размере 100 доллара США, «смерть застрахованного по любой причине» - 100 доллара США», «смерть застрахованного от несчастного случая» - 12 000 долларов США.

Период охлаждения - 14 календарных дней со дня заключения договора.

Страховая выплата при наступлении страхового случая рассчитывается, исходя из установленной в долларах США страховой суммы, и выплачивается выгодоприобретателю в рублях. Выгодоприобретателем является ФИО2.

Согласно п. 10.1 Договора инвестиционного страхования жизни, дополнительный инвестиционный доход выплачивается ежеквартально, в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску «Дожитие».

При досрочном прекращении Договора страхования по истечении периода охлаждения страхователю выплата выкупной суммы не осуществляется. По условиям настоящего Договора выкупная сумма равна нулю в течение всего срока действия договора. (п.9.1).

Согласно переданным ФИО1 в Банке для ознакомления листовкам ООО «РСХБ-Страхование жизни» «Новый уровень. Электродрайв» Инвестиционное страхование жизни содержит данные о гарантированном доходе 10,4%, с периодичностью выплат каждые 3 месяца.

Согласно платежному поручению № *** от 02.09.2021г. ФИО1 внес в кассу АО «Россельхозбанк» для зачисления на банковский счет 731912 руб., а затем АО «Россельхозбанк» платежным поручением № *** от 02.09.2021г. данную сумму перечислил от ФИО1 в ООО «РСХБ-Страхование жизни».

Таким образом, акцентом страхователя договора страхования от 02.09.2021г. явилась оплата страховой премии в сумме 731 912 руб.

11.04.2022г. ФИО1, обратился в офис Банка с заявлением к ООО «РСХБ-страхование» о страховой выплате по Договору страхования.

На основании Страхового акта от 14.04.2022г. платежным поручением № *** от **.**.** на расчетный счет ФИО1 в АО «Россельхозбанк» были перечислены денежные средства в сумме 20856,39 руб..

На основании Страхового акта от 20.04.2022г. платежным поручением № *** от **.**.** на расчетный счет ФИО1 в АО «Россельхозбанк» были перечислены денежные средства в сумме 183,40 руб..

26.09.2022г. ФИО1, обратился в офис Банка с заявлением к ООО «РСХБ-страхование» о страховой выплате по Договору страхования.

На основании Страховых актов от 05.10.2022г. платежным поручением № *** от **.**.** на расчетный счет ФИО1 в АО «Россельхозбанк» были перечислены денежные средства в сумме 155,78 руб., платежным поручением № *** от **.**.** на расчетный счет ФИО1 в АО «Россельхозбанк» были перечислены денежные средства в сумме 155,78 руб..

11.09.2023г. ФИО1, обратился в офис Банка с заявлением к ООО «РСХБ-страхование» о страховой выплате по Договору страхования.

На основании Страховых актов от 22.09.2023г. платежным поручением № *** от **.**.** на расчетный счет ФИО1 в АО «Россельхозбанк» были перечислены денежные средства в сумме 9847,85 руб.; платежным поручением № *** от **.**.** на расчетный счет ФИО1 в АО «Россельхозбанк» были перечислены денежные средства в сумме 246,20 руб.; платежным поручением № *** от **.**.** на расчетный счет ФИО1 в АО «Россельхозбанк» были перечислены денежные средства в сумме 246,20 руб.; платежным поручением № *** от **.**.** на расчетный счет ФИО1 в АО «Россельхозбанк» были перечислены денежные средства в сумме 246,20 руб.; платежным поручением № *** от **.**.** на расчетный счет ФИО1 в АО «Россельхозбанк» были перечислены денежные средства в сумме 246,20 руб..

ФИО1 на основании расходного кассового ордера № *** от **.**.** годы были выданы денежные средства 10727,83 рублей (по договору счета №№ *** от **.**.**).

В связи с тем, что ему была выплачена меньшая сумма процентов, ФИО1 обратился в дополнительный офис АО «Россельхозбанка», в котором заключил оспариваемый Договор страхования, с заявлением о выдаче ему оригиналов документов, подписанных им при заключении договора, и отсутствующих у него документов.

При ознакомлении с документами, он понял, что заключил договор инвестиционного страхования жизни, а не договор вклада.

Истец ФИО1 указывает, что при подписании документов осуществления платежа в сумме 731 912 рублей, менеджер банка ввела его в заблуждение, навязав договор на невыгодных условиях, тем самым ввела его в заблуждение. Не имея соответствующих познаний в области страхового дела и находясь в банковском учреждении, он был убежден, что открывает банковский вклад. В связи с чем считает, что сотрудники банка не в полном объеме довели до него информацию, тем самым ввели его в заблуждение о возможности полного возврата денежных средств и получения прибыли.

Как указал истец, в связи с отсутствием выплаты процентов и отказа в возвращении внесенных им по договору страхования денежных средств он **.**.** обратился в ООО «РСХБ-Страхование жизни» с претензией на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» с требованием о возврате ему суммы 731 912 рублей, внесенной по договору инвестиционного страхования жизни.

Ответом ООО «РСХБ-Страхование жизни» от **.**.** ФИО1 было отказано в удовлетворении претензии.

Как следует из Формы уведомления граждан при предложении продуктов страхования жизни в АО «Россельхозбанк», ФИО1 подтвердил, что АО «Россельхозбанк» предоставил ему сведения о том, что предлагаемая ему услуга «Заключение Договора страхования жизни» «Новый уровень. Электродрайв» на срок 2 года оказывается компанией ООО «РСХБ-Страхование жизни». Услуга представляет собой Договор инвестиционного страхования жизни. Страховая выплата производится при наступлении страхового случая в соответствии с условиями Договора страхования. Страховщик в Дополнение к выплате страховой суммы может выплачивать часть инвестиционного дохода Страхователю. Риски, связанные с оказанием услуги: отсутствие гарантий инвестиционного дохода. При досрочном расторжении Договора страхования возвращается неполная сумма, указанная в Договоре страхования, а выкупная сумма. Выкупная сумма - меньше суммы, внесенной страхователем при заключении Договора страхования и зависит от срока, оставшегося до даты окончания действия Договора.

Пунктом 11.5 договора, страхования № *** предусмотрено, что к данному договору прилагаются и являются неотъемлемой его частью приложения: заявление о заключении договора инвестиционного -страхования жизни; Приложение № *** - «Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода»; Приложение № *** - «Информация об условиях договора добровольного страхования (договора инвестиционного страхования жизни)»; Приложение № *** - «Правила страхования жизни №-ИСЖ» в редакции №, утвержденные приказом Генерального директора страховщика от 26.07.2021г. №.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Пунктом 6 ст. 178 ГК РФ установлено, что, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от **.**.** N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Частью 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о то (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков. Если договор заключен, потребитель вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей").

С учетом изложенного, суд принимает во внимание утверждение истца на его неграмотность и преклонный возраст.

Утверждения ответчика, что истец обладал необходимыми знаниями, был ознакомлен с договором и всеми приложениями к нему, а поэтому не мог не понимать условия подписываемого им договора, судом признаются не состоятельными, поскольку истец не обладал финансовыми, экономическими знаниями, а также знаниями в области страхового дела.

При этом суд считает, что тот факт, что ФИО1 не обращалась к ООО "РСХБ-Страхование жизни" ни за разъяснением положений договора страхования, ни с заявлением об отказе от договора страхования в "период охлаждения", собственно как и подача им заявлений на страховую выплату, не является доказательством того, что истец осознавал на момент заключения сделки характер и последствия заключенного договора инвестиционного страхования жизни, с учетом того, что подачу заявления в типовой форме на страховую выплату истец обосновал разъяснениями сотрудника Банка.

Направление в адрес истца сообщений ООО «РСХБ-Страхование жизни» о реализации рисков, предусмотренных Порядком начисления инвестиционного дохода, не свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал на момент заключения сделки характер и последствия заключенного договора инвестиционного страхования жизни. Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании, указанных писем он не получал.

Кроме того, факт обращения ФИО1 в суд более чем через 3 года после заключения оспариваемой сделки подтверждает его довод о том, что о правовой природе заключенной с ответчиком оспариваемой сделки он узнал лишь после обращения в Банк за получением процентов за 2 года пользования денежными средствами, где после общения с представителем банка ему и было разъяснено, что он фактически заключил не договор банковского вклада, а договор инвестиционного страхования жизни.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 неоднократно указывал о том, что заблуждался относительно природы подписываемого им договора и полагал, что, обратившись в АО "Россельхозбанк", он заключил договор банковского вклада и рассчитывал на получение больших процентов за пользование банком принадлежащими ему денежными средствами. При этом договор инвестиционного страхования, как позже стало известно ФИО1, заключен с ним сотрудником банка, одновременно представлявшим интересы ООО "РСХБ-Страхование жизни" и действовавшим в интересах страховой компании, и настойчиво рекомендовавшим ему заключить такой договор, в связи с чем он был лишен возможности осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения, поскольку не обладал специальными познаниями в области финансовых услуг, на момент заключения договора ему было 62 года, а правила, которые ему предоставлены при заключении договоров, являлись объемными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при заключении договора страхования ФИО1 в учреждении банка, заблуждался относительно природы сделки, при этом данное заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию и зная о действительном положении дел, данную сделку не совершил бы. При этом в совокупности условия заключенной сделки с истцом привели не к улучшению ее имущественного положения и взаимной выгоде сторон, а к возникновению неблагоприятных для истца последствий в виде потери внесенных им сумм по договору страхования и невозможности свободного использования денежных средств.

Кроме того, суд учитывает, что в информационном письме Банка России от **.**.** N ИН-01-59/2 "Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей" разъясняется, что в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов (далее - страховой продукт с инвестиционной составляющей), содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд, рассматривая доводы ответчика, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, который необходимо рассчитывать с **.**.**, исходит из того, что ФИО1, заблуждаясь о природе договора, ожидал получение процентов через два года после заключения договора, исходя из 10,4% годовых, а поскольку он получил **.**.** лишь 10 727,83 рублей, обратился в АО «Россельхозбанк» с целью получения полного пакета документов о заключенном договоре, что свидетельствует о том, что истец не осознавал на момент заключения сделки характер и последствия заключенного договора инвестиционного страхования жизни, с учетом того, что подача заявления на страховую выплату производилась путем заполнения типовой формы, предоставленной сотрудником банка.

Таким образом, отклоняя ходатайство ответчика о применении последствий пропуска исковой давности, суд, руководствуясь статьей 181 ГК РФ, считает, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен, поскольку истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной лишь **.**.**, а с настоящим иском обратился в суд 10.10.2024г., то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Более того, обращение истца в суд через три года после заключения договора также подтверждает его довод о том, что о правовой природе заключенной с ним сделки он узнал лишь после обращения в банк за получением процентов за пользования денежными средствами, где ему было разъяснено, что он фактически заключил не договор банковского вклада, а договор инвестиционного страхования жизни.

Суд учитывает, что истцу ответчиком ООО «РСХБ - Страхование жизни» перечислено 20856,39 + 183,40 + 155,78 + 155,78 + 9847,85 + 246,20 + 246,20 + 246,20 + 246,20 + 246,20, а всего 32430,20 руб. Других сумм ответчиком истцу не перечислялись, что также судом признается злоупотреблением правом и нежеланием возвращения денежных средств.

С учетом вышеприведенного, суд считает, что договор страхования № *** от 02.09.2021г. «Новый уровень. Электродрайв» является недействительным и в качестве применения последствий недействительности сделки с ответчика ООО «РСХБ - Страхование жизни» в пользу истца подлежит взысканию уплаченные по договору страховая премия за вычетом 32430,20 руб. в размере 699481,8 руб. (№ ***).

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям,

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку, факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, полагая указанную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости.

При рассмотрении дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец ФИО1 23.09.2024г. обращался в ООО «РСХБ - Страхование жизни» с требованием о возврате всех уплаченных денежных средств, а также уплаты других выплат в течение 10 дней с момент получения ответчиком его претензии. Как установлено, ответчик ООО «РСХБ - Страхование жизни» данную претензию получил.

**.**.** ООО «РСХБ - Страхование жизни» на претензию истца ответило отказом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения с 02.09.2021г. по 03.10.2024г. исходя из суммы 731912 руб. в размере 248925,43 руб., а также за период с **.**.** по **.**.** в размере 60839,42 рублей.

Однако, суд с данным расчетом истца не может согласится.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу данной нормы истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таком положении суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 61048,65 рублей, в связи с просрочкой их возврата за период с 26.09.2024г. по 27.02.2024г., (155 дней) исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя – 385265,22 руб. (699481,80 руб.+10000+ 61048,65)/2.

Ответчик в суде не заявлял ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа, а поэтому суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «***» в размере 25847 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РСХБ - Страхование жизни» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежные средства в размере 689648,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф – 379919,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с **.**.** по **.**.** 60190,41 рублей.

Взыскать с ООО «РСХБ - Страхование жизни» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № ***) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, действующей на день исполнения требований, начиная с **.**.** по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РСХБ - Страхование жизни» (ИНН <***>) в доход бюджета МО «***» государственную пошлину в размере 26298 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ломаева Ю.В.