66RS0020-01-2025-001165-52

Дело № 2-1332/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Белоярский 04 июля 2025 года

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретаре Поздеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Защита онлайн» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать по договору займа № 59614780 от 10.08.2024, заключенному с ответчиком сумму задолженности за период с 10.08.2024 по 27.01.2025 в размере 59 172 руб. 52 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 10.08.2024 между ООО МКК «Платиза.ру» и ответчиком заключен вышеуказанный кредитный договор займа, по которому ООО МКК «Платиза.ру» предоставило ответчику сумму займа в размере 26 000 руб., а ответчик обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, определенных договором, из расчета 0,80% за каждый день пользования займом. По указанному договору займа права требования по договору цессии перешли 27.01.2025 к истцу. У ответчика образовалась задолженность в связи с неисполнением принятых на себя обязательств.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания – заказной почтовой корреспонденцией, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила суду письменный отзыв, согласно которому просила в удовлетворении иска отказать, с учетом отсутствия доказательств заключения договора цессии между займодавцем истцом, а также в связи с неверным расчетом процентов.

С учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии сведения о надлежащем извещении сторон, учитывая заявленные ими ходатайства, суд признал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие стороны истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что 10.08.2024 между ООО МКК «Платиза.ру» и ответчиком заключен вышеуказанный кредитный договор займа, по которому ООО МКК «Платиза.ру» обязалось предоставить ответчику сумму займа в размере 26 000 руб., а ответчик обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, определенных договором, из расчета 0,80% за каждый день пользования займом до 05.10.2024.

ООО МКК «Платиза.ру» выполнило обязательства, предусмотренные условиями названного договора, предоставив ответчику сумму займа в размере 26 000 руб.

По указанному договору займа права требования по договору цессии перешли 27.01.2025 к истцу.

Задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по названному договору займа, образовавшаяся за период с 10.08.2024 по 27.01.2025 составила в общем размере 59 172 руб. 52 коп., включает в себя: 26 000 руб. 00 коп. – сумму основного долга; 31 276 руб. 44 коп. – сумму процентов (из расчета 0,8% в день); 1 896 руб. 08 коп. – сумму штрафов.

Расчет судом проверен, признан математически верным, ответчиком с учетом положений ст. 56 ГПК РФ не оспорен, контрасчет не представлен.

По заявлению истца от 04.03.2025 мировым судьей судебного участка №2 Белоярского судебного района 18.03.2025 вынесен судебный приказ № 2-642/2025 о взыскании с ответчика задолженности в размере 59 172 руб. 52 коп. по вышеуказанному договору займа, который с учетом возражений ответчика отменен определением мирового судьи от 04.04.2025.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт предоставления займа ответчику подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств возврата денежных средств по кредитному договору не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 4 000 руб. 00 коп. (с учетом оплаты государственной пошлины за выдачу судебного приказа), что подтверждается соответствующими платежными поручениями № 108184 от 14.05.2025 – на сумму 2 000 руб. и № 41966 от 12.02.2025 – на сумму 2 000 руб., в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<дата> г.р., паспорт серии <номер>) в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору займа № 59614780 от 10.08.2024, за период с 10.08.2024 по 27.01.2025 в общем размере 59 172 руб. 52 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья Г.В. Куцый