УИД №

судья Пшеничная Т.С.

дело № 2-3594/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-10273/2023

15 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Терешиной Е.В., Приваловой Н.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 октября 2022 года по иску ФИО1 к ФИО2», ФИО3 о взыскании неустойки, убытков.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, объяснения представителя ФИО2 - ФИО4 о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 108000 рублей, к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 2457971 рубль.

В основание исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО9, управлявшего автомобилем Скания, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, автомобилю истца Скания, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Ширау, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а также поврежден груз. ФИО2 признало происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, но с нарушенным сроком. Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Скания составляет 1604547 рублей, полуприцепа Ширау – 1058367 рублей, расходы на оценку – 25000 рублей, расходы на эвакуацию – 642000 рублей. Также пострадал груз на сумму 351144,67 рублей, о чем составлен акт № при приемке груза. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным ущербом подлежит взысканию с ФИО3 на основании ст.15, 1064, 1068 и 1072 Гражданского кодекса РФ.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 40000 рублей. Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 2262914 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19855 рублей, расходы на оценку в размере 25000 рублей, расходы на эвакуатор 107856 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказал. Этим же решением взыскал с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3360 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела. Также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о выделении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в отдельное производство с передачей на рассмотрение суда по месту нахождения ФИО3.

Истец ФИО1, представитель ответчика ФИО3, представитель третьего лица ФИО10, третьи лица ФИО9, ФИО5, ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены в суд не явились. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9, управляя автомобилем Скания, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, нарушив п. № ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Скания, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Ширау, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобилем Скания, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО9, ФИО3 на момент ДТП являлось работодателем водителя ФИО9

ФИО1 обратился в страховую компанию ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 своих обязательств перед истцом, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ с 108000 рублей до 40000 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО3 разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с полуприцепом без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 2262914 рублей, из расчета: 1058367 рублей + 1604547 рублей – 400000 рублей.

В обоснование размера ущерба, истцом представлены в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО11 ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 1604547 рублей; экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО11 ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта полуприцепом Ширау, государственный регистрационный знак №, бе учета износа составила 1058367 рублей.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В абзаце 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из обстоятельств по делу установлено, что ФИО3 на момент ДТП являлось работодателем водителя ФИО9, по вине которого транспортному средству Скания, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Ширау, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца в силу положений ст. 1068 ГК РФ, является ответчик ФИО3, который обязан возместить потерпевшему ущерб, превышающий выплаченное страховое возмещение.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соотношение названных правил разъяснено в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 63 которого указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд принял в качестве надлежащего доказательства размера ущерба экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО11 ФИО6, и пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 2262914 рублей (1058367 рублей + 1604547 рублей – 400000 рублей), убытков в виде расходов на эвакуатор в размере 108196,90 рублей.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика при рассмотрении дела не представлено.

Взыскание судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков в виде стоимости испорченного груза истцом не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, ФИО3 заявляет, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не получал извещение на ДД.ММ.ГГГГ. Невыполнение судом процессуальной обязанности по своевременному извещению ответчика лишило ФИО3 возможности защищать свои интересы надлежащим образом.

Не соглашаясь с доводами апеллянта о допущенных судом процессуальных нарушениях при извещении участников процесса, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 поступило судебное извещение в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199 том 1), судом в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, о чем было объявлено участникам процесса, а также данная информация размещена на сайте Калининского районного суда г. Челябинска, однако ДД.ММ.ГГГГ после перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что после объявленного в судебном заседании перерыва суд первой инстанции не известил ответчика о дате и времени судебного разбирательства, о ненадлежащем извещении ответчика не свидетельствует, поскольку в силу п. 3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторного извещения сторон о судебном заседании не требуется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствии ответчика в назначенное после перерыва время.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 подлежали выделению и направлению в суд по месту нахождения общества судебной коллегией отклоняются.

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО3, подав одно исковое заявление.

Частью 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

На основании ч. 3 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика о выделении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в отдельное производство с передачей на рассмотрение суда по месту нахождения общества с учетом того, что нормы ч. 3 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают право, а не обязанность суда выделить исковые требования в отдельное производство.

Исходя из обстоятельств дела, суд не усмотрел оснований для выделения части требований в отдельное производство и направления для рассмотрения по подсудности в другой суд, так как раздельное рассмотрение этих требований не могло способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, апелляционным определением от 15 августа 2023 года оставлено без изменения определение суда от 11 октября 2023 года.

Судебная коллегия также отмечает, что, заявляя в жалобе об отсутствии возможности защищать свои процессуальные права, ФИО3 при подаче апелляционной жалобы ограничилось лишь доводами об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении исковых требований и ненадлежащем извещении, без указания на иные основания, по которым ответчик считает решение суда подлежащим отмене или изменению.

Иных доводов, в том числе доводов о несогласии с решением суда в части взысканного размера ущерба, убытков, распределения судебных расходов, апелляционная жалоба ответчика не содержит, поэтому, как указано выше, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, учитывая принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 года.