Дело № 2а-546/2023

УИД 66RS0043-01-2023-000237-33

Мотивированная часть решения суда изготовлена 17.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Перевощикова А.С.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «Займер» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - ООО МФК «Займер» обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 23.12.2022 № х об отказе в возбуждении исполнительного производства; возложении обязанности отменить постановление от 23.12.2022 № х об отказе в возбуждении исполнительного производства и устранить нарушение путем вынесения исполнительного производства о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 30322,64 рублей в пользу ООО МФК «Займер».

В обоснование иска указал, что ООО МФК «Займер» судебный приказ от 22.07.2020 № х, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области, о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 30322,64 рублей, с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в Новоуральский ГОСП ГУФССП России по Свердловской области (далее в тексте – Новоуральский ГОСП) для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. Однако 23.12.2022 судебный пристав-исполнитель Новоуральского ГОСП ФИО1 вынесла постановление № х об отказе в возбуждении исполнительного производства. Основанием для вынесения указанного постановления явилось отсутствие доверенности либо доверенности незаверенной взыскателем, а также, что к предъявленному исполнительному документу заявление не приложено либо оно не подписано взыскателем или его представителем. Полагает данное заявление незаконным, так как заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 подписано усиленной квалифицированной электронной подписью генерального директора ООО МФК «Займер», действующего от имени общества без доверенности. Кроме того, ст. 31 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень снований для отказа в возбуждении исполнительного производства. В связи с указанными обстоятельствами, судебный пристав-исполнитель Новоуральского ГОСП ФИО1 неправомерно вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возврата исполнительного документа.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новоуральский ГОСП ФИО1, а также Новоуральское ГОСП до судебного заседания представили письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просили в удовлетворении требований отказать, указав в обоснование следующее. В Новоуральское ГОСП 21.12.2022 от ООО МФК «Займер» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее в тексте - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), вынесено 23.12.2022, так как исполнительный документ предъявлен без доверенности взыскателя, либо доверенность не заверена взыскателем или его представителем должным образом. Кроме того, в постановлении сделана ссылка на ст. 54 указанного Федерального закона, согласно которой полномочия руководителей организаций и органов, органов действующих от их имени, подтверждаются представленными документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Тем самым, полагает доводы, указанные заявителя о том, что нарушены права, являются необоснованными.

В судебное заседание административный истец ООО МФУ «Займер» и его представитель ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Новоуральский ГОСП ФИО1, Управление УФССП России по Свердловской области, Новоуральское ГОСП, а также заинтересованное лицо – ФИО2, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 14 и ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы, приведённые административным истцом в обоснование своих требований и возражения административного ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами; доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закон РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Из материалов дела, представленных суду, следует, что 21.12.2022 в Новоуральский ГОСП поступило заявление ООО МФК «Займер» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2

Указанное заявление подписано директором ООО МФК «Займер» М. при помощи электронной цифровой подписи. Также к заявлению приложен судебный приказ от 22.07.2020, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Новоуральского судебного района, о взыскании с ФИО2 задолженности на общую сумму 30322,64 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Новоуральского ГОСП ФИО1, рассмотрев представленный исполнительный документ и заявление, 23.12.2022 вынесла постановление № х об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При вынесении оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель Новоуральского ГОСП ФИО1 руководствовалась ст.ст. 31, 54 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, указав, что исполнительный документ предъявлен без доверенности взыскателя, либо доверенность не заверена взыскателем или его представителем должным образом, а также, что к предъявленному исполнительному документу заявление не приложено, либо оно не подписано взыскателем или его представителем.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства административным истцом направлялось и оно подписано от лица руководителя ООО МФК «Займер» - М. электронной цифровой подписью.

Таким образом, какая-либо доверенность, подтверждающая полномочия лица подписать и направить заявление о возбуждении исполнительного производства не требуется, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 является незаконным.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приход к выводу, что права административного истца на принятие законного решения, а также на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Однако, как установлено судом, несмотря на то, что заявление подписано руководителем административного истца, какие-либо документы, подтверждающие полномочия директора ООО МФК «Займер» М. в Новоуральский ГОСП вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства и исполнительным документом не представлены.

В этой связи, заявленные административные исковые требования в части возбуждения исполнительного производства о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 30322,64 рублей в пользу ООО МФК «Займер» не подлежат удовлетворению.

Процессуальный срок, предусмотренный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, для обращения с административным исковым заявлением не пропущен, так как оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя получено только лишь 21.01.2023.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО МФК «Займер» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 23.12.2022 № х об отказе в возбуждении исполнительного производства; возложении обязанности отменить постановление от 23.12.2022 № х об отказе в возбуждении исполнительного производства и устранить нарушение путем вынесения исполнительного производства о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 30322,64 рублей в пользу ООО МФК «Займер» – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 23.12.2022 № х об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 23.12.2022 № х об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обязанность восстановить права административного истца путем принятия мер, направленных на законное и обоснованное принятие решения по заявлению директора ООО МФК «Займер» М., поступившему 21.12.2022, о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 по взысканию задолженности в размере 30322,64 рублей в пользу ООО МФК «Займер».

В остальной части в удовлетворении заявленных административных исковых требований - отказать.

Об исполнении решения суда сообщить в Новоуральский городской суд Свердловской области и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Перевощиков

СОГЛАСОВАНО

Судья А.С.Перевощиков