31RS0006-01-2025-000145-73 № 2 – 186/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Волоконовка 26.05.2025 г.

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Оноприенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Карлиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Староивановского сельского поселения муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области к ФИО1, ФИО2 о принудительной продаже земельного участка,

УСТАНОВИЛ :

Гражданам ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, которые являются гражданами Украины, принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на приграничной территории Российской Федерации.

Администрация Староивановского сельского поселения муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на законодательный запрет нахождения в собственности иностранных граждан земельных участков, расположенных на приграничных территориях, просит принять решение о принудительной продаже принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности земельного участка с публичных торгов с передачей им вырученной суммы за вычетом затрат на отчуждение имущества.

Извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности №110/102 от 07.05.2025 г., представитель ответчиков – адвокат Волоконовской ЦАК Ватутин В.П. в судебное заседание не явились. Представителем истца ФИО3 представлено заявление, в котором она поддержала иск, по изложенным в нем основаниям просила удовлетворить исковые требования в отсутствие представителя истца. Представителем ответчиков адвокатом Ватутиным В.П. представлена письменная позиция, в которой он исковые требования не признал, однако доводов в пользу своей позиции не привел, указав при этом на необходимость разрешения дела в соответствии с действующим законодательством, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дела рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 4-5, 39-41) подтверждается принадлежность гражданам Украины ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 4600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства). Право собственности зарегистрировано 08.12.2014 г. и 05.11.2014 г. соответственно. (л.д. 40, стр.2)

Вместе с тем, согласно справки представленной истцом (л.д. 46), выписок ЕГРН полученных по запросу суда (л.д. 47-48,49-50), на указанном земельном участке расположен жилой дом, кадастровый №, площадью 37.,9 кв. м. принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности.

Согласно информации ОВМ ОМВД России по Волоконовскому району (л.д. 23, 24) ответчики являются гражданами Украины, данных о месте регистрации или проживания на территории Российской Федерации, сведений об обращении с заявлением о получении вида на жительство, разрешения на временное проживания, получение гражданства России, временного убежища не имеется.

В силу п. 3 ст. 15 ЗК РФ иностранные граждане не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации.

Перечень таких территории утвержден Указом Президента Российской Федерации от 09.01.2011 № 26. В данный перечень под № 183 включен муниципальный район "Волоконовский район" Белгородской области.

Таким образом, спорный земельный участок не может находиться в собственности ответчика.

Между тем иностранному гражданину не запрещено законом обладать на праве собственности жилым помещением, в том числе его долей или частью, на приграничной территории.

В Определении Конституционного Суда РФ от 12.11.2019 № 2970-О "По запросу Геленджикского городского суда Краснодарского края о проверке конституционности пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 15 и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 238 и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о недопустимости отчуждения земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, в развитие принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, предусмотренного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 данного Кодекса. Этот принцип земельного законодательства и обусловленное им правовое регулирование, как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 г. № 9-П, объективно предопределены тесной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Вместе с тем указанное общее правило не исключает ситуаций, когда земельные участки принадлежат одним лицам, а расположенные на них объекты недвижимого имущества - другим. Возможность таких ситуаций, а также возникающие при этом взаимные права и обязанности собственников земельных участков и собственников зданий, сооружений регулируются действующим законодательством (пункты 3 и 5 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 271 и пункт 3 статьи 552 ГК Российской Федерации).

В то же время, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимо исходить из того, что ограничительные нормы должны быть формально определенными, четкими, не допускающими расширительного толкования, а значит, и произвольного их применения. Государство при этом должно использовать не чрезмерные, а только строго обусловленные конституционно одобряемыми целями меры, чтобы исключить несоразмерное ограничение прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации (постановления от 30 июня 2011 года № 14-П, от 30.10.2014 г. № 26-П, от 08.12.2015 г. № 31-П, от 17.01.2019 г. № 4-П и др.).

Соответственно, пункт 3 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, будучи специальной нормой, не подлежащей расширительному толкованию, содержит единственное ограничение для иностранных граждан - невозможность обладания на праве собственности земельными участками, расположенными на приграничных территориях. Данный вывод согласуется и с пунктом 1 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого иностранные граждане, лица без гражданства могут иметь в пределах территории Российской Федерации земельные участки на праве аренды, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, а потому нахождение в их собственности зданий, сооружений, расположенных на арендуемых ими земельных участках, включая участки, входящие в состав приграничных территорий, не запрещено законом.

Учитывая, что пункт 4 статьи 35 ЗК РФ, действующий во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса и с нормами гражданского законодательства, не предполагает возложения на иностранного гражданина обязанности продать в принудительном порядке принадлежащее ему здание, сооружение, расположенное на земельном участке в пределах приграничной территории, суд приходит к выводу о возможности принудительной продажи земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам, с одновременным сохранением за ним права собственности на находящийся на нем жилой дом и сохранением прав владения и пользования земельным участком, на котором расположено данное недвижимое имущество.

Таким образом, нахождение жилого дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам на спорном земельном участке не является препятствием для реализации процедуры, предусмотренной Земельным и Гражданским кодексами Российской Федерации, регулирующими процедуру принудительного отчуждения земельного участка, находящегося на территории, включенной в Перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками.

Положение п. 1 ст. 238 ГК РФ обязывает собственников приобретенного по предусмотренным законом основаниям имущества, которое не может им принадлежать, произвести отчуждение данного имущества в течение года с момента возникновения права собственности, если законом не установлен иной срок.

В силу п. 2 ст. 238 ГК РФ, в случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 20 ч. 1, ч.ч. 3, 4 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы об изъятии земельных участков, не используемых по целевому назначению или используемых с нарушением законодательства Российской Федерации, расположенных на территории сельских поселений, решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

Таким образом, администрация Староивановского сельского поселения муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области наделена правом на подачу настоящего иска.

Согласно вышеназванным выписке из ЕГРН (л.д. 4-5, 39-41) ответчики владеют долями земельного участка с 2014 г., то есть более одного года.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что названные земельный участок подлежат принудительной продаже с публичных торгов с передачей бывшим собственникам вырученной суммы за вычетом затрат на отчуждение участка.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Староивановского сельского поселения муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области (ИНН <***>) к ФИО1, ФИО2 о принудительной продаже земельного участка удовлетворить.

Произвести принудительную продажу с публичных торгов земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства), с передачей бывшим собственникам вырученной суммы в равных долях каждому, за вычетом затрат на отчуждение имущества.

Взыскать с ФИО1 и с ФИО2 в доход бюджета муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек в равных долях, по 1500 (одной тысяче пятьсот) рублей с каждого.

Решение в части взыскания государственной пошлины подлежит исполнению в течение 10 дней со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение составлено 27.05.2025 г.

Судья Оноприенко С.А.