Решение по делу № 2-3773/2025 от 27.11.2025 | Засвияжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

дело №2-3773/2025

73RS0002-01-2025-005171-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 13 ноября 2025 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Дороховой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Комаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» (далее ООО «Союз-Логистик»), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 219км + 760м автодороги М-8 «Холмогоры», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ M1946, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Союз-Логистик» и автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель транспортного средства КАМАЗ M 1946, государственный регистрационный номер №, ФИО3, который выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

С заявлением о прямом возмещении убытков, а также с полным комплектом документов, обратился в САО «РЕСО-Гарантия», где на момент ДТП был застрахован риск его гражданской ответственности (полис ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ). Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП также был застрахован в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО ТТТ №).

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в счет затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в общем размере 297 900 руб. 00 коп. (ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 100 руб.).

Для определения действительной (рыночной) стоимости затрат на восстановительный ремонт Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы автомобиля.

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО4 №Б-25 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 654 684 руб. 86 коп. За услуги по экспертизе было уплачено - 10 000 руб.

С целью предотвратить уклонение ответчиков от возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчиков ООО «Союз-Логистик», ФИО2 также подлежат солидарному взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда и до момента его исполнения.

Стоимость услуг по предоставлению юридической помощи, в соответствии с заключенным договором составила 20 000 руб.

Почтовые расходы по отправке искового заявления с приложениями ответчикам и третьим лицам составили 1 320 руб. 16 коп. (336,04 + 336,04 + 324,04 + 324,04).

Просил суд взыскать с ответчиков ООО «Союз-Логистик», ФИО2 солидарно в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 356 784 руб. 86 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда и до момента его исполнения, судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате госпошлины в размере 11 420 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1320 руб.16 коп.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также представил заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что по делу была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по <адрес>-Ульяновск" №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на дату ДТП с учетом износа составляет 321 600 руб. САО "РЕСО-Гарантия" была произведена выплата страхового возмещения в счет затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в общем размере 297 900 руб. Поскольку разница между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, 23 700 руб. (321 600 руб. - 297 900 руб.) составляет менее 10% от размера осуществленного страхового возмещения (7,95% = 23 700 руб.*100%/297 900 руб.), выплата САО "РЕСО-Гарантия" в размере 297 900 руб. является надлежащим исполнением своих обязанностей по выплате страхового возмещения. Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по <адрес>-Ульяновск" №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер <***>, которые могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по Методике Минюста РФ, в ценах на дату проведения экспертного исследования составила без учета износа 685 790 руб. С учетом заключения судебной экспертизы АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по <адрес>-Ульяновск" №, с ответчика ООО "Союз-Логистик", являющегося законным владельцем транспортного средства КАМАЗ M1946, государственный регистрационный номер № и работодателем ФИО2, а также с причинителя вреда ФИО2, подлежит солидарному взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 387 784 руб. 86 коп. (685 684 руб. 86 коп. - 297 900 руб.). Почтовые расходы составили 2 284 руб. (1 320 руб. 16 коп. (336 руб. 04 коп. + 336 руб. 04 коп. + 324 руб. 04 коп. + 324 руб. 04 коп.) - по отправке искового заявления с приложениями ответчикам и третьим лицам; 540 руб. 04 коп. - по отправке искового заявления с приложениями в суд; 424 руб. (106 +106 + 106 +106) - по отправке уточненного искового заявления ответчикам и третьим лицам).

Просит суд взыскать с ответчиков ООО «Союз-Логистик», ФИО2 солидарно в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 387 784 руб. 86 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда и до момента его исполнения, судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате госпошлины в размере 12 195 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 2 284 руб.

Представитель ответчика ООО «Союз-Логистик» - ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Суду пояснил, что факт ДТП не оспаривает, полагает, что размер ущерба завышен, также завышен размер расходов на оказание юридических услуг.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался.

Представители третьих лиц САО "РЕСО-Гарантия", АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ООО "Союз-Логистик", исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный номер № (том 1 л.д.89).

Транспортное средство КАМАЗ M1946, государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ООО «Союз-Логистик» (том 1 л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 219км + 760м автодороги М-8 «Холмогоры», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ M1946, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Союз-Логистик» и автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности ( том 1 л.д.13).

Риск гражданской ответственности истца застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Страховой полис серия ХХХ № ( том 1 л.д.92).

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля КАМАЗ M1946, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ". Страховой полис серия ТТТ № (том 1 л.д.123).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ст. 1082 ГК РФ определяет, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Поскольку в силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Как разъяснено в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Истец обратился в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания произвела выплату истцу в размере 297 900 руб., что подтверждается материалами выплатного дела (том 1 л.д. 96-97).

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества ФИО1 обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертного исследования №Б-25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 654 684 руб. 86 коп. За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 10 000 руб. (том 1 л.д.14-86).

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Факт наступления страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах в период действия договора страхования в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Поскольку между сторонами возник спор по определению стоимости возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Союз-Логистика» была назначена судебная экспертиза в АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по <адрес> - Ульяновск".

Согласно заключению эксперта АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по <адрес>- Ульяновск" № от ДД.ММ.ГГГГ объем повреждений на автомобиле Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, которые могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом характера образования, сведений, изложенных в материалах дела, механизм образования повреждений не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортному происшествию. Исследованием предоставленных фотоматериалов, на автомобиле Skoda Octavia, государственный регистрационный номер № не установлено дефектов эксплуатации и доаварийных повреждений. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в ценах на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила: без учета износа с округлением 517 100 руб.; с учетом износа и округлением 321 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, которые могли были быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по Методике Минюста РФ, в ценах на дату проведения экспертного исследования составила: (без учета износа) 685 790 руб.

Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанном на глубоком и всестороннем исследовании, поскольку заключение имеет полное обоснование, выполнено специализированной организацией. Оснований не доверять заключению у судьи не имеется, достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, судье не представлено.

Ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы составлено экспертами, имеющих специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения экспертов, ими были детально изучены представленные материалы дела. Заключение экспертов мотивировано, в нем указаны: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопросы.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ произведено судом.

Материальный ущерб ответчиками не возмещен, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Наступившие в результате аварии последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями виновника дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается на владельца, а не на собственника.

Таким образом, лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Союз-Логистик» и ФИО2 (водитель) заключен трудовой договор № ( том 1 л.д. 134-135).

ООО «Союз-Логистик» ФИО2 выдан путевой лист грузового автомобиля №, действующий с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль КАМАЗ 54901-70014-СА государственный регистрационный номер № (том 1 л.д. 122).

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом № подтверждается, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Союз-Логистик» в должности водителя.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Союз-Логистик», в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

При таких обстоятельствах на ООО «Союз-Логистик» должна быть возложена ответственность в виде возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Согласно заключению эксперта АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по <адрес> - Ульяновск" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 517 100 руб., с учетом износа 321 600 руб., по рыночным ценам составляет без учета износа 685 790 руб.

В виду того, что по вине ответчика истцу причинен имущественный вред, размер которого определен заключением судебной экспертизы, при этом он превышает сумму выплаченного страхового возмещения, а потому невозмещенная часть ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно ст.15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Исходя из п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021) потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно п. 19 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании единой методики.

Согласно п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то время как реальный размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет сумма ущерба без учета износа.

В постановлении от 10.032017 №-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что прекращение обязательств между потерпевшим и страховщиком, возникших в рамках Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения деньгами не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим.

Как было указано выше, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 297 900 руб.

Исходя из размера ущерба, установленного по судебной экспертизе, и выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, с ответчика ООО «Союз-Логистик» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 387 890 руб. (685 790 руб. – 297 900 руб.).

При этом следует обратить внимание на то, что согласно разъяснениям, приведенным в п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики).

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа. Это соответствует положениям Закона об ОСАГО. Размер выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 297 900 руб. находится в пределах погрешности с определенной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа в размере 321 600 руб. По результатам судебной экспертизы фактически подтвержден размер страховой выплаты по договору ОСАГО (погрешность расчета не превышает 10%, что находится в пределах статистической достоверности).

Однако, поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 387 784 руб. 86 коп., оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

Таким образом, с ответчика ООО «Союз-Логистик» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 387 784 руб. 86 коп. с учетом заявленных требований.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд переходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из разъяснения, данного в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом в материалы дела предоставлен квитанция об оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта на сумму 10 000 руб. (том 1 л.д.86).

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Союз-Логистик» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки за составление экспертного заключения в сумме 10 000 руб.

Несение указанных расходов подтверждаются материалами дела и признаны судом необходимыми.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О выражена правовая позиция, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации.

К материалам дела приложен договор на оказание юридических услуг и расписка об уплате на сумму 20 000 руб. ( том 1 л.д. 87-88).

Принимая во внимание, изложенные выше нормы права, то, что решение суда состоялось в пользу истца, характер и степень сложности дела, составление искового заявления, требования разумности, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 195 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Также ФИО1 понесены судебные расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции, а именно: копии искового заявления с приложениями ответчикам и третьим лицам в размере 1 320 руб. 16 коп. (336 руб. 04 коп. + 336 руб. 04 коп. + 324 руб. 04 коп. + 324 руб. 04 коп.), с отправкой искового заявления с приложениями в суд в размере 540 руб. 04 коп., с отправкой уточненного искового заявления ответчикам и третьим лицам в размере 424 руб. (106 руб.+106 руб. + 106 руб.+106 руб.) итого 2 284 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов со дня вступления в законную силу решения суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст.395 ГК РФ, данная норма предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исключением являются случаи заключения потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков, при которых проценты, установленные ст.395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

На основании изложенного выше с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом по ходатайству ответчика ООО «Союз-Логистик» была назначена судебная экспертиза, которая была проведена экспертом АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по <адрес> - Ульяновск". Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг за проведение данной экспертизы составили 62 100 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с ООО «Союз-Логистик» в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по <адрес> - Ульяновск".

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения материального ущерба в размере 387 784 руб. 86 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 195 руб., почтовые расходы в размере 2 284 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления в законную силу решения суда, начисление процентов производить с суммы 387 784 руб. 86 коп. исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по фактическое исполнение решения суда.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, а также к ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» (ИНН <***>) в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 62 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Дорохова

Дата изготовления мотивированного решения – 27.11.2025