Решение по делу № 02-8430/2024 от 24.03.2025 - о взыскании убытков, судебных расходов.

УИД 77RS0032-02-2024-017100-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8430/2024 по иску СНТ адрес к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, судебных расходов, в обоснование иска указывая следующее.

Ответчик являлся председателем СНТ адрес (ранее – адрес) с 06.12.2009 года по 18.06.2022 года. В период нахождения ответчика на должности председателя МНТ им допускались существенные нарушения в части исполнения возложенных на него обязанностей в том числе по полному и своевременному расчету с контрагентами, сбору членских взносов и платежей с лиц, ведущих садоводство без членства в товариществе. Так, в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей, истцом были понесены убытки в виде дополнительных расходов, поскольку ответчик не обеспечил добровольное исполнение обязательств перед управляющей компанией ООО «СТ-Сервис», последняя обратилась в суд, и, помимо суммы основного долга, с истца были взысканы: неустойка за период с 11.11.2021 по 17.01.2022 года по делу № А40-7875/2022 в размере сумма, расходы на уплату госпошлины по делу № А40-7875/2022 в размере сумма, неустойка по делу А40-168297/21 в размере сумма, расходы на уплату госпошлины по делу № А40-168297/21 в размере сумма, неустойка по делу А40-226277/21 в размере сумма, расходы на уплату госпошлины по делу № А40-226277/21 в размере сумма, а всего – сумма Также, ответчик не выполнял свои обязанности по приведению ежегодных собраний, в связи с чем не был установлен взнос на 2021 и 2022 годы, несмотря на вступление в силу Закона № 66-ФЗ, что привело к образованию убытков на сумму сумма, поскольку решением мирового судьи судебного участка № 129 адрес отказано во взыскании убытков с фио в размере сумма, решением мирового судьи судебного участка № 368 адрес отказано во взыскании убытков с фио в размере сумма Общий размер убытков составил сумма

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв по делу, в котором исковые требования не признал, просил в иске отказать, в том числе по доводам пропуска срока обращения в суд.

Третьи лица не явились, извещены.

Суд, выслушав явившиеся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом приведенных норм материального права и разъяснений по их применению суд заключает, что истец, обращаясь с требованием о взыскании с бывшего председателя СНТ убытков, должен доказать противоправность действий ответчика и причинение такими действиями убытков СНТ.

Судом установлено, что ФИО1 являлся председателем СНТ адрес (ранее – адрес) с 06.12.2009 года по 18.06.2022 года.

Изложенное ответчиком не оспаривалось.

В обоснование требований истцом указано, что в период нахождения ответчика на должности председателя МНТ им допускались существенные нарушения в части исполнения возложенных на него обязанностей в том числе по полному и своевременному расчету с контрагентами, сбору членских взносов и платежей с лиц, ведущих садоводство без членства в товариществе. Так, в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей, истцом были понесены убытки в виде дополнительных расходов, поскольку ответчик не обеспечил добровольное исполнение обязательств перед управляющей компанией ООО «СТ-Сервис», последняя обратилась в суд, и, помимо суммы основного долга, с истца были взысканы: неустойка за период с 11.11.2021 по 17.01.2022 года по делу № А40-7875/2022 в размере сумма, расходы на уплату госпошлины по делу № А40-7875/2022 в размере сумма, неустойка по делу А40-168297/21 в размере сумма, расходы на уплату госпошлины по делу № А40-168297/21 в размере сумма, неустойка по делу А40-226277/21 в размере сумма, расходы на уплату госпошлины по делу № А40-226277/21 в размере сумма, а всего – сумма Также, ответчик не выполнял свои обязанности по приведению ежегодных собраний, в связи с чем не был установлен взнос на 2021 и 2022 годы, несмотря на вступление в силу Закона № 66-ФЗ, что привело к образованию убытков на сумму сумма, поскольку решением мирового судьи судебного участка № 129 адрес отказано во взыскании убытков с фио в размере сумма, решением мирового судьи судебного участка № 368 адрес отказано во взыскании убытков с фио в размере сумма Общий размер убытков составил сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд", контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года.

Согласно части 3 названной статьи, ревизионная комиссия (ревизор) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязана:

проверять выполнение правлением такого объединения и председателем правления решений общих собраний членов такого объединения (собраний уполномоченных), законность гражданско-правовых сделок, совершенных органами управления таким объединением, нормативных правовых актов, регулирующих деятельность такого объединения, состояние его имущества;

осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности такого объединения не реже чем один раз в год, а также по инициативе членов ревизионной комиссии (ревизора), решению общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) либо по требованию одной пятой общего числа членов такого объединения или одной трети общего числа членов его правления;

отчитываться о результатах ревизии перед общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) с представлением рекомендаций об устранении выявленных нарушений;

докладывать общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных) обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов управления таким объединением;

осуществлять контроль за своевременным рассмотрением правлением такого объединения и председателем данного правления заявлений членов такого объединения.

В соответствии с частью 4 названной статьи, по результатам ревизии при создании угрозы интересам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и его членам либо при выявлении злоупотреблений членов правления такого объединения и председателя правления ревизионная комиссия (ревизор) в пределах своих полномочий вправе созывать внеочередное общее собрание членов такого объединения.

При этом, истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, не представлен отчет ревизионной комиссии об убытках СНТ адрес и соответствующее решение общего собрания СНТ.

Протокол № 2022/06/1 от 18.06.2022 года, одним из вопросов которого было создание ревизионной комиссии, выписка по счету истца, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку отчет ревизионной комиссии об убытках СНТ адрес причиненных именно ответчиком, в суд не представлен.

Кроме того, доказательств того, что взносы вносились участниками товарищества своевременно, и именно ответчик задерживал или не осуществлял расчет с управляющей компанией, истцом также не представлено.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

Так, в силу положений ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу положений ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Вместе с тем, ответчик освобожден от должности председателя СНТ 18.06.2022 года, в суд истец обратился 11.09.2024 года, вследствие чего, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного положениями ст. 392 ТК РФ.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в размере сумма

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производное требование о взыскании расходов по госпошлине, не может быть удовлетворено, расходы по госпошлине в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СНТ адрес к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2025 г.

Судья Пименова Е.О.