гражданское дело № 2-693/2025 УИД 23RS0045-01-2025-000635-34
Решение
Именем Российской Федерации
город Славянск-на-Кубани 23 июня 2025 года
Славянский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
при секретаре
при участие
представителя истца ФИО, действующего на основании доверенности,
ФИО2,
ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных исковых требований указав, что (...) в 18:30 часов в (...), ФИО, управляя автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак (...), совершил выезд на полосу встречного движения, в месте где это запрещено ПДД РФ и допустил столкновение с авто AUDI 100, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак (...) под управлением ФИО В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Для автомобиля AUDI 100 повреждения оказались значительными, перечень повреждённых деталей и комплектующих :тражён в акте осмотра (...).
Постановлением (...) по делу об административном правонарушении от (...), ФИО признан виновным в нарушении п.1.3 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа размером 3 000 рублей. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу (...) Автомобиль ВАЗ - 21140, VIN: (...) (...), государственный регистрационный знак (...), принадлежит ФИО на праве собственности по ДКП от (...). Это подтверждается и протоколом по делу об административном правонарушении (...) от (...). За квалифицированным мнением специалиста о цене восстановительного ремонта автомобиля представитель истца обратился к независимому оценщику ИП ФИО4. О дате, времени и месте исследования автомобиля AUDI 100 (...) ответчик извещён заблаговременно телеграммой от (...). Исследование производилось (...). За производство оценки по договору (...) уплачено 8 000 рублей. За услугу телеграфирования с целью оповещения ответчика о проведении экспертизы уплачено 337,81 рублей. Согласно экспертному заключению (...), полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI 100, государственный регистрационный знак (...) составляет 632 660 рублей, рыночная стоимость 245 000 рублей, а цена годных остатков 31 944,10 рублей. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно- транспортного происшествия (стоимость аналога). Методические рекомендации для судебных экспертов». При таких обстоятельствах размер причинённого ущерба истице составляет: 245 000 - 31 994,10 = 213 055,9 рублей. ФИО свою ответственность перед третьими лицами в нарушение ч.1, ч.3,4 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40- ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застраховал. Поскольку непосредственным причинителем вреда и владельцем транспортного средства является ФИО, следовательно, в отсутствие страховой защиты, возмещать причинённый вред в полном объёме должен он. (...), в целях урегулирования спора в досудебном порядке, ответчику направлена претензия. На оплату услуг по составлению претензии истец понесла расходы размером 700 рублей, а за почтовое отправление уплачено 310 рублей. Ответчик мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принял. Причинённый вред добровольно не возместил. Общий размер убытков, причинённых ответчиком истцу складывается из вреда от ДТП размером 213 055, 90 рублей, понесенных расходов на защиту нарушенного права то есть платы за услуги оценщика 8 000 рублей, за телеграмму 337,81 рублей, за претензию 700 рублей и её доставку 310 рублей. Размер убытков составляет: 213 055,90, + 8 000 + 337,81 + 700 + 310 = 222 403,71 рублей. За рассмотрение иска в суде уплачена государственная пошлина размером 7 672 рубля. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика ФИО в пользу ФИО возмещение вреда, причинённого в результате ДТП в размере 213 055,9 рублей, убытки, понесённые на урегулирование спора в досудебном порядке в размере 9 347,81 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 672 рубля, почтовые расходы на доставку копии искового заявления.
В судебном заседании представитель истца ФИО, действующей на основании доверенности, ФИО3 поддержал исковые требования по указанным в иске доводам, просил удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО, будучи надлежащим образом уведомленной о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, причина неявки не известна.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием ее представителя.
Ответчик ФИО, уведомленный о дате слушания дела судебным извещением, в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Из адресной справки следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: (...).
Об изменении места жительства ответчик истца не уведомил.
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
На основании п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, учитывая положения ст. 165.1, ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения судом дела в отсутствие не явившегося ответчика.
Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежа удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что (...) в 18:30 часов в (...), ФИО, управляя автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак (...), совершил выезд на полосу встречного движения, в месте где это запрещено ПДД РФ и допустил столкновение с авто AUDI 100, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак (...), под управлением ФИО В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением (...) по делу об административном правонарушении от (...), водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО, что является подтвержденным и ответчиком не оспорено.
Источник повышенной опасности, то есть автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ФИО, что достоверно подтверждено материалами дела.
Риск наступления гражданской ответственности ответчика, в случае причинения ущерба третьим лицам, не застрахован.
Транспортное средство AUDI 100, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак (...), принадлежит на праве собственности истцу, что так же подтверждено материалами дела.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Истец самостоятельно обратился за проведением независимой оценки стоимости ущерба к ИП ФИО4
Из материалов дела судом установлено, что согласно экспертному заключению (...) независимой технической экспертизы транспортного средства AUDI 100, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак (...), стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет 632 660 рублей, рыночная стоимость составляет 245 000 рублей, цена годных остатков составляет 31 944,10 рублей.
За проведенную независимую экспертизу истцом уплачены денежные средства в размере 8 000 рублей, что подтверждено квитанцией от (...).
(...) истец направила в адрес ответчика досудебную претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта, ответ на которую до настоящего времени не получен.
Оснований не доверять экспертному заключению (...) у суда не имеется, указанный расчет не оспорен, является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.
Доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства истца либо в результате возмещения потерпевшему вреда произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба, согласно представленному заключению в размере 213 055,9 рублей. (рыночная стоимость в размере 245 000 рублей – стоимость годных остатков размере 31 944,10 рублей).
В соответствии ч. 14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы в сумме 8 000 рублей по оплате экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного до обращения в суд, относятся к убыткам.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Судом установлено, что истец ФИО понесла судебные расходы в связи с рассмотрением данного гражданского дела: почтовые расходы в размере 310 рублей, расходы по составлению претензии размером 700 рублей и за доставку претензии в размере 310 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 337,81 рублей, расходы оплате государственной пошлины в размере 7 672 рубля, что подтверждено материалами гражданского дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО к ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО, (...) года рождения, в пользу ФИО, (...) года рождения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI 100, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак X159ЕТ23, в размере 213 055 (двести тринадцать тысяч пятьдесят пять) рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО4 в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате за составление претензии в размере 700 (семьсот) рублей, расходы по доставке претензии в размере 310 (триста десять) рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 337 (триста тридцать семь) рублей 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 672 (семь тысяч шестьсот семьдесят два) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 июля 2025 года.
Копия верна Согласовано
Судья Славянского
городского суда ФИО1