Решение по делу № 2-1384/2025 от 24.01.2025

Дело № 2-1384/2025 15 января 2025 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Захаренко А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику был предоставлен кредит лимитом 30 000 рублей.

Банк исполнил свои обязанности по предоставлению кредита. Ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» права (требования) по договору займа №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» уступило по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора Консалт» права (требования) по договору займа №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора Консалт» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения №1 к договору уступки прав (требований) (реестр уступаемых прав).

Истец просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 225 рублей, почтовые расходы в сумме 74 рубля 40 копеек.

Истец представитель ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в иске просит дела рассмотреть в свое отсутствие, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику был предоставлен кредит лимитом 30 000 рублей, под 365 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязанности по предоставлению кредита.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Сумма приобретенного права требования по договору согласно выписки из реестра передаваемых прав Приложения № 1 составила 75 000 рублей.

Истец просит взыскать задолженность в общей сумме 75 000 рублей, в том числе:

- задолженность по основному долгу в сумме 30 000 руб.,

- задолженность по просроченным процентам – 43 355 руб.,

- штраф – 1 665 руб.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

На момент рассмотрения настоящего спора судом ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, указывающих на отсутствие задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом не представлены в суд документы, подтверждавшие несение почтовых расходов, что не лишает истца обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче иска в размере 1 225 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 225 рублей, а всего 641 775 (шестьсот сорок одна тысяча семьсот семьдесят пять) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме 24 января 2025 года.