УИД 77RS0016-02-2024-026838-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2025 года город Москва
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3690/2025 по иску фио Оганнеса Вардановича к ООО СЗ «Юг Столицы» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО СЗ «Юг Столицы» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, ссылаясь на то, что 29.04.2022 года между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № ПЛМ-2.1/5-13-692-3/АН, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение, квартиру № 692, расположенную по адресу: <...>. 21.04.2023 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи. Истцом были выявлены строительные недостатки квартиры. 12.04.2024 года истцом была направлен претензия, которая осталась без ответа.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов.
Как установлено судом и следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что 29.04.2022 года между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № ПЛМ-2.1/5-13-692-3/АН, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение, квартиру № 692, расположенную по адресу: <...>.
21.04.2023 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи. Истцом были выявлены строительные недостатки квартиры. 12.04.2024 года истцом была направлен претензия, которая осталась без ответа.
Для установления размера и стоимости недостатков истец обратился к ИП фио для проведения строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению № А10032024 от 10.03.2024 года, стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, в жилом помещении составляет 936 463,02 руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 23.12.2024 года назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Центральная лига оценщиков» № 1/25 от 10.02.2025 года, в квартире, расположенной по адресу: <...> имеются недостатки. Причиной возникновения недостатков является нарушение застройщиком технических регламентов, сводов правил при производстве работ.
Стоимость устранения недостатков составляет 894 815,10 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Оценивая заключение эксперта ООО «Центральная лига оценщиков» № 1/25 от 10.02.2025 года, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет взыскания стоимости строительных недостатков подлежат удовлетворению в размере 894 815,10 руб., поскольку судом установлено несоответствие переданной ответчиком квартиры строительным нормам и правилам, а также условиям договора, что в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ дает истцу право требовать взыскание денежных средств в счет стоимости строительных недостатков.
Суд не находит оснований для взыскания неустойки за период с 01.07.2025 года по день фактического исполнения обязательств, поскольку требование о взыскании неустойки на будущее время удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав, как потребителя, в связи с несвоевременным исполнением обязательств, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, п.13 Постановления Пленума ВС РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной оценки в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 384,04 руб.
При этом, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов за совершение нотариального действия по удостоверению доверенности в размере 2 000 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данная доверенность выдана не по конкретному делу, представляет широкий круг полномочий и может быть использована в иных судебных процессах.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 25 896 руб.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 23.12.2024 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центральная лига оценщиков».
Стоимость данной экспертизы составила 120 000 руб.
Оплата за проведение вышеуказанной судебной экспертизы возложена на ответчика.
Из заявления ООО «Центральная лига оценщиков» следует, что оплата судебной оценочной экспертизы до настоящего времени ответчиком не произведена, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 120 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Юг Столицы» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость расходов на устранение недостатков в размере 894 815,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 384,04 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Юг Столицы» (ОГРН: <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 25 896 руб.
Взыскать с ООО «СЗ «Юг Столицы» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «Центральная лига оценщиков» (ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 120 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года.
Судья Ю.С. Данильчик