РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 апреля 2023 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Щепотина П.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:30 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8
В ходе проведенной проверки установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО8, который нарушил ПДД. В действиях истца признаков нарушения требований ПДД не установлено.
Истец в рамках прямого урегулирования по ОСАГО, обратился ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу непосредственно к ответчика – АО «АльфаСтрахование» Тульский филиал, где была застрахована гражданская ответственность истца. Предоставлен поврежденный автомобиль, присвоен номер дела №. Требование истца о возмещении материального ущерба в форме направления автомобиля на ремонт, оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр, выявлены скрытые повреждения, определена сумма страхового возмещения в отношении принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа 259 900 руб., без учета износа – 497 297 руб.
ДД.ММ.ГГГГ переведено на счет истца страховое возмещение в сумме 32 700 руб., основания указанной суммы не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ представителями филиала в <адрес> АО «АльфаСтрахование» предложена доплата страхового возмещения на сумму 181 400 руб., но только после подписания соглашения, условия которого были не приемлемы для истца, о чем составлено пояснение в предложенном соглашении.
ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в АО «АльфаСтрахование», требование доплаты страхового возмещения без износа, выплаты пени. АО «АльфаСтрахование» уведомила об отказе в доплате страхового возмещения и выплате пени в сумме 654 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ решением главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования истца удовлетворены в части взыскания доплаты страхового возмещения на сумму 223 000 руб. Установлен размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа – 484 500 руб., с учетом износа – 255 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена доплата страхового возмещения на сумму 223 000 руб.
В связи с противоправным уклонением ответчика от обязанности по полной добровольной внесудебной компенсации причиненного материального ущерба в результате ДТП, истец был вынужден обратиться в суд с иском, в связи с чем понес вынужденные, обоснованные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., изготовление нотариальной доверенности – 2 180 руб.
На основании изложенного просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку (пени) в размере 272 060 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 10 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб., стоимость расходов на составление нотариальной доверенности, в размере 2 180 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила в адрес суда возражения на исковое заявление в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, проведя судебное заседание в ее отсутствие.
Привлеченный протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договорам ОСАГО серии ХХХ № и серии ТТТ № соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П (далее Правила ОСАГО). В этот же день по направлению АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» составлена калькуляция №, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 40 700 руб., с учетом износа 32 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 32 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования в части доплаты страхового возмещения и сообщила об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату неустойки исходя из суммы 654 руб. ФИО2 (с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%) перечислено 569 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Также АО «АльфаСтрахование» произвела выплату НДФЛ в пользу Управления Федерального казначейства по <адрес> в размере 85 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Не согласившись с данным решением, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила обращением в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования ФИО2 удовлетворено частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 223 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена доплата страхового возмещения на сумму 223 000 руб.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон N 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела, установленный в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты с учетом износа в сумме 255 700 руб. не оспаривался.
Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76).
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (пункт 77).
Из материалов дела следует, что 20-тидневный срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, тому, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимый силы или по вине потерпевшего в материалах дела не имеется и в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.
В исковом заявлении представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (произведенная доплата страхового возмещения в размере 233 000 руб.): 223 000 * 1% * 122 дня = 272 600 руб.
Вместе с тем суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату неустойки исходя из суммы 654 руб. ФИО2 (с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%) перечислено 569 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Выплаченная ответчиком истцу финансовая санкция за вычетом сумм перечисленного в ИФНС налога на доходы физических лиц, согласуется с положениями ст. ст. 41, 208, 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, размер неустойки в данном случае не может превышать 271 946 руб. = 272 600 - 654 руб.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закона N 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1Закона N 123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Таким образом, то обстоятельство, что выплата страхового возмещения истцу была произведена ответчиком в пределах установленного финансовым уполномоченным срока для исполнения его решения, не может быть признано в качестве основания для освобождения ответчика от обязанности выплатить неустойку, предусмотренную Законом N 40-ФЗ.
При таких обстоятельствах возражения ответчика в части отсутствия оснований для взыскания неустойки, являются несостоятельными.
При этом, ответчик в возражениях также просит к неустойке применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в связи с чем суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Из материалов дела следует, что просрочка со стороны ответчика имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
В соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказалось от применения моратория, внеся об этом сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), что подтверждается информацией с официального сайта ЕФРСБ - http://bankrot.fedresurs.ru.
Таким образом, действие указанного моратория на АО «АльфаСтрахование» не распространялось.
Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, то, что со стороны ответчика не была осуществлена выплата страхового возмещения в добровольном порядке, период просрочки, размер неисполненного в срок обязательства, последствия, которые наступили вследствие нарушения, учитывая, что в данном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд считает правильным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 203 959 руб. 50 коп.
В связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203 959 руб. 50 коп.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Также, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Вместе с тем, с учетом указанных выше норм, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку ответчиком исполнено вступившее в силу решение финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Правило возмещения расходов на оплату услуг представителя установлено ст. 100 ГПК РФ, по которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.
Судом установлено, что интересы истца ФИО2 в Центральном районном суде <адрес> при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО4, действуя по доверенности №
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <данные изъяты>» был заключен договор № оказания юридических услуг, в соответствии с которым последний принимает на себя обязательство оказать ФИО2 на возмездной основе юридическую помощь в соответствии с заявкой по вопросам защиты прав и законных интересов ФИО6, а также представление интересов доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в судах, в отношениях с юридическими и физическими лицами.
Согласно заявке №, являющейся приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, целями работы являются: консультирование, досудебное урегулирование, сбор документов и формирование дела, подготовка искового заявления в суд первой инстанции по факту взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, представительство в суде первой инстанции по факту взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 4.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ №, цена договора в соответствии с соглашением сторон, составляет 30 000 руб.
В соответствии с кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 01.02.2023по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 5 000 руб. и 15 000 руб. соответственно.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд приходит к следующему.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Определяя подлежащий возмещению ответчику размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований (75 % исходя из заявленных требований о взыскании неустойки), и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что в пользу ФИО2 с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
Данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.
Факт выполнения обязанностей по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ лицами, участвующими в деле, не оспорен. Факт оплаты услуг подтвержден кассовыми чеками. Таким образом, представленные суду документы подтверждают реальность понесенных расходов и сомнений не вызывает.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 180 руб. суд исходит из следующего.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, выраженной в п.2 Постановления от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2, на представление ее интересов ФИО4 следует, что данная доверенность выдана для представления интересов ФИО2 перед любыми юридическими и физическими лицами по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в городе Туле с участием транспортного средства: марка, модель <данные изъяты>, 2014 года выпуска, гос. номер №.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения расходов на оформление доверенности в размере 2 180 руб.
Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ), суд полагает необходимым взыскать с ответчика – АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6 219,46 руб., исчисленную исходя из размера неустойки, которая не могла превышать 271 946 руб. (5 919,46 руб.), а также заявленного требования неимущественного характера (300 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 959 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего в сумме 223 959 руб. 50 коп.
В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6 219 руб. 46 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий П.В. Щепотин