УИД 58RS0028-01-2022-002883-58

Дело №2-1486/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

с.Кондоль 05 декабря 2022 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Толстенкова А.Б.,

при секретаре Багреевой Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МВД России по г.Москве к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по г.Москве в лице представителя, действующего по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 08.08.2020 в 11:30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей:

автомобиля марки «Форд Фокус» г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ГУ МВД России по г.Москве;

автомобиля марки «Фольксваген Терамонт», г.р.з. №, под управлением Б.Д.А.

В результате ДТП, автомобилю марки «Форд Фокус» г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ГУ МВД России по г. Москве, причинены значительные механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 08.08.2020, вынесенного ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, виновным в ДТП признан командир ОР ППСП ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы, лейтенант полиции ФИО1, нарушивший п. 6.13 ПДД РФ.

ГУ МВД России по г. Москве обратилось в страховую компанию для выплаты страхового возмещения.

На момент ДТП гражданская ответственность Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (собственник транспортного средства) была застрахована по договору серии XXX номера № в САО «ВСК».

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 653 008 руб. 90 коп.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ № 233- ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

СПАО «Ингосстрах» в Арбитражном суде г. Москвы просило взыскать с ГУ МВД России по г. Москве сумму основного долга в размере 253 008 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 060 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 по делу № А40-228105/2021, исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в полном объеме. С ГУ МВД России по г. Москве взыскана сумму основного долга в размере 253 008 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 060 руб. 18 коп.

22.02.2022 УФК по г. Москве (ГУ МВД России по г. Москве) на расчетный счет СПАО «Ингосстрах» перечислена сумма в размере 264 569 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением №783151 от 22.02.2022.

Согласно приказу ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» от 14.08.2013 № 244 «О передаче автотранспортных средств» автомобиль «Форд Фокус» г.р.з. № закреплен за колонной 10 автохозяйства № 2 ЦТО ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве».

Причинителем вреда является командир ОР ППСП ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы, лейтенант полиции ФИО1, управляющий автомобилем «Форд Фокус» г.р.з. № т. е. материальный ущерб был причинен сотрудником при исполнении им трудовых обязанностей.

Учитывая, что в данном случае имеется причинно-следственная связь между виновными действиями сотрудника, причиненным ДТП ущербом, подлежащим возмещению со стороны работодателя, ГУ МВД России по г. Москве принимает решение воспользоваться своим правом об истребовании суммы выплаченного возмещения материального ущерба в размере 254 569 руб. 08 коп.

13.05.2022 ФИО1 направлено претензионное письмо с просьбой возместить ущерб, причиненный работодателю своими виновными действиями, в добровольном порядке. Однако до настоящего времени ответ на претензионное письмо не поступал, действия по возмещению ущерба не проводились.

Таким образом, ГУ МВД России по г. Москве имеет право на взыскание с ФИО1 суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 254 569 руб. 08 коп.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается в том числе необходимость для работодателя произвести выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковой установлен соответствующим органом.

На основании изложенного просили взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу ГУ МВД России по г. Москве сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 264 569 руб. 08 коп.

Истец ГУ МВД России по г.Москве о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен, в судебное заседание не явился, письменным заявлением представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2 просила рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковой установлен соответствующим органом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.д. имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Разрешая исковые требования истца, суд исходит из положений трудового законодательства о возмещении работником причиненного работодателю ущерба в полном объеме, в связи с совершением административного правонарушения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.08.2020 г. в 11.30. ч. произошло ДТП с участием служебного автомобиля марки «Форд Фокус» г.р.з. А 1112 99, под управлением командира ОР ППСП ОМВД Росси по Даниловскому району г.Москвы лейтенант полиции ФИО1, принадлежащего на праве собственности ГУ МВД России по г.Москве и автомобиля марки «Фольксваген Терамонт», г.р.з. №, под управлением Б.Д.А.

В связи с данным дорожно-транспортным происшествием ответчик ФИО1 был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве, по ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ от 08.00.2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 г., вступившим в законную силу, с ГУ МВД России по г. Москве в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскана сумма ущерба в размере 253 008 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8060 руб. 18 коп..

Ответчику ФИО1 направлялась претензия с требованием добровольно возместить ущерб, однако добровольно ответчиком ущерб не возмещен.

Выплата указанной суммы была произведена 22.02.2022 г., что подтверждено платежным поручением № 783151 от 22.02.2022 г.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 на момент ДТП состоял на службе в органах внутренних дел в должности командира ОР ППСП ОМВД Росси по Даниловскому району г.Москвы, что подтверждается справкой УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 38).

В день совершения ДТП (08.08.2020 г.) ФИО1 находился на службе.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Приведенные доказательства, суд находит достаточными для признания иска обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку вина водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, взысканного впоследствии с его нанимателя - ГУ МВД России по г. Москве, нашла свое подтверждение и была установлена компетентными органами при привлечении ответчика к административной ответственности.

С учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств суд не находит оснований для снижения размер сумм, подлежащих взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ МВД России по <...> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса с ФИО1 (водительское удостоверение серия №) в пользу ГУ МВД России по г. Москве (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 264 569 рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать в Пензенский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий