Дело №2-600/2022

УИД: 42RS0005-01-2021-009397-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 17 августа 2022 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску К.А.В. к Акционерному обществу «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

К.А.В. обратился в суд с иском к АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба.

Требования обоснованы тем, что К.А.В. (истец) является собственником транспортного средства Toyota Cruger, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. по адресу адрес произошло дорожное – транспортное происшествие согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, где автомобилю истца был нанесен материальный ущерб в результате наезда на обочину на проезжей части. В результате вышеуказанного ДТП был причинен материальный ущерб автомобиля истца, которые отражаются в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и составили 446 933 рублей. Истец считает, что неровность дорожного полотна в виде занижение обочины глубиной более 15 см является нарушением п. 5.3.1 ГОСТ Р50597-2017, и является недопустимым на дорогах общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на запрос от администрации г.Кемерово о предоставлении сведений обслуживающей организации данного участка дороги, которым является АО «Кемеровское ДРСУ» (ответчик).

Истец просит суд Акционерного общества «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу К.А.В. материальный ущерб в размере 446933 рублей, расходы на проведение досудебной оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные на проведение досудебной оценочной экспертизы в размере 690 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7669 рублей.

Определениями Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ «Кемеровские автодороги», ООО «Кузбассдорстрой».

Истец К.А.В.., представитель истца П.А.Э.., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, чтозаключение судебной экспертизы ФБУ КЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт не доказал, что потерпевший нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, а также 8.1, 9.1, 9.7 и 9.9 ПДД РФ, а также содержит необоснованные формулы ошибки в расчетах, неправильный артикул диска колеса.

Представитель ответчика АО «Кемеровское ДРСУ», Д.П.Н.., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Суду пояснил, что в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ экспертного заключения № эксперт указывает, что имеются повреждения элементов передней и задней подвески, однако, в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, указано, что повреждена только правая передняя шина. При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, юридически значимыми обстоятельствами являются установление нарушения Правил дорожного движения водителями (виновные действия), повлекшие причинение материального ущерба. С учетом погодных условий истец должен был предполагать наличие возможного состояния дорожного покрытия по ходу своего движения и ограничить скорость движения автомобиля до сохранения его управляемости, кроме того, съезд на обочину истцом говорит о том, что истцом не соблюдался скоростной режим при движении автомобиля. То обстоятельство, что было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о том, что в сложившейся дорожной ситуации им был избран безопасный скоростной режим. Как усматривается из схемы ДТП, истец двигался по обочине, чем нарушил требования п. 9.9 ПДД РФ.

Представитель третьего лица ООО «Кузбассдорстрой» П.Е.В.., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснила, что ответственность за выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в адрес, в том числе адрес в рамках заключенного муниципального контракта № № на выполнение работ для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ. несет АО «Кемеровское ДРСУ».

Третьи лица – администрация г.Кемерово, МБУ «Кемеровские дороги», не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у здания № по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на яму автомобиля марки Toyota Cruger, г/н №, собственником которого является К.А.В.., что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 22-25).

Согласно муниципальному контракту №№ на выполнение работ для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Кемерово, ООО «Кузбассдорстрой» приняло на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения: адрес (Т.1, л.д. 83-101).

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Кемерово, АО «Кемеровское ДРСУ» выполняет работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в адрес (Т.1, л.д. 54, 115-195).

ДД.ММ.ГГГГ госинспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово был составлен акт, которым выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: занижение обочины, глубиной более 15 см что является нарушением п.5.3.1 ГОСТ Р50597-2017«Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Замеры проводились универсальной дорожной рейкой <данные изъяты>, заводской номер №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке № №№ (л.д. 26-28).

Экспертным заключением ООО «Прайс-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого является К.А.В.., установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Cruger, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 446933 рублей (Т.1, 34-53)

Заключением судебного эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с технической точки зрения повреждение дорожного полотна, расположенного за пределами проезжей части в причинной связи с ДТП не состоит. Непосредственной причиной данного ДТП послужили действия водителя автомобиля Toyota Cruger несоответствующие ч.1 п. 10.1 ПДД, п. 9.1 ПДД, п. 9.7 ПДД, п. 9.9 ПДД. Предотвращение ДТП водителем автомобиля Toyota Cruger зависело не от технической возможности как таковой (возможности снизить скорость и остановиться), а от выполнения требований ч.1 п. 10.1 ПДД, п. 9.1 ПДД, п. 9.9 ПДД и п. 8.1 ПДД (л.д 3-13).

В свою очередь, стороной истца представлено заключение специалиста ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заключение судебной экспертизы ФБУ КЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством по гражданскому делу № (УИД №№), поскольку эксперт не доказал, что потерпевший нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, а также пункты 8.1, 9.1, 9.7 и 9.9 ПДД РФ. При этом нарушение ГОСТ 50597-2017 в отношении значительного занижения обочины, явившегося объективной причиной ДТП, наоборот, доказано материалами дела. Заключение судебной экспертизы ФБУ КЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством по гражданскому делу № (УИД №), поскольку содержит необоснованные формулы, поскольку содержит необоснованные формулы, арифметические ошибки в расчетах, неправильный артикул диска колеса.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что в условиях рассматриваемого ДТП действия водителя К.А.В.. не соответствовали требованиям п.п.10.1. ПДД, п.9.1 ПДД, п.9.7 ПДД,п.9.9 ПДД и занижение обочины, зафиксированной в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии от ДД.ММ.ГГГГ, не могли послужить причиной причинения ущерба автомобилю, собственником которого является истец, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, заключения судебной экспертизы Кемеровской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения повреждение полотна дорожного покрытия, расположенного за пределами проезжей части в причинной связи с ДТП не состоит. Непосредственной причиной ДТП послужили действия водителя, несоответствующие ч.1,п.10.1; п.9.1; п.9,7;п.9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Письменными материалами дела, схемой ДТП, пояснениями К.А.В.. в судебном заседании подтверждается, что дорога на участке ДТП имеет сужение из двух полос направления движения в одну. На участке установлен дорожный знак, указывающий на сужение дороги, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Схемой ДТП, заключением Кемеровской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что непосредственно в месте перехода из двух полос в одну, за пределами проезжей части, на обочине, не предназначенной для движения в данном направлении, имелось занижение поверхности обочины относительно проезжей части

Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из заключения эксперта Кемеровской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, доверяя данному экспертному заключению и принимая данную оценку в качестве достоверной. Указанное заключение составлено компетентным лицом, который обладает необходимыми навыками и познаниями, выполнен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Экспертом установлено, что дорожное полотно в пределах проезжей части каких-либо повреждений не имеет. Повреждение расположено за пределами проезжей части, предназначенной для движения. Выполнение водителем автомобиля требований п.п.10.1.,. 9.1 п.9.7,. 9.9 Правил дорожного движения, обеспечило бы исключение наезда на занижение обочины.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст 59-60ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов судебной экспертизы, либо ставящих их под сомнение.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 9.1 Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Разрешая вопрос относительно правомерности действий водителя К.А.В.. и наличия причинно-следственной связи между его действиями и произошедшим ДТП, суд полагает, что непосредственной причиной произошедшего дорожно- транспортного происшествия являются действия водителя К.А.В.. нарушившего требования п.п.10.1., п..9.1, п.9.9, п.8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что отсутствует причинно- следственная связь между бездействием ответчика и заявленным к возмещению ущербом.

Суд полагает, что К.А.В. не учел дорожные условия, двигался в темное время суток в условиях ограниченной видимости, со скоростью, не позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не принял мер к сохранению движения в пределах полосы проезжей части дороги и обеспечения безопасности совершаемых маневров, что явилось причиной наезда на занижение обочины.

Согласно выводов заключения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ какой-либо опасности для движения транспортного средства повреждение обочины, при условии выполнения К.А.В.. Правил дорожного движения, не представляло.

Доводы К.А.В. со ссылкой на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Сибирский центр экспертиз и оценки» не могут быть приняты судом в качестве доказательства недостоверности заключения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности оспаривания экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Заключение Кемеровской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не оспорено, не признано недопустимым доказательством по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд полагает необходимым взыскать с К.А.В. в пользу АО « Кемеровское дорожное ремонтно- строительной управление» расходы на оплату судебной экспертизы, понесенные ответчиком в размере 26 976,00 рублей. Размер расходов подтвержден документально и является убытками АО « Кемеровское дорожное ремонтно- строительной управление».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.А.В. к Акционерному обществу «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с К.А.В. в пользу Акционерному обществу «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» расходы на проведение экспертизы в размере 26 976,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2022 года