77RS0021-02-2022-006069-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

Мотивированное решение составлено 31 января 2023 года

24 января 2023 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/2023 по иску фио фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио фио (паспортные данные) и фио фио (....) к ООО «ПИК-Брокер» ООО «Белый парус» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио фио, паспортные данные, и фио фио, паспортные данные, обратилась в суд с иском к ООО «ПИК-Брокер», ООО «Белый Парус», в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, взыскании судебных расходов по оплате оценки в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что фио фио является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 148 по адресу: адрес. По месту жительства по указанному адресу проживают и зарегистрированы истец и ее несовершеннолетние дети - фио фио, паспортные данные, и фио фио, паспортные данные. 09.10.2021 г. из расположенной выше квартиры № 156, собственником которой является ООО «ПИК-Брокер», произошел залив жилого помещения, занимаемого истцом и ее семьей. Согласно акту ООО «Белый Парус» от 18.10.2021 г. залитие произошло из вышерасположенной квартиры № 156, течь в данной квартире произошла на внутриквартирной разводке в зоне ответственности собственника квартиры № 156; зафиксированы повреждения квартиры № 148. По результатам независимой экспертизы фио «Экспертная служба «Качество и право» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, составила, округленно сумма Расходы на оценку составили сумма Истец, полагала, что ущерб, причиненный ее квартире, должны возместить в солидарном порядке собственник жилого помещения, из которого произошел залив, и управляющая организация, на которую возложена обязанность за надлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, обеспечила участие своего представителя, который требования иска, с учетом уточнений, поддержал.

Представители ответчиков - ООО «ПИК-Брокер», ООО «Белый парус» в судебное заседание явились, возражали против предъявленных к ним требований, по мотивам изложенным в возражениях, приобщенных в материалы дела.

При таком положении, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения явившихся представителей, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что фио фио является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 148 по адресу: адрес.

По месту жительства по указанному адресу проживают и зарегистрированы истец и ее несовершеннолетние дети - фио фио, паспортные данные, и фио фио, паспортные данные.

09.10.2021 г. произошел залив квартиры истца, в результате которого имуществу причинен ущерб.

18.10.2021 г. комиссией в составе представителя ООО «Белый Парус» составлен акт, которым подтвержден факт затопления квартиры № 148, зафиксированы следы залития: в помещении жилой комнаты площадью примерно 18 кв.м, на стене (краска) следы залития, общей площадью примерно 4 кв.м; в соседней комнате площадью примерно 10 кв.м, в результате залития произошло вздутие краски на стене, площадью примерно 6 кв.м; на потолке образовалась трещина шпаклевочного слоя, длиной примерно 3 п.м.; также на потолке присутствуют следы залития, общей площадью примерно 0,3 кв.м; указано, что залитие в квартире № 148 произошло из вышерасположенной квартиры № 156; при обследовании квартиры № 156 определено, что течь произошла на внутриквартирной разводке, в зоне ответственности собственника квартира № 156.

У суда не имеется оснований не доверять представленному акту от 18.10.2021 г., поскольку он ничем не опровергнут, обстоятельства произошедшего 09.10.2021 г. залива, указанные в акте, подтверждены фактическими обстоятельствами дела.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес является ООО «ПИК-Брокер».

По результатам независимой экспертизы фио «Экспертная служба «Качество и право» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, составила, округленно сумма

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Частями 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из приведенных норм закона усматривается, что ответственность в любом случае должен нести собственник помещения.

Ответчик - ООО «ПИК-Брокер» возражал по заявленным требованиям и представил заключение № 25-21 (Техническая экспертиза) по определению причины залива квартиры № 156, расположенной по адресу: адрес, согласно которому разгерметизация соединения между отводом стояка ГВС и первым запорным устройством к полотенцесушителю произошел вследствие корродирования металла на соединении; на внешней части соединения резьбового имеются отложения коррозионного характера, вследствие этого нарушен ход резьба, коррозия распространилась практически по всему диаметру резьбы, тем самым, значительно ослабила данное соединение отвода от стояка и первого запорного устройства, вследствие чего и произошел залив; данная труба находится в зоне ответственности управляющей компании, так как находится до первого запорного устройства; стояки ГВС, ХВС не закреплены должным образом, что нарушает п. 8.7 СП 30.13330.2020.

В целях установления действительного определения размера причиненного имуществу истца ущерба и причины залива, определением суда от 20.06.2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам фио судебной экспертизы «Гарант».

По выводам заключения экспертов причиной залития квартиры № 148 является течь на резьбовом соединении между трубопроводом ГВС и первым отключающим устройством (шаровым краном) на трубопроводе к полотенцесушителю квартиры № 156, входящего в состав общедомового имущества, в результате неудовлетворительного технического состояния. Экспертами отмечено, что в квартире № 156 выполнено переустройство системы ГВС, относящейся к общему имуществу, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение собственников квартиры № 156 в управляющую организацию по вопросу переустройства и отключения системы ГВС. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире № 148, расположенной по адресу: адрес, связанных с воздействием воды - заливом, с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, на момент проведения экспертизы составляет сумма Учитывая отсутствие документов, фиксирующих неисправность инженерного оборудования (аварий), следует, что технологических нарушений (нарушений в работе системы ГВС) в процессе эксплуатации инженерных систем водоснабжения в квартире № 156 по адресу: адрес, не установлено (не было), за исключением акта от 18.10.2021 г., и физического износа трубопровода водоснабжения, кроме того, какие-либо воздействия эксплуатационного характера на трубопроводы системы ГВС жильцов квартиры № 156, на момент проведения экспертизы, определить не представилось возможным. Величина ущерба имуществу, поврежденному в результате залива, произошедшего 09.10.2021 г., составляет сумма

Суд считает указанное экспертное исследование, допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям закона. Экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые учитывались экспертом при даче заключения, что следует из текста заключения, выводы эксперта являются ясными и понятными, эксперт обладает квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности изложенных специалистом выводов суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы исследования, суду не представлено.

На основании ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как указано в пп. «а», «б», «д» п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Положениями п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе проверку неисправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

Исходя из приведенных норм закона усматривается, что ответственность за причинение ущерба должна нести управляющая организация, оказывающая услуги и выполняющая работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Управление многоквартирным домом по названному выше адресу осуществляет ООО «Белый Парус».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент залива (09.10.2021 г.) ответственным за состоянием общедомового имущества, вследствие ненадлежащего состояния которого, в том числе, и произошел залив, являлась управляющая организация ООО «Белый Парус», на которую наряду с собственником жилого помещения № 156 (ООО «ПИК-Брокер»), который не осуществил должный контроль и не поддерживал в надлежащем состоянии сантехническое оборудование, и должна быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба; залив квартиры истца произошел, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязанностей по содержанию общедомового имущества.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, именно на стороне ответчиков лежала обязанность в состязательном процессе доказать несостоятельность требований истца.

Суд учитывает, что ООО «ПИК-Брокер» и ООО «Белый Парус» суду не представлено, а судом не добыто доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по вине собственника жилого помещения № 156 и управляющей организации, что имеются основания для освобождения данных ответчиков (или каждого по отдельности) от ответственности за причинение вреда, а также то, что убытки были причинены в ином размере.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в равных долях с ООО «ПИК-Брокер» и ООО «Белый Парус» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, сумма

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы фио судебной экспертизы «Гарант», оснований сомневаться в объективности и достоверности которого у суда не имеется.

При этом суд исходит из того, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда жилому помещению это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного имущества.

Учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении реального ущерба без учета износа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины управляющей организации ООО «Белый Парус», а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества, повлекшим залив жилого помещения фио фио, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Белый Парус» в пользу истца, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, с ООО «Белый Парус» в пользу фио фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма + сумма х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как указано в ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ООО «ПИК-Брокер» и ООО «Белый Парус» в равных долях в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в сумме сумма и расходы по оценке ущерба в размере сумма

При таких данных, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио фио (паспортные данные) и фио фио (....) удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ООО «ПИК-Брокер» (ОГРН <***>), ООО «Белый парус» (ОГРН <***>) в пользу фио фио (паспортные данные), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио фио (паспортные данные) и фио фио (....) в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы в сумме сумма

Взыскать с ООО «Белый парус» (ОГРН <***>) в пользу фио фио (паспортные данные), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио фио (паспортные данные) и фио фио (....) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья Жребец Т.Е.