Мировой судья Белоголова А.М.

Уникальный идентификатор дела 11MS0026-01-2023-001424-83

Дело № 12-58/2023

РЕШЕНИЕ

г. Сосногорск Республики Коми 31 августа 2023 год

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Аксютко Е.В., при ведении протокола секретарем Груздевой Н.Г., с участием: заявителя ФИО1, его представителя Савельева И.Ю., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>, а также жалобу его защитника – адвоката Савельева И.Ю. на постановление мирового судьи Таежного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 21 июля 2023 года, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Таежного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 21 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В обоснование жалобы заявитель указал, что мировым судьей не принято во внимание, что материалами дела не зафиксирован факт управления именно заявителем транспортным средством. Кроме того, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также допущены нарушения: в акте неверно указано название алкотектора, нет указания заводского номера последнего, указана неверная дата поверки прибора, не указано время окончания освидетельствования и дата вынесения медицинского заключения, неверно указано время забора проб и продува.

Защитник привлекаемого к ответственности лица, адвокат Савельев И.Ю. обратился в суд с аналогичной жалобой, в дополнение указав, что при проведении медицинского освидетельствования был нарушен Порядок его проведения. Так, фельдшер, не установил персональные данные лица, проходящего медицинское освидетельствование, не провел исследование на наличие алкоголя, чем нарушил п.9 Порядка. Медицинским работником не была проведена проба Шульте, не отражена и причина не проведения такой пробы. В акте не указано время начала и окончания освидетельствования, дата вынесения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Савельев И.Ю. на доводах жалобы настаивали.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по г. Сосногорску, в судебном заседании показал, что при движении до момента остановки автомобиля сотрудниками полиции никто из автомобиля не выходил, не выпрыгивал. Когда он (ФИО2) открыл заднюю дверь автомобиля, ФИО1 верхней частью туловища лежал на заднем сидении, при этом его ноги находились в районе коробки передач. Иных лиц в автомобиле не было. Медицинское освидетельствование ФИО1 проходил в его присутствии, никаких замечаний к порядку проведения и медицинской документации ФИО1 не высказывал.

Заслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (которое действовало на момент совершения правонарушения) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Так, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.2 указанных Правил).

При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Правил).

Как усматривается из материалов дела, в том числе акта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта. Результат освидетельствования – 0,917 мг/л.

С учетом сомнений в согласии водителя с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ГИБДД, должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по городу Сосногорску было принято обоснованное решение о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.11 порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Согласно справке о результатах медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № и акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ РК «УБП» ДНО № от ДД.ММ.ГГГГ в выдохе ФИО1 установлено наличие этилового спирта в ДД.ММ.ГГГГ в концентрации 0,73 мг/л, в ДД.ММ.ГГГГ в концентрации 0,69 мг/л.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется, поскольку изложенные защитником замечания к данному акту носят технический характер и не свидетельствуют о таком нарушении процедуры медицинского освидетельствования, которое бы исключило достоверность показаний пробора измерения содержания этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе. Доводы защитника в данной части являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения установлен на основании проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Помимо перечисленных доказательств, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> чеком распечатки показаний прибора - анализатора паров в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <данные изъяты> справкой о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты>

Кроме того, мировым судьей в основу доказанности виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения верно положены показания должностного лица ФИО2

Оснований не доверять показаниям должностного лица суду не представлено, поскольку должностное лицо не заинтересовано в исходе дела, ранее с ФИО1 знакомы не были. Кроме того свидетель предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Все доказательства по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и являются допустимыми.

Доводы привлекаемого лица и его защитника об управлении транспортным средством другим лицом также были подробно рассмотрены мировым судьей. Мировым судьей указано, что данные лица находятся в дружеских отношениях, в связи с чем их показания, по мнению суда, направлены на избежание административной ответственности ФИО1 С данной позицией соглашается и суд второй инстанции.

Доводы ФИО1 и его защитника в остальной части, в том числе указание на заинтересованность сотрудников ОГИБДД по городу Сосногорску, на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования судом не принимаются, поскольку по своей сути они направлены на переоценку обстоятельств подробно изложенных мировым судьей в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, полученных с соблюдением требований статей 26.2, 26.3, 26.4, 26.7 КоАП РФ.

Постановление от 21 июля 2023 года, вынесенное мировым судьей Таежного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми по результатам судебного разбирательства, отвечает всем требованиям, установленным ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Факт ошибочного указания в тексте постановления мирового судьи номера Приказа 993н вместо 933н не влияют на выводы мирового судьи и законность принятого им решения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.1,2 ст.4.1 КоАП РФ).

Судья, в соответствии с приведёнными выше положениями закона, учитывая характер совершённого правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, обоснованно и в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначил ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны. Оснований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Таежного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 21 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Е.В. Аксютко