Дело № 1-117/2023

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Баргузин 10 июля 2023 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикова Б-М.Б., единолично, при секретаре Марусенко Л.С., с участием:

прокурора Гармаева Т.Э.,

подсудимого ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника–адвоката Максимова В.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут у ФИО3, находящегося в состоянии опьянения, вызванном вследствие употребления алкоголя, в своем доме по адресу: <адрес>, вспомнившего, что его сестра ФИО4 №3 не оплачивает свои кредитные обязательства, оформленные на имя матери ФИО4 №1, возникла личная неприязнь к ФИО4 №3. На почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО4 №3, ФИО3 решил совершить по адресу: <адрес>, поджог стайки для содержания домашних животных с находящимся внутри имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 с целью его уничтожения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 около 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл на своем велосипеде по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где перелез через забор, иподойдя к стайке для содержания домашних животных, стоимостью 120000 рублей, из ограды загнал внутрь стайки четыре головы крупного рогатого скота возрастом по 4 месяца, стоимостью 15000 рублей каждая, на общую сумму 60000 рублей, где осознавая общественную опасность и противоправность своих деяний, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственникам и желая их наступления, взял с табурета не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1 старые рабочие брюки с синтепоновым подкладом, повесил их на поперечную деревянную перекладину внутри указанной стайки, достал из кармана брюк зажигалку, активировал ее, после чего около 16 часов 20 минут того же дня поджег их зажигалкой, и когда брюки воспламенились, ФИО3 вышел из указанной стайки, подпер снаружи входную дверь, после чего с места преступления скрылся. Однако, преступные действия ФИО3 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в около 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ пожар своевременно был замечен ФИО4 №3 и Потерпевший №1 и огонь был потушен, в результате чего преступные действия ФИО3, направленные на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО3 преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение имущества Потерпевший №1, до конца, то последнему был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 180000 рублей, который для последнего является значительным в силу своего размера и имущественного положения потерпевшего.

Подсудимый ФИО3 по предъявленному обвинению вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО3 в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №),согласно которым ФИО4 №3 является его родной сестрой, которая сожительствует со Потерпевший №1 и проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей матери ФИО4 №1, которая сообщила ему, что его сестра ФИО4 №3 не оплачивает кредиты, которые оформила на имя матери, а деньги потратила на свои личные нужды.ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он распивал дома спиртное, после чего около 16 часов 20 минут того же дня приехал на велосипеде домой к ФИО4 №3 по адресу: <адрес>, остановился около забора дома ФИО13, затем перелез через забор и проник в ограду ФИО13, затем подошел к стайке для скота, загнал 4 телят внутрь стайки, где нашел утепленные штаны, повесил их на деревянные балки в стайке, и поджог штаны при помощи зажигалки, когда штаны загорелись, вышел из стайки, подпер снаружи входную дверь стайки деревянной палкой. В это время его увидела ФИО4 №3 и спросила, что он делал внутри стайки, на что он ничего не ответил, перелез через забор, сел на велосипед и уехал. Пытался поджечь стайку с телятами из-за того, чтоФИО4 №3 вовремя не оплачивала кредиты, оформленные на маму.

Согласно протоколу проверки показаний ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, при участии адвоката Максимова В.М. показал и подробно пояснил про обстоятельства преступного деяния, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ(л.д. №).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объёме. Вины в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивался.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, ДД.ММ.ГГГГ находился дома по адресу: <адрес>, около 16 часов его сожительница ФИО4 №3 забежала в дом и объявила, что у них горят надворные постройки. Он выбежал из дома, схватил ведра с водой, побежал к коровнику, откуда шел густой едкий дым, горели синтепоновые штаны, которые там лежали. Он потушил огонь. ФИО4 №3 пояснила ему, что видела, как из их стайки выходил ФИО3, молча, подперев палкой снаружи дверь стайки, перелез через забор и сев на велосипед, уехал в неизвестном направлении.Стайка была построена в 2022 году, у них имеется подсобное хозяйство, в том числе 4 головы телят ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Если бы стайка сгорела, причинённый ущерб составил бы 180 000 рублей, который для него является значительным. Он не работает, состоит на учете в ГКУ «ЦЗН», имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеет кредитные обязательства.

ФИО4 ФИО4 №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в гости приехали сын с невесткой, сын спросил у нее, платит кредиты ФИО4 №3, она ответила, что нет, что будет сама выплачивать, поскольку кредиты на ней. ФИО3 спокойно отреагировал и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ утром позвонила невестка свидетель №2и сказала, что ФИО3 пытался поджечь стайку для скота в ограде дома ФИО4 №3, по адресу: <адрес>. Сына может охарактеризовать с положительной стороны, только после армии стал вспыльчивым.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 №2 (л.д. №), не явившейся в зал судебного заседания, которая будучи допрошенная по данному делу на предварительном следствии, показала, что ФИО3 является ее мужем, ДД.ММ.ГГГГ он ездил к своей матери ФИО4 №1, вернувшись вечером домой, возмущался, что его сестра ФИО4 №3набрала кредитов в банках на имя матери и не оплачивает их вовремя. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО3 уехал на велосипеде, куда не сказал, вечером того же дня вернувшись ФИО3, сообщил, что пытался поджечь стайку для скота в ограде дома ФИО13 из-за того, что последняя вовремя не платит кредиты, оформленные на его мать. ФИО3,работящий, никогда не сидит без дела, подрабатывает у частных лиц при любой возможности, когда трезвый - спокойный, неконфликтный, в состоянии алкогольного опьянения также спокойный, если его не вывести из душевного равновесия. ФИО3 сожалеет о случившемся.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 №3 (л.д. №), не явившейся в зал судебного заседания, которая будучи допрошенная по данному делу на предварительном следствии, показала, чтосожительствует со Потерпевший №1 Так, ДД.ММ.ГГГГ 16 часов они находились дома, она вышла в ограду дома, занималась домашними делами. Около 16 часов 20 минут того же дня, находясь в ограде своего дома, увидела, что из их стайки выходит ФИО3, на ее вопрос, что он там делал Михайловничего не ответил, подпер палкой снаружи дверь стайки, перелез через забор и сев на велосипед, уехал в неизвестном направлении. Она решила проверить стайку, когда открыла дверь стайки, повалил густой черный едкий дым. Она испугалась, забежала домой и сообщила об этом ФИО13. Далее, она и ФИО13 забежали в стайку, там горели две поперечные балки, прибитые горизонтально. Внутри стайки находились телята в количестве 4 голов. ФИО13 выгнал телят в ограду. На двух указанных поперечных балках внутри стайки горели старые зимние штаны с синтепоновым подкладом. Далее, ФИО13 принес воду и залил водой очаг пожара и потушил огонь. Сгоревшие штаны материальной ценности не представляют. После того, как затушили пожар, она и ФИО13 загнали обратно телят в стайку. Вышеуказанные 4 теленка перед пожаром находились в ограде дома. Если бы она не заметила пожар вовремя, то огнем была бы уничтожена вся стайка для скота и четырехмесячные телята в количестве 4 голов. В результате поджога ущерб им не причинен, так как вовремя заметили и потушили пожар. ФИО13 в настоящее время нигде не работает, получает пособие по безработице в размере 1500 рублей ежемесячно, она работает санитаркой в ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ», получает зарплату около 20000 рублей ежемесячно, на иждивении двое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства. Содержат личное подсобное хозяйство в количестве 4 голов КРС, 4 телят.

Помимо оглашённых показаний подсудимого и подтверждённых им в суде, показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО4 №1, оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №2 и ФИО4 №3, вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ и исследованными судом протоколами следственных действий, иными документами предъявленного обвинения:

- рапортом УУП О МВД России по Баргузинскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им принято заявление от Потерпевший №1 о том, что около 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, ФИО3 совершил поджог его коровника по вышеуказанному адресу (л.д. №);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры в отношении ФИО3, который поджог его коровник, расположенный в ограде дома по адресу: <адрес> (л.д.№);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены ограда и надворные постройки по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлен факт попытки поджога стайки для содержания домашних животных. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. №);

- справкой главы КФХ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость теленка КРС возрастом 4 месяца составляет 15000 рублей (л.д. №).

Судом исследованы материалы, характеризующие подсудимого: копия паспорта с данными о личности (л.д. №), сведения ИЦ МВД по РБ (л.д. №), справка о составе семьи (л.д. №), характеристика МО СП «Баргузинское» (л.д. №), ответы на запросы в РНД и РПНД (л.д. №), характеристика УУП (л.д. №).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность объективно подтверждающими вину подсудимого в совершении вмененного корыстного преступления.

В основу обвинительного приговора суд положил оглашенные признательные показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, об обстоятельствах возникновения умысла на поджог, реализации данного умысла, а также согласующиеся и дополняющие друг друга показания потерпевшего Потерпевший №1,об обстоятельствах обнаружения поджога стайки иобосновавшего размер возможного ущерба; свидетеля ФИО4 №1 об обстоятельствах поджога подсудимым стайки ставших ей известным со слов ФИО4 №2; оглашённых показаний свидетелей ФИО4 №3 об обстоятельствах обнаружения поджога; свидетеля ФИО4 №2 о том, как ей рассказал подсудимый, что поджег стайку Потерпевший №1, так и с исследованными материалами уголовного дела, которые суд признает допустимыми и оценивает их как достоверные, объективно подтверждающие установленные обстоятельства совершения преступления.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей. Данные показания объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетеля оснований для оговора подсудимого, а также личной заинтересованности данных лиц в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств, суд убежден, что подсудимый ФИО3 осознавал, что совершает действия, направленные на уничтожение имущества Потерпевший №1 путем поджога. Об этом также свидетельствуют данные им в ходе предварительного следствия показания и подтвержденные в суде, которые к тому же проверялись в ходе проверки показаний на месте, согласно которым он полностью себя изобличил.

Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, а также учитывая ее поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167УК РФ - как умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного уничтожения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинения значительного ущерба, путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия ФИО3 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ суд исходит из того, что Михайлов действовал умышленно, из личных неприязненных отношений, из чувства мести к ФИО4 №3 за то, что она не оплачивает кредитные обязательства, оформленные на его мать ФИО4 №1 Его действия по поджогу стайки носили тайный характер от собственника владения и были направлены именно на уничтожение стайки, стоимостью 120000 руб., а также загнанных в стайку 4-х голов КРС общей стоимостью 60000 рублей, чего не отрицал сам ФИО3 При не обнаружении своевременно пламени, очаг возгорания с большой вероятностью распространился бы на всю стайку, то есть имелась реальная угроза уничтожения огнем имущества, а также жизни и здоровью 4 голов КРС. Свой преступный умысел ФИО3 не довел до конца, поскольку пожар был обнаружен ФИО4 №3 через незначительный промежуток времени после поджога. В момент разрастания очага пожара Потерпевший №1 и ФИО4 №3 пришли в стайку и совместными усилиями потушили огонь.

Исходя из дохода потерпевшего, наличия у Потерпевший №1 на иждивении 2 несовершеннолетних детей, то, что он не работает, официально состоит как безработный в ГКУ «Центр занятости населения Баргузинского района Республики Бурятия», получает пособие по безработице 1500 рублей ежемесячно, сожительница ФИО4 №3 работает санитаркой в ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ», получает зарплату около 20000 рублей ежемесячно, имеются кредитные обязательства, содержат личное подсобное хозяйство, принимая во внимание стоимость имущества, в случае доведения ФИО3 своего преступного умысла по уничтожению стайки и находящихся в ней 4-х голов КРС до конца, их значимость для потерпевшего, суд полагает, что причиненный ущерб являлся бы значительным для потерпевшего.

Размер и стоимость имущества, которое могло быть уничтожено огнем в случае доведения ФИО3 своего умысла до конца, подтверждается показаниями потерпевшего, справкой КФХ и не оспаривается ФИО3

Квалифицирующий признак «путем поджога» также нашел свое подтверждение, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривалось подсудимым, ФИО3 хотел уничтожить стайку путем поджога.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, в соответствии со ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 суд учитывает полное признание вины на предварительном следствии и в суде, раскаяние в содеянном, в целом удовлетворительные характеристики по месту жительства и УУП.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, опьянение ФИО3 в данном случае не явилось причиной и условием совершенных преступлений.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность, не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного им преступления.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, тяжесть, общественную опасность, данные о личности подсудимого и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 167 УК РФ. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказаний указанных целей не обеспечат.

Вместе с тем, суд полагает возможным наказание подсудимому назначить условно, применив правила ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, с возложением определенных обязанностей. Направление подсудимого в места лишения свободы, по мнению суда, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, способствовать его исправлению.

При этом суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, в соответствии с которой срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу следует отменить.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Максимова В.М. в ходе следствия в сумме 5304 рублей, а также в судебном заседании в сумме 10608 рублей, подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. При этом суд принял во внимание отсутствие заработка и постоянного места работы у подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанности – в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за поведением условно осужденных – Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15912 рублей с ФИО3, связанные с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б-М.Б. Цыбиков