РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 апреля 2023 года город Губкин Белгородской области.
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
судьи Бобровникова Д.П.
при ведении протокола помощником судьи Кривошеевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
установил:
в исковом заявлении к ФИО1 общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (до переименования – ООО «Сетелем Банк», далее – ООО «Драйв Клик Банк») просило о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору 1 февраля 2021 г. №№ (далее – кредитный договор) в размере 1 126 761,73 руб., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «BMW», а также о взыскании 19 833,81 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.
Заявлением от 15 февраля 2023 г. (поступило в суд 27 февраля 2023 г.) ООО «Драйв Клик Банк» уменьшив суммы иска, просило о взыскании задолженности в размере 866 035,69 руб. по состоянию на 15 февраля 2023 г. (л.д.136).
О времени и месте рассмотрения дела ООО «Драйв Клик Банк» извещено посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда (л.д.229).
Явку представителя истец в судебное заседание не обеспечил. При этом в заявлении от 15 февраля 2023 г. содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, которое было удовлетворено судом в соответствии с положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила. О времени и месте рассмотрения ФИО1 и её представитель были уведомлены судебными повестками, принятыми представителем истца (л.д.227-228).
О причинах неявки ФИО1 и её представитель суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ФИО1 и её представителя в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.
Суд, изучив доводы искового заявления и возражений на него, исследовав представленные в дело письменные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу абзаца первого статьи 309 и пункта 1 стать 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите (займе)) нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.
В случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (часть 2 статьи 14 Закона о потребительском кредите (займе)).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что 1 февраля 2021 г. ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключили целевой кредитный договор, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1 404 740 руб., в том числе 1 400 000 руб. на приобретение в собственность автомобиля, на срок 60 месяцев с условием уплаты за пользование займом процентов по ставке 13,9% годовых путём уплаты ежемесячных платежей согласно графику: 9 марта 2021 г. – в размере 32 739 руб., 7 апреля 2021 г. – в размере 36 440 руб., с 7 мая 2021 г. по 9 января 2026 г. включительно – ежемесячно по 32 755 руб. и 9 февраля 2026 г. - в размере 29 749,37 руб. (л.д.20-24,31-32)
По условиям договора исполнение обязательства заёмщика обеспечивалось залогом приобретённого автомобиля. Уведомление о возникновении залога в пользу банка в отношении автомобиля марки «BMW» модели «X5» зарегистрировано 6 марта 2021 г.
Из искового заявления исковых требований следует, что обязательства по договору ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.
Истцом в дело представлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, согласно которому по состоянию на 3 октября 2022 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору составляла 67 977,68 руб., в том числе 52 092,69 руб. основного долга, 12 369,31 руб. просроченных процентов и неустойки 3 515,68 руб., в связи с чем истец потребовал от ФИО1 возврата всей суммы задолженности по кредиту в размере 1 154 711,37 руб. в срок до 7 ноября 2022 г. (л.д.29).
Доказательства, подтверждающие направление истцом ответчику этого требования, в дело не представлено, однако 28 ноября 2022 г. истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.81).
Между тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании с ФИО1 всей задолженности по кредитному договору.
Так из заявления об уменьшении размера исковых требований усматривается, что по состоянию на 15 февраля 2023 г. задолженность ФИО1 составляет 866 035,69 руб., включая в себя 829 232,42 руб. основного долга и 36 803,27 руб. процентов (л.д.136).
В то же время плановая задолженность (остаток основного долга) согласно графику платежей на дату платежа 7 февраля 2023 г. была рассчитана банком в размере 958 017,05 руб. (л.д.31-32).
Из выписки по счёту кредита о движении денежных средств судом также установлено, что в период с 30 ноября 2022 г. по 31 января 2023 г. ответчик в погашение кредита и уплату процентов внесла платежи на общую сумму 282 000 руб. (л.д.164-167).
Кроме того, в дело представлен чек по операции от 12 апреля 2023 г. о внесении на счёт клиента № (получатель ООО «Драйв Клик Банк») по договору №, что соответствует номеру счёта клиента и номеру кредитного договора, заключенному банком с ФИО1, суммы в размере 200 000 руб. (л.д.231).
Таким образом, на день рассмотрения дела судом ответчик ФИО1 не только погасила ранее возникшую у неё задолженность по основному долгу и процентам, неустойке по кредитному договору, но, более того, полностью вернулась в график платежей, причём внесла сумму, превышающую очередной ежемесячный платёж, которая может быть учтена в погашение части процентов и основного долга досрочно, вне графика платежей.
В этой связи суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований истца о взыскании всей суммы кредита и причитающихся процентов с заёмщика ФИО1 досрочно.
Настоящее решение об отказе в удовлетворении этого требования учитывая длящийся характер кредитных отношений не лишает банк права обратиться в суд с аналогичным требованием, если в дальнейшем заёмщиком не будут выполняться условия кредитного договора по срокам его возврата и уплате процентов.
Также не подлежит удовлетворению требование банка об обращении взыскания на предмет залога.
Само такое требование является самостоятельным, может быть заявлено истцом и без требований о взыскании суммы долга.
Однако согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).
Истец представил в дело заключение специалиста о рыночной стоимости предмета залога – автомобиля «BMW» по состоянию на 11 октября 2022 г. в размере 1 820 000 руб. (л.д.34-36).
В виду возникших у суда сомнений в достоверности этого заключения по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 3 апреля 2023 г. №СЭ-13/03/2023 рыночная стоимость этого автомобиля составляет 2 025 833 руб. (л.д.178-218).
При этом задолженность в общей сумме 67 977,68 руб., с возникновением которой истец потребовал от ответчика возврата кредита досрочно, просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, менее 5% от стоимости предмета залога, как указанного истцом в размере 1 820 000 руб. (3,74%), так и установленной на основании заключения эксперта в размере 2 025 833 руб. (3,36 %).
Поэтому обращение взыскания на предмет залога в данном случае недопустимо в силу закона в виду незначительности имевшейся задолженности, полностью погашенной на день рассмотрения дела судом.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога отказать.
Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца.
Судья: