№

Гражданское дело № 2-20/2025

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 14 января 2025 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретаре Рой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 чу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «ИНГОССТРАХ») обратилось в Московский районный суд города Санкт – Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме №., расходов по оплате государственной пошлины в размере №.

Определением Московского районного суда города Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску СПАО «ИНГОССТРАХ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, передано по подсудности в Лужский городской суд Ленинградской области.

В обоснование исковых требований СПАО «ИНГОССТРАХ» сослалось на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2, и автомашины «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). Постановлением мирового судьи судебного участка N 120 Санкт-Петербурга ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате ДТП транспортному средству «Ленд Ровер» причинены технические повреждения, а ФИО2, как собственнику транспортного средства, материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по правилам обязательного страхования в СПАО «ИНГОССТРАХ», в связи с чем истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере №. Поскольку ФИО1 будучи водителем, имеющим признаки алкогольного опьянения, отказался выполнить законные требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, истцом заявлены требования о возмещении убытков в порядке регресса.

Кроме того, СПАО «ИНГОССТРАХ» просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме №.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мэйджор Профи» – собственник автомашины «Рено», а также арендатор автомашины – ООО «Яндекс.Драйв».

Истец СПАО «ИНГОССТРАХ» извещено о месте и времени судебного разбирательства, представителя общества на рассмотрение дела не направило, воспользовалось правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчику ФИО1 судом неоднократно направлялись судебные повестки по адресу его регистрации. По сведениям отдела МВД по Лужскому району Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. При этом судебные извещения, направленные по указанному адресу, возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения». Данные извещения суд расценивает как факт состоявшегося извещения по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Третьи лица ООО «Мэйджор Профи», ООО «Яндекс.Драйв» извещены о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, представили письменные объяснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мэйджор Профи» и ООО «Яндекс.Драйв» заключен рамочный договор аренды, в том числе в отношении автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, с правом его передачи в субаренду, при этом ответственность неограниченного числа лиц допущенных к управлению указанным транспортным средством застрахована СПАО «ИНГОССТРАХ».

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Как следует из страхового полиса сер. №, ДД.ММ.ГГГГ, между СПАО «ИНГОССТРАХ» и ООО «Яндекс.Драйв» заключен договор ОСАГО, в отношении транспортного средства «Рено», государственный регистрационный знак №. Из страхового полиса усматривается, что срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор обязательного страхования заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования.

Как усматривается из материалов, составленных должностными лицами Государственной инспекции безопасности дорожного движения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Рено», государственный регистрационный знак №, выбрал скорость движения, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на бордюрный камень и на транспортное средство «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, которое впоследствии столкнулось с автомашиной «Тойота», государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях иных участников ДТП, в том числе водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак К 333 КТ72, принадлежащее ФИО2, получило механические повреждения. Данный факт подтверждается материалами ГИБДД.

На основании акта осмотра транспортного средства общества с ограниченной ответственностью "Независимой экспертной компании "АЭНКОМ" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, том I), заключения эксперта-техника общества с ограниченной ответственностью "Независимой экспертной компании "АЭНКОМ" от ДД.ММ.ГГГГ, привлеченного страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет № (л.д. 38-41 том I).

Истец перечислил ФИО2 страховое возмещение в сумме №., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи Судебного участка № 120 Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «Рено», государственный регистрационный знак № имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законого требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, к страховщику СПАО «ИНГОССТРАХ» перешло право требования произведенного страхового возмещения в размере №

На основании вышеизложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной выше сумме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесеные расходы. (ст. 98 п.1 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п.1 ГПК РФ).

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере №

Учитывая, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина, уплаченая по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, том I), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 чу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча, <данные изъяты>, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», <данные изъяты>, ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в сумме №., расходы по оплате государственной пошлины – №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2025 года