№2-860/2023
УИД: 27RS0007-01-2022-008268-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Куркиной Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Сычуговой А.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что что (дата) истец заключила с ПАО «Сбербанк России» договор (№) о вкладе «Промо Управляй» на сумму 93800 рублей. (дата) истец разместила на сайте Авито объявление о продаже металлического гаража, стоимостью 90000 рублей.(дата) истцу на (№) позвонил неизвестный человек с номера (иные данные), с желанием купить гараж и внести предоплату (иные данные) стоимости. Во избежание мошенничества истец сняла со своей карты МИР (№) остаток денег 3500 рублей. Покупатель продиктовал истцу счет, как потом в последствии оказалось, это был счет вклада истца, и истец получила денежные средства 3 раза по 15500 рублей. Истец связалась с Б. и сообщила, что столкнулась с мошенниками и спросила про свой вклад, получив ответ сотрудника, что вкладом никто кроме истца не воспользуется. На телефоне истца Сбербанка О. нет, так как ее мобильное устройство устарело и новую версию Сбербанка телефон не поддерживает, только смс-оповещения. Таким образом, истец ввиду заблуждения (обманным путем) подключила номер мошенника к мобильному Б. через терминал, а Сбербанк через терминал выслал пароли и логин от ее Сбербанк О. на номер мошенника, без ее согласия. Истец не получала одноразовых паролей для входа в систему «Сбербанк О.» и не совершала никаких операций по своему вкладу. (дата)г. истец от сотрудников ПАО «Сбербанк России» узнала, что ее вклад закрыт. Смс оповещения об этом на эту дату не было вообще. (дата)г. истец написала претензию в отделении Сбербанка, где открывала вклад, показала им все смс, где видно, что сначала подключены уведомления к моей карте МИР (№) на номер мошенника, потом происходит регистрация в Сбербанк О.. Сбербанк ответил отказом на претензию истца, ссылаясь на то, что она сама подключила мобильный Б. мошеннику через банкомат. Доступ (пароль и логин) к Сбербанк О. она не давала, как и свои персональные данные. 8 декабря истец обратилась в полицию с заявлением о краже денежных средств, что подтверждается талоном-уведомлением (№) от (дата). 12 декабря истец написала жалобу в Сбербанк на сотрудника ФИО2, которая не скрыла видимость вклада и не оформила вклад по требованию истца. Данные денежные средства с вклада истца неизвестными ей лицами были переведены на ее карту «МИР» (№) и также похищены (дата)(адрес) не осуществляла каких-либо транзакций по своему счету (№) посредством интернет связи, не давала карту и пароли неизвестным мне людям. В данном случае, ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в испытании истцом негативных эмоций: чувства разочарования, обиды и унижения, вызванных как ненадлежащим качеством услуги, так и неудовлетворением Б. ее законного требования о возврате денежных средств и необходимостью тратить свое время на неоднократные поездки к юристам за оказанием юридической помощи, необходимостью обращаться в суд (к мировому судье), постоянными переживаниями от ожидания, вернут ли ей ее деньги. На основании изложенного, просила взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 46500 рублей за услугу ненадлежащего качества; денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, считает, что хищение принадлежащих ей денежных средств произошло по вине банка, который не имел права подключать третьим лицам Сбербанк Онлайн без согласия истца. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих получение от клиента (истца) достаточных данных позволяющих идентифицировать лицо, имеющее право на дачу распоряжения Банку на списание денежных средств со счета истца. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России»», извещенный в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился по неизвестной причине, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Из представленных письменных возражений представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующей на основании доверенности, следует, что Б. возражает против удовлетворения требований истца, просил отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета Б. обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ч. 3 ст. 854 ГК РФ Б. не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с п. 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденного 24.12.2004 ЦБ РФ, на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся электронным средством платежа и используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете.
Как установлено в судебном заседании, на основании заявления в Сбербанк России, (дата) между ФИО1 и Б. заключён договор банковского обслуживания (далее - ДБО) (№).
ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - Условия ДБО, УДБО).
При заключении договора банковского обслуживания, истец выразила согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц и обязался их выполнять.
Основания и порядок предоставления услуг через удалённые каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к ДБО, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к ДБО.
В силу Приложения 1 к ДБО Клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк-О.» подключается с полной функциональностью.
В силу п. 2 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться Клиентом вне Подразделений Б. на Официальном сайте Б. и в
Системе «Сбербанк О.» простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов:
- посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить»;
- посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определённом в п. 4 настоящих Правил электронного взаимодействия.
(дата) ФИО1 на основании заявления подключила услугу «Мобильный Б.» к номеру телефона (№) к дебетовой карте (№).
Действие ДБО в части предоставления услуг проведения операций через Удалённые каналы обслуживания распространяется на Счета Карт, вклады, обезличенные металлические счета и иные Счета, открытые Клиенту в том числе в рамках отдельных договоров (п. 1.10 ДБО).
Как следует из заявления на банковское обслуживание, истец подтвердил своё ознакомление, согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Памяткой Держателя, Памяткой по безопасности и Тарифами ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять.
Дополнительно ФИО1 (дата) через устройство самообслуживания (№). расположенное по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) к карте MIR (№) подключён Мобильный Б. на телефон (№). Операция была подтверждена вводом ПИН-кода, который является аналогом собственноручной подписи (Приложение (№) к иску).
Об указанном подключении истцу на номер (№) пришло смс уведомление: «Уведомления об операциях подключены к MIR-(№). Отключить неиспользуемые номера можно в банкомате или приложении СберБанк О. sberbank.ru/sms/trn».
Мобильное приложение Сбербанк О. дополнительно зарегистрировано - (дата) (Приложение (№)).
Далее клиентом осуществлён вход в Сбербанк О. - (дата) (Приложение (№) Журнал регистрации входов).
Согласно выгрузке из АС Сбербанк О. за период (дата) (список платежей и заявок Приложение (№)) ФИО1 совершались следующие операции:
1. Выдача наличных с карты № ****(№) в устройстве самообслуживания - направлено смс «MIR-(№) Выдача 3500р ATM 60003146 Баланс: 23.49 руб.» с использованием ПИН.
2. Перевод между своими счетами счёт списания № ****0336 - счёт зачисления карта № ****(№), направлено уведомление: «Промо Управляй (№) 09:59 Перевод 60506.75 руб. на карту MIR-(№). Баланс вклада: 30000 руб., баланс карты: 60530.24 руб.».
3. Далее клиентом ФИО1 осуществлены три расходные операции, а именно
(дата) в 10:02 (МСК) через устройство самообслуживания (№), расположенное по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), с использованием карты MIR (№) совершена операция выдачи наличных средств на сумму 15 500 руб. с использованием ПИНа.
(дата) в 10:03 (МСК) через устройство самообслуживания (№), расположенное по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), с использованием карты MIR (№) совершена операция выдачи наличных средств на сумму 15 500 руб. с использованием ПИНа.-(дата) в 10:04 (МСК) через устройство самообслуживания (№), расположенное по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), с использованием карты MER.(№) совершена операция выдачи наличных средств на сумму 15 500 руб. с использованием ПИНа.
Из ответа ПАО "Сбербанк России" на обращение ФИО1 усматривается, что операция по списанию денежных средств в размере 46500 рублей в системе "Мобильный банк" проведена с номера истца на основании смс-сообщения, которое является распоряжением клиента на проведение операций по счету. Рекомендовано обратиться в правоохранительные органы для проведения проверки по факту мошеннических действий со стороны третьих лиц. Факт, подтверждающий подачу заявления на отключение услуги "Мобильный банк" до проведения оспариваемой операции, не установлен. Попыток отключения услуги до операции списания денежных средств в программном обеспечении Банка также не зарегистрировано.
(дата) по факту хищения денежных средств ФИО1 обратилась в СО ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, что подтверждается талоном – уведомлением (№) от (дата).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, суд с учетом вышеизложенного, приходит к выводу, что Б. оказана услуга надлежащего качества, что выразилось в списании денежных сумм со счета истца по ее распоряжению путем введения пароля, направленного в виде смс-сообщения на номер телефона истца, подключенного к услуге "Мобильный Б.". После проведения указанной операции на мобильный телефон истца поступило сообщение с номера 900 об успешном проведении операции и балансе по счету карты, что подтверждается распечаткой смс-сообщений, направленных с номера 900 на номер мобильного телефона +(№). Соответственно, Б. надлежащим образом исполнены обязательства перед клиентом, которые выражаются в выполнении распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета карты и проведении других операций по счету.
К правоотношениям между истцом как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальным законом.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая операция по списанию денежных средств совершена в результате неправомерных действий Б., не представлено. Кроме того, не установлен факт допущенного ПАО "Сбербанк России" нарушения прав, выразившийся в непринятии надлежащих мер, обеспечивающих безопасность платежных операций.
На основании ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется Б. на основании распоряжения клиента.
В силу ч. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (часть 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа урегулирован Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
В соответствии с ч. 1 ст. 5 названного закона оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).
Согласно статье 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств (часть 1).
Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4).
В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (часть 11).
После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (часть 12).
В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента.
Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возврату суммы операции лежит на операторе в случае не информирования клиента о совершенной им операции, совершения операции без согласия клиента, направления клиентом оператору в установленный срок уведомления о проведенной операции средств без его согласия, не предоставления доказательств нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента.
Согласно Условиям обслуживания физических лиц и Условиям использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", действовавшим на день возникновения спорных правоотношений, с которыми истец был ознакомлен при получении карты и согласился их исполнять (что вытекает из текста заявления на получение карты, подписанного истцом собственноручно), предоставление услуг "Мобильного банка" осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде смс-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона держателя. Держатель подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком, как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт держателя и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от держателя.
Сообщения, направленные держателем в банк посредством услуги "Мобильный банк", имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью держателя, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные им права и обязанности держателя и банка по настоящему договору. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде
Таким образом, установив, что обоюдные действия сторон по проведению (дата) операций перевода денежных средств через услугу "Мобильный банк" соответствуют условиям заключенного сторонами договора банковского обслуживания. Также установлены обстоятельства принятия ответчиком возможных мер по снижению риска клиентов при использовании удаленных каналов обслуживания банка. Установлено, что проведение операций через услугу "Мобильный банк" является одним из видов комплекса предоставляемых по договору услуг, доступных также держателю карты ФИО1 Клиент принимает добровольно решение о том, каким видом услуги в рамках комплексного обслуживания следует воспользоваться или не воспользоваться в той или иной сложившейся ситуации.
Оценивая действия Банка по выполнению распоряжения клиента о переводе денежных средств, суд приходит к выводу о правомерности действий Б. и соответствия их действующим нормам и правилам, так как у Б. имелись все основания полагать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, в связи с чем, следовательно, Б. в полном объёме исполнил свои обязательства по выдаче денежных средств, поскольку оснований для неисполнения не имелось. Истец осуществила самостоятельное распоряжение денежными средствами по своему усмотрению, осуществила операции выдачи наличных в устройстве самообслуживания, информация о карте была считана с микропроцессора карты (№), использован правильный ПИН-код.
Между тем, вопреки доводам истца, учитывая, что для выяснения вопроса о снятии денежных средств с вклада ФИО4, она обратилась в Б. лишь (дата), несмотря на поступающие на ее номер телефона (дата) СМС-оповещения, и исходя из того, что соглашение об обслуживания вклада, содержащий в числе прочего распоряжение на перечисление денежных средств, были подписаны простой электронной подписью истца, которая посредством использования кодов и паролей, направленных на принадлежащий ей номер телефона и недоступных иным лицам, подтвердила факт формирования электронной подписи истцом, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства совершения Б. неправомерных действий по списанию денежных средств со счета, а потому отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Решая вопрос в части требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в силу требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как факт нарушения прав истца, как потребителя, не подтвержден материалами дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме
Судья Н.Е. Куркина
Решение суда в окончательной форме принято 2 мая 2023 года.