Дело №2-1354/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка и проценты за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

30.08.2022 директор Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО) ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО1

Как указано в иске, специалистами ДИЗО установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без оформления правовых документов использовала земельный участок, имеющий адресный ориентир: <адрес>, под магазин.

Таким образом, истец считает, что в результате незаконного использования земельного участка на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме неосновательно сбереженной арендной платы.

На основании изложенного, истец первоначально просил суд взыскать сответчика сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 266, 12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 062, 80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 141 266, 12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 113, 117, 167 ГПК РФ. Ранее со стороны ответчика в материалы дела представлены возражения, в которых она ссылалась на пропуск срока исковой давности в период до ДД.ММ.ГГГГ, а также на некорректность расчета истца в части использованной площади спорного земельного участка. Как полагала ответчик, названный показатель не может превышать 40,6 кв.м., поскольку в остальной части земельный участок ею не использовался.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без оформления правовых документов использовала земельный участок, имеющий адресный ориентир: <адрес>, под магазин. Согласно выписке ЕГРН указанный магазин имеет кадастровый №. Площадь магазина <данные изъяты> кв.м.

Земельный участок под магазином на кадастровый учет не поставлен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пп. б, п. 2 Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 15.03.2002 №480 «О полномочиях по заключению договора аренды земли» ДИЗО г. Ростова-на-Дону наделен полномочиями арендодателя, в том числе земельных участков в пределах городской черты, находящихся в муниципальной собственности, и в компетенции ДИЗО г. Ростова-на-Дону входит взыскание сумм неосновательного обогащения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вносила арендные платежи за фактическое использование земельного участка.

Истец направил ответчику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости оплаты задолженности за пользование спорным земельным участком.

Однако в добровольном порядке спор урегулирован не был.

Для правильной квалификации существенных обстоятельств дела важно учитывать, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорным земельным участком.

На основании п. 1.1 Положения оДепартаментеимущественно-земельныхотношений, утвержденного Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 г. №138,Департаментимущественно-земельныхотношений является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью, земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», как в пределах, так и за пределами его границ, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством) в пределах его границ.

Не оформление документально права на пользование и владение земельным участком не может служить основанием к освобождению ответчика от платежей за использование земельного участка.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд принимает во внимание, что ответчиком не оспаривается факт использования спорного земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей магазин.

Доказательств наличия у ответчика права собственности, постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного владения спорным земельным участком, судом не установлено и материалы дела не содержат.

Вместе с тем суд признает обоснованными возражения ответчика в части доводов о недоказанности того, что последняя использовала в целях обслуживания своего магазина земельный участок площадью 104 кв.м., так как указанный земельный участок на кадастровый учет не поставлен, его границы не определены. Обстоятельства указанные в акте обследования земельного участка, связанные с тем, что для обслуживания своего магазина ответчик использовала земельный участок площадью 104 кв.м., объективно ничем не подтверждены. Вопреки требованиям суда истец не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы подтвердили обоснованность указанной позиции.

Также суд полагает возможным согласиться с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24-25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Также из пункта 15 Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 № 576 следует, что арендная плата за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, вносится равными долями ежеквартально, не позднее 20 числа месяца отчетного квартала в соответствии с условиями договора аренды земельного участка.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления истцом требования о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, исходя из размера арендной платы, погашение которой определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, а спорный период определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как следствие, трехлетний срок исковой давности пропущен по обязательствам до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался спорным земельным участком без оформления правоустанавливающих документов, ДИЗО правомерно предъявил требования о взыскании платы за пользование этим земельным участком.

В силу положений гражданского законодательства размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся в публичной собственности, рассчитывается аналогично размеру арендной платы за соответствующий земельный участок. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, а также за земли, государственная собственность на которые не разграничена устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Учитывая изложенное, в том числе, что ответчик фактически пользовалась земельным участком в спорный период и не вносила обязательные платежи, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 666, 98 руб., что соответствует арендной плате, которую бы ответчик вносила в случае использования земельного участка по договору аренды. В данной части суд исходит из расчета представленного ответчиком, в котором учтены верные данные, в том числе площадь земельного участка 40, 6 кв.м., которая соответствует площади ее магазина, и период неисполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом пропуска срока исковой давности).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исходя из установленной судом суммы основной задолженности 17 666, 98 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 323, 98 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Отдельно суд обращает внимание на то, что в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на взыскание штрафных санкций (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497), что также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания в этот период любых штрафов, включая проценты по ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 17 666, 98 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска согласно п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, то удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимымвзыскатьс ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> (ИНН <***>):

- неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 666, 98 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 323, 98 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ и включительно по день фактического исполнения денежного обязательства, которое на ДД.ММ.ГГГГ составило 17 666, 98 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону отказать.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.М. Головань

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2023 года.