УИД: 78RS0014-01-2022-005274-14
Дело №2-264/2023 09 марта 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.
при секретаре Миркиной Я.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Московского района Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Администрация Московского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании за счет собственных средств демонтировать самовольно установленную, непредусмотренную проектом жилого дома дверь с коробом, оборудованную запорным механизмом в объеме мест общего пользования (общий коридор), перед входом в <адрес>, № по адресу: <адрес>, и привести места общего пользования в прежнее состояние.
В обоснование указывал, что в ходе проверки, проведенной ОНДПР Московского района УНПДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в отношении ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» было установлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно: запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (8 парадная двери установленные перед квартирами №) в связи с установкой собственниками квартир №, № не предусмотренной проектом двери закрытой изнутри на замок, в коридоре общего пользования, находящейся перед входом в <адрес>, №; ответчикам управляющей компанией было направлено уведомление о предоставлении разрешительной документации либо демонтаже конструкции, однако до настоящего времени разрешительная документация ответчиком не представлена и работы по демонтажу незаконной установленной конструкции не выполнены.
Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:
- истец Администрация Московского района Санкт-Петербурга, третье лицо Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Московского района УНПДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу по правилам ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания (л.д.141,142,143);
- ответчик ФИО3 лично в судебном заседании 10.01.2023, что подтверждается ее распиской в судебном извещении (л.д.121);
- ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4 третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку судебные извещения, направленные по почте, вернулись за истечением срока хранения (л.д.131-132,133-134,135,137,138,139-140).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
При этом, в соответствии с ч.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Администрация Московского района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга и представителем собственника помещений, относящихся к государственной собственности Санкт-Петербурга и находящихся в доме по адресу: <адрес>.
Наличие в данном доме помещений, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, усматривается из содержания протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.10.2006 (л.д.26).
Из материалов дела следует, что 19.03.2021 в ходе проведения ОНДПР Московского района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу внеплановой выездной проверки здания многоквартирного жилого <адрес> в Санкт-Петербурге выявлено, что в 8 парадной двери перед квартирами №, № установлены запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа, что является нарушением п.26 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, в связи с чем в адрес управляющей организации ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» было вынесено предписание об устранении нарушений (л.д.27-28,29-29-оборот).
Факт наличия отгораживающей конструкции на момент рассмотрения настоящего дела также подтверждается представленным истцом в материалы дела актом от 03.03.2023 комиссии в составе начальника ПУ-7 Т., техника ТУ-75 И., слесаря-сантехника К. (л.д.144), а также не оспаривался ответчиками в ходе судебного разбирательства.
Более того, суд учитывает, что в судебном заседании 10.01.2023 ответчик ФИО3 факт наличия вышеуказанной перегородки не отрицала (л.д.120).
Техническим паспортом на дом указанная отсекающая перегородка с дверью не предусмотрена (л.д.65).
Собственниками <адрес> в Санкт-Петербурге являются ответчики ФИО3 (1/4 общей долевой собственности), ФИО2 (1/4 общей долевой собственности), ФИО1 (1/4 общей долевой собственности), которые зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства с 30.12.1993 (л.д.41).
Собственником <адрес> в Санкт-Петербурге является ответчик ФИО4 (л.д.87-90), которая зарегистрирована в данном жилом помещении по месту жительства с 03.02.2000 (л.д.90).
ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» 20.12.2021 направило в адрес ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2, а 18.02.2022 в адрес ответчика ФИО4 уведомление, в котором управляющая организация доводила до сведения собственника, что установленная перегородка ограничивает доступ к общему имуществу собственников помещений, а также нарушает требования пожарной безопасности, в связи с чем просила произвести демонтаж данной перегородки, указав контактный номер телефона для связи при возникновении вопросов (л.д.50,51,53,54,56,59,60).
Указанные уведомления получены ФИО1 и ФИО2 25.12.2021, а 02.02.2022 – ФИО3 лично путем их вручения (л.д.52,55,58).
Уведомление, направленное в адрес ответчика ФИО4, согласно отчету об отслеживании почтового отправления ФИО4 не получено (не указаны причины возврата данного отправления отправителю) (л.д.61).
Возврат отправителю по иным обстоятельствам уведомления ФИО4 о необходимости демонтировать перегородку с дверью не позволяет признать его полученным ФИО4 по правилам ст.165.1 ГК РФ, однако суд учитывает, что судебные извещения, направляемые данному ответчику в рамках настоящего судебного разбирательства, считаются полученными ею в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ (л.д.85,85а,85б,102,102а,102б,139,140), следовательно, о предъявляемым к ним требованиях данному ответчику известно.
Таким образом, до вынесения судом настоящего решения ответчики имели реальную возможность представить разрешительную документацию на установленную перегородку либо демонтировать ее в добровольном порядке.
Вместе с тем, доказательств наличия разрешительной документации на установку названной отгораживающей конструкции и согласия всех собственников многоквартирного дома, включая Санкт-Петербург в лице Администрации Московского района Санкт-Петербурга, на уменьшение общего имущества многоквартирного дома путем отгораживания части лестничной клетки ответчиками суду не представлено.
При этом, помимо указанного выше наличие указанной конструкции является нарушением п.26, пп.«а» п.27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479.
Аналогичные нормы содержатся в п.35, пп.«а» п.36 действующего ранее постановления Правительства Российской Федерации №390 от 25.04.2012 «О противопожарном режиме».
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласно акту от 03.03.2023 дверь с коробом, оборудованная запорным механизмом до настоящего времени не демонтирована (л.д.144), суд считает обоснованными доводы истца о том, что указанная отгораживающая конструкция должна быть демонтирована, в связи с чем полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
При этом, суд учитывает, что каких-либо возражений против предъявленных истцом требований ответчики суду не представили, доводов истца о принадлежности им данной перегородки с дверью объективными доказательствами не опровергли.
Одновременно, руководствуясь ст.206 ГПК РФ, суд считает необходимым установить ответчикам срок для проведения работ по приведению помещения в первоначальное состояние – 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, поскольку данный срок с учетом характера действий, которые должны произвести ответчики, а также характера допущенных ими нарушений и последствий неустранения данных нарушений для неопределенного круга лиц, по мнению суда, является разумным и достаточным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации Московского района Санкт-Петербурга – удовлетворить.
Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать самовольно установленную, не предусмотренную проектом жилого дома, дверь с коробом, оборудованную запорным механизмом в объеме мест общего пользования (общий коридор), перед входом в <адрес> № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и привести места общего пользования в прежнее состояние после произведенного демонтажа.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Л. Лемехова
Мотивированное решение изготовлено: 16.03.2023