УИД RS0016-02-2022-026148-20

Дело № 2-12262/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2022 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12262/2022 по иску фио к фио, акционерному обществу «Райффайзенбанк» об освобождении от ареста транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио, акционерному обществу «Райффайзенбанк» об освобождении от ареста транспортного средства - легковой автомобиль марка автомобиля (A-H/NB), 2011 года выпуска, VIN VIN-код.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда адрес от 06.12.2019 года (резолютивная часть решения объявлена 29.11.2019 года) по делу № А23-8013/2019 ФИО1, паспортные данные, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрированный по адресу: адрес, мкр. Победы, д. 20, кв. 48, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден фио. 23.03.2016 года адрес обратилось в Мещанский районный суд адрес с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела № 2-6921/2016 определением суда от 23.03.2016 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - марка автомобиля (A-H/NB), 2011 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, которые до настоящего времени не отменены. Определением Арбитражного суда адрес от 01.02.2022 года по делу № А238013/2019 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ФИО1, указанного транспортного средства, путем продажи - прямое предложение в открытой форме. 25.02.2022 года между ФИО1 в лице финансового управляющего фио и истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно сведениям с официального сайта Госавтоинспекции в отношении вышеуказанного транспортного средства 30.04.2016 года на основании определения Мещанского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-6921/2016 был наложен запрет на регистрационные действия, в связи с чем, в настоящее время не представляется возможным перерегистрировать в органах ГИБДД указанное транспортное средство на нового собственника.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством. В адрес суда от ответчика адрес поступили письменные возражения на исковое заявление.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29.01.2012 года между адрес и ФИО1 был заключен кредитный договор № CL-2012-022747 и договор залога транспортного средства марка автомобиля (A-H/NB), 2011 года выпуска, VIN VIN-код.

Определением Мещанского районного суда адрес от 23.03.2016 года в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-6921/2016 наложен арест (запрет регистрационных действий) на транспортное средство марка автомобиля (A-H/NB), 2011 года выпуска, VIN VIN-код.

Решением Мещанского районного суда адрес от 15.06.2016 года по гражданскому делу № 2-6921/2016 удовлетворены исковые требования адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № CL-2012-022747 от 29.01.2012 года и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марка автомобиля (A-H/NB), 2011 года выпуска, VIN VIN-код.

Определением Мещанского районного суда адрес в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-6921/2016 произведено процессуальное правопреемство стороны взыскателя адрес на ООО «Эникомп».

Решением Арбитражного суда адрес от 06.12.2019 года (резолютивная часть решения объявлена 29.11.2019 года) по делу № А23-8013/2019 ФИО1, паспортные данные, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрированный по адресу: адрес, мкр. Победы, д. 20, кв. 48, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден фио.

Определением Арбитражного суда адрес от 21.12.2020 года по делу № А23-8013/2019 требования ООО «Эникомп» по кредитному договору №CL-2012-022747 от 29.01.2012 года установлены в качестве требований реестра требований кредиторов фио, заявленных после закрытия реестра и подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника; по требованию ООО «Эникомп» об установлении требования как обеспеченного залогом имущества должника - отказано.

Определением Арбитражного суда адрес от 04.10.2022 года по делу № А23-8013/2019 завершена процедура реализации имущества должника фио

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу положений ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам; одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом - ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются.

Данная норма является общей и рассчитана на случаи, когда в деле о банкротстве утверждается конкурсный управляющий. В связи с этим, с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника (п. 1 ст. 207 Закона о банкротстве) прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (ст. 46 Закона о банкротстве) отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры (ст. 97 АПК РФ) не требуется.

По смыслу абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, не допускается ограничений распоряжения имуществом должника, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве - п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

Таким образом, в силу решения Арбитражного суда адрес от 06.12.2019 года (резолютивная часть решения объявлена 29.11.2019 года) по делу № А23-8013/2019 обеспечительные меры считаются отмененными в силу указания закона без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании было установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 06.12.2019 года (резолютивная часть решения объявлена 29.11.2019 года) по делу № А23-8013/2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, финансовым управляющим утвержден фио

В ходе процедуры банкротства, транспортное средство марка автомобиля (A-H/NB), 2011 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, реализовано финансовым управляющим на основании договора купли-продажи от 25.02.2022 года истцу фио

Запрет на распоряжение имуществом (в данном случае запрет на совершение регистрационных действий) является способом обеспечения решения суда, применяемым для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абз. 5).

В рассматриваемом случае нормы Закона о банкротстве являются специальными и подлежат применению в приоритетном порядке.

Для снятия арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника в силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не требуется ходатайства конкурсного управляющего, вынесения судом общей юрисдикции или арбитражным судом определения о снятии ареста, а также вынесения должностным лицом государственного органа решения об отмене ареста, поскольку основанием для снятия ареста является решение суда о признании должника банкротом.

Из совокупности вышеприведенных норм следует, что моментом, обязывающим регистрирующий орган снять ограничения (обременения) права, является дата вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании лица, чье право ограниченно, несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства. При таких обстоятельствах, в силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Представление интересов должника в судах и иных органах, включая Росреестр и ГИБДД, осуществляет финансовый управляющий, он же формирует конкурсную массу, истребует его имущество, выставляет на торги, распределяет между конкурсными кредиторами в порядке очередности.

В данном деле, истцом не представлено обращений финансового управляющего должника фио - фио в органы ГИБДД по вопросу снятия арестов, а также доказательств оспаривания финансовым управляющим должника каких-либо решений регистрирующих органов (ГИБДД), их действий (бездействия) в установленном порядке (КАС РФ).

В этой связи суд отклоняет все доводы истца о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего спора исковых требований, полагая, что истец избрал неверный способ защиты нарушенного права и не лишен возможности использовать иной, прямо предусмотренный законом способ при банкротстве должника, защиты своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 21.09.2019 года между адрес и ООО «Эникомп» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 7829, в соответствии с которым Банк уступил цессионарию свои права требования, в том числе по кредитному договору №CL-2012-022747 от 29.01.2012 года. заключенному с ФИО1

Определением Мещанского районного суда адрес в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-6921/2016 произведено процессуальное правопреемство стороны взыскателя адрес на ООО «Эникомп».

В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (ст. 131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку взыскатель адрес выбыл из рассматриваемых правоотношений, в связи с произведенным правопреемством, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в ходе судебного разбирательства по данному делу не поступало, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к адрес как заявленных к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска фио к фио, акционерному обществу «Райффайзенбанк» об освобождении от ареста транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 декабря 2022 года.

Судья И.И. Афанасьева