ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 77-1050/2023

город Уфа 13 ноября 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре судебного заседания Юлдашбаевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу (далее по тексту - ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзор по ПФО) ФИО3 на решение судьи Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 №... от 09 марта 2023 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 от 14 апреля 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2023 года постановление должностного лица ФИО3 №... от 09 марта 2023 года и решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 от 14 апреля 2023 года отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с судебным актом, государственный инспектор ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО7 подала в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит его отменить, приводя доводы о его незаконности.

В судебном заседании представитель должностного лица ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании возражал доводам жалобы.

Государственный инспектор ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО7 на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административную ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения постановлением должностного лица ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО №... от 09 марта 2023 года ФИО1 к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, являлось то, что 18 февраля 2023 года в 11:05:48 по адресу: а/д Магнитогорск-Ира, 251 км+450 м, Зианчуринский район, Республика Башкортостан водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) «...», государственный регистрационный знак №..., в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от дата №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту №... измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 3,95% (0,316 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,316 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8 т на ось, на 12,05 % (0,964 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 8,964 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8 т на ось, на 0,35 % (0,028т) на ось № 5 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 8,028 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 8 т на ось, на 18.35 % (1,468 т) на ось № 6 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 9.468 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 8 т на ось.

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – АПВГК, заводской номер 209579, свидетельство о поверке № С-АБ/06-10-2022/191723777, действительное до 05 октября 2023 года включительно.

Судья межрайонного суда, отменяя постановление и решение должностных лиц и прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, сослался на представленные ФИО1 в материалы дела документы, которые по мнению судьи подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании ФИО1

С данными выводами суда предыдущей инстанции согласиться нельзя.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доводы жалобы государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 о том, что факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден, табель учета рабочего времени, представленный в качестве доказательства, не является исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством собственником, поскольку транспортное средство не выбыло из владения ФИО1, являются обоснованными.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судьей Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан жалоба ФИО1 не была рассмотрена всесторонне, полно и объективно, чем допущено существенное процессуальное нарушение, задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, не выполнены.

На момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Башкортостан срок давности истек.

Учитывая указанное, а также, исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может быть предметом рассмотрения.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 №... от 09 марта 2023 года, решение заместителя начальника Межрегионального Управления Ространснадзора по ПФО ФИО5 от 14 апреля 2023 года, и решение судьи Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2023 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

жалобу государственного инспектора Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзор по ПФО ФИО3 №... от 09 марта 2023 года, решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 от 14 апреля 2023 года и решение судьи Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО10 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья межрайонного суда Елькина Е.Д. (дело № 12-38/2023)