Дело № 2-625/2023
УИД 33RS0011-01-2023-000285-82
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковров 7 августа 2023 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Захаровой А.А., с участием представителя истца Мишиной К.М., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (далее - ООО УК «Управдом», ответчик), с учетом уточнений иска от <дата> и от <дата>, о взыскании ущерба причиненного в результате падения дерева на автомобиль в размере 486 400 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 44 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7159 руб.
В обоснование исковых требовании указано, что <дата> в районе <адрес> на автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий истцу, упало дерево. По данному факту истец обратилась в МО МВД России «Ковровский», <дата> УУП МО МВД «Ковровский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. <адрес> находится в управлении ООО УК «Управдом», которое ответственно за состоянием придомовой территории. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер в соответствии с заключением эксперта ООО Консалтинговый центр «Астрея» <№> от <дата> составила 486 400 руб. без учета износа, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца адвокат Мишина К.М., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО УК «Управдом» ФИО1, действующая на сновании доверенности, не оспаривала, что падение дерева на автомобиль истца произошло по вине ООО УК «Управдом», не оспаривала размер ущерба, определенный заключением эксперта ООО Консалтинговый центр «Астрея». Просила снизить размер штрафа, а также судебных расходов.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных законом, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальных услуг.
В соответствии с ч. 2.1. ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. п. 10 и 11 Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила по содержанию общего имущества в многоквартирном доме), гл. III Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подпункта «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2016, в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, границы которого определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В пункте 42 Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В соответствии с п. 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, санитарное содержание, в частности, уход за зелеными насаждениями.
Согласно п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
В силу требований вышеуказанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае его оспаривания.
Судом установлено, что ООО УК «Управдом» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений от <дата> и договора <дата> от <дата>.
ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <№> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от <дата> (л.д.9-9оборот).
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> на придомовой территории <адрес> в <адрес> на вышеуказанный автомобиль упало дерево. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП <№> от <дата>, проведенной УУП МО МВД России «Ковровский» (л.д.70-75), и не оспариваются сторонами.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Для определения размера причиненного материального ущерба судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Консалтинговый центр «Астрея».
Согласно заключению эксперта ООО Консалтинговый центр «Астрея» <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <№>, без учета износа, на основании среднерыночных цен на дату проведения исследования, по повреждениям, полученным в результате падения дерева, составляет 486 400 руб.
Согласно заключению эксперта ООО Консалтинговый центр «Астрея» <№> от <дата>, подготовленному в рамках дополнительной судебной автотехнической экспертизы, рыночная стоимость автомобиля на момент исследования превышает стоимость восстановительного ремонта. Полная конструктивная гибель автомобиля не наступила, проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно.
Суд принимает в качестве доказательства данные заключения, полагая их обоснованными и объективными. Выводы содержащиеся в заключениях, сомнения в их достоверности не вызывают, изложены последовательно, не допускают неоднозначного толкования. Оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
Ответчик каких-либо доказательств причинения истцу ущерба в ином размере не представил.
С учетом изложенного, суд полагает, что ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ООО УК «Управдом», учитывая, что ответчик не предпринял все возможные меры по содержанию принадлежащего собственникам многоквартирного дома имущества таким образом, чтобы исключить причинение вреда другим лицам, полагает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить, взыскать в её пользу с ответчика в возмещение ущерба 486 400 руб.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В ходе судебного разбирательства установлено некачественное предоставление ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что дает суду основания для применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей». Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 16-КГ22-27-К4.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из того, что факт нарушения прав истца судом установлен, размер штрафа составляет 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы, что составит 243200 руб. (486 400 руб. х 50%).
Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Разрешая приведенное в письменном отзыве ответчика заявление о несоразмерности последствий нарушения им обязательств размеру штрафа, установленного законом, суд, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в пунктах 69 - 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходит из наличия у ответчика обязанности доказать исключительность обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законного штрафа последствиям нарушения обязательств.
Между тем ответчик не указал, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность предусмотренного законом размера штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком, им не представлено доказательств несоразмерности законного штрафа.
При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение его прав. Кроме того, применение положений ст. 333 ГК РФ по снижению размера санкций по неисполнению обязательств является правом, а не обязанностью суда.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Расходы, понесенные истцом ФИО2 в связи с оплатой услуг представителя адвоката Мишиной К.М. составили 44 000 руб., что подтверждается квитанциями от <дата> <№> на сумму 2000 руб. (составление претензии), от <дата> <№> на сумму 7000 руб. (составление искового заявления), от <дата> <№> на сумму 7000 руб. (участие в одном судебном заседании <дата>), от <дата> <№> на сумму 7000 руб. (участие в судебном заседании <дата>), от <дата> <№> на сумму 7000 руб. (участие в судебном заседании <дата>), от <дата> <№> на сумму 7000 руб. (участие в судебном заседании <дата>), от <дата> <№> на суму 7000 руб. (участие в судебном заседании <дата>).
С учетом объема выполненной представителем истца работы по подготовке искового заявления, участия представителя истца в пяти судебных заседаниях, того, что понесенные истцом расходы не превышают размер гонораров адвокатов, утвержденный решением Совета адвокатской палаты Владимирской области от <дата>, с учетом изменений от <дата>, принимая также во внимание, что претензионный порядок рассмотренного судом спора законом не предусмотрен, а за составление досудебной претензии истцом оплачено 2000 руб., суд полагает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность
Расходы, понесенные истцом ФИО2 в связи с оплатой услуг по составлению заключения ООО «АТМ-Эксперт» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <№> в размере 8 000 рублей, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> (л.д. 41).
Данные расходы понесены истцом для целей защиты своих прав в судебном порядке, были необходимыми для определения подсудности иска, его цены - размера материального ущерба, причиненного автомобилю, требовали специальных познаний.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление досудебного заключения о рыночной стоимости ущерба в размере 8000 руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 159 руб., уплаченные истцом согласно чека-ордера от <дата>.
Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 данного Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).
Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела по существу истец увеличил размер исковых требований, при этом государственную пошлину исходя из увеличенной цены иска не оплачивал, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области государственная пошлина в размере 905 руб. ((5200 руб. + 1 % от (486400руб. - 200000руб.)) – 7 159 руб.)
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <№>) в счет возмещения материального ущерба 486 400 руб., штраф в размере 243 200 руб., судебных расходов за составление досудебного заключения о рыночной стоимости ущерба в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7159 руб.
Требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» в части взыскания расходов на оплату услуг представителя на сумму 2000 руб. оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 905 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.Ю. Кузнецова
Решение в окончательной форме принято судом 14 августа 2023 года.