УИД 29RS0018-01-2023-000243-34

Судья Глебова М.А.

стр. 211г, г/п 150 руб.

Докладчик Мананникова Т.А.

№ 33-5271/2023

22 августа 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Гачаевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № 2-1040/2023 по иску ФИО11 к ФИО12 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12 о расторжении договора купли-продажи автомобиля «Нисан Блюберд», взыскании денежных средств в сумме 240 000 руб.

В обоснование требований указал, что 13 января 2023 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки «Ниссан Блюберд», номер кузова <данные изъяты>, 2000 года выпуска, уплатил 240 000 руб. В день заключения договора истец обратился для прохождения технического осмотра, по результатам которого установлено, что автомобиль имеет недостатки. В конструкцию автомобиля внесены изменения, в связи с чем автомобиль не соответствует обязательным требованиям безопасности. Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако оно не было удовлетворено.

Ответчик иск не признал, указав на отсутствие оснований для расторжения договора.

Решением суда исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи автомобиля расторгнут, с ФИО12 в пользу ФИО11 взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 240 000 руб., в возврат государственная пошлина в размере 5 600 руб.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи, поскольку выявленные недостатки могут быть устранены; недостатки товара не являются существенными. Доказательств обратному истец суду не представил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 января 2023 г. между ФИО12 (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял автомобиль марки «Ниссан Блюберд», номер кузова <данные изъяты>, 2000 года выпуска, тип легковой, мощность двигателя 125 л.с., рабочий объем 1769 куб.см., цвет кузова черный, паспорт транспортного средства <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Стоимость автомобиля установлена сторонами в п. 2.1 договора, составила 240000 руб.

Автомобиль передан продавцом покупателю и им принят.

Сторонами по делу не оспаривалось, что автомобиль являлся бывшим в эксплуатации.

Согласно карточке учета транспортного средства с 28 октября 2021 г. автомобиль зарегистрирован за ответчиком ФИО12, который приобрел его по договору купли-продажи от 23 сентября 2021 г. у ФИО17

Из объяснений истца следовало, что при осмотре автомобиля и заключении договора он не был поставлен в известность о наличии изменений в конструкцию автомобиля, а именно, о том, что автомобиль имеет измененную выхлопную систему, что исключает возможность постановки автомобиля на регистрационный учет и его эксплуатацию.

Их представленных истцом фотографии и данных их объяснений следует, что выхлопная система автомобиля сварена из трубок различного диаметра.

Согласно диагностической карте от 13 января 2023 г., подготовленной ООО «АРПАС» (оператор технического осмотра) автомобиль имеет изменение выхлопной системы, автомобиль не соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Из акта проверки технического состояния автомобиля, составленного ООО «Легат» 17 февраля 2023 г., следует, что выхлопной тракт автомобиля не соответствует штатной комплектации автомобиля, присутствуют следы внесения изменений в конструкцию выхлопного тракта.

Из заявления истца в ГИБДД от 13 января 2023 г. следует, что автомобиль не может быть поставлен на регистрационный учет.

Ответчик оспаривал указанные истцом обстоятельства, ссылаясь на то, что изменений в конструкцию автомобиля он не вносил, недостаток несущественный, устраним, в подтверждение чему представил сведения сети «Интернет» о стоимости выхлопной системы аналогичного автомобиля и справку эксперта-техника ФИО18 о стоимости детали и работ в размере 7 600 руб.

Разрешая требования истца о расторжении договора, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 454, 469, 470, 474, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 19 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. № 1764, п. 92.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств и пришел к выводу, что наличие изменений в выхлопную систему автомобиля, переданного ответчиком истцу, свидетельствует о внесении изменений в конструкцию, в связи с чем транспортное средство не могло быть поставлено на регистрационный учет и, как следствие, не может использоваться по прямому назначению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с п. 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 3, 4 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. После внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Согласно п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Порядок регистрации транспортных средств определен Федеральным законом от 03 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации», Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. № 1764, приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. №950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств».

Согласно пункту 1 части 5 статьи 20 Федерального закона № 283-ФЗ основанием для отказа в совершении регистрационных действий является запрет на совершение регистрационных действий в случаях, предусмотренных частью 1 данной статьи. Запрещается совершение регистрационных действий в случае в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов (пункт 4 части 1 статьи 20).

Факт наличия при передаче истцу автомобиля конструктивных изменений его выхлопной системы ответчиком не оспаривался. Разрешительные документы на изменение конструктивных особенностей автомобиля ответчиком не представлены. О наличии таких изменений в конструкции автомобиля покупатель в известность поставлен не был, ему было отказано в регистрации транспортного средства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истец был вправе требовать расторжения договора купли-продажи, поскольку подобный недостаток товара лишает его возможности зарегистрировать транспортное средство за собой, использовать товар по прямому назначению.

Ответчиком не доказано, что он выполнил требования, предусмотренные статьей 476 ГК РФ, по передаче автомобиля надлежащего качества. Возможность замены и незначительная стоимость запасных частей и работ не может быть положена в основу отмены решения, поскольку ответчиком продан товар ненадлежащего качества, эксплуатация автомобиля невозможна.

Тот факт, что автомобиль с измененной выхлопной системой до и после продажи эксплуатировался, не означает правомерность его участия в дорожном движении.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Т.Н. Рудь Л.Г. Ферина