Решение по делу № 2-3591/2022 от 30.01.2023 | Ленинский районный суд г. Владимира (Владимирская область)

Дело № 2-498/2023 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2022-005853-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль FST523, государственный регистрационный номер № Виновником ДТП был признан водитель автомобиля 3010 GC, государственный регистрационный номер № ФИО4 Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ААС № в САО «ВСК». Ответственность истца застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ об указанном происшествии истцом в письменном виде было заявлено в СПАО «Ингосстрах». Убыток был зарегистрирован. Транспортное средство было передано на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в письменном виде уведомила потерпевшего о готовности выплатить страховое возмещение лишь после предоставления банковских реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в осуществлении страхового возмещения путем выплаты наличных денежных средств в кассе. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением. Страховщик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения. Истец обратился в АНО «СОДФУ», однако финансовым уполномоченный прекратил рассмотрение обращения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца и его представителя направлено письмо о готовности выдать страховое возмещение наличными денежными средствами в кассе СПАО «Ингосстрах».

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки FST523, государственный регистрационный номер № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством 3010 GC, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ААС № в САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» обратился ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждение в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля.

СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр поврежденного автомобиля и оценка ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Группа Содействия «Дельта», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа (1012000 руб.) превысила его рыночную стоимость (1000000 руб.), в связи с чем была признана полная гибель автомобиля. Годные остатки оценены в 255756 руб.

Размер ущерба в связи с полной гибелью определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и годными остатками. Поскольку размер ущерба (1000000 руб. – 255756 руб. = 744244 руб.) превышает максимальный лимит ответственности страховой компании по ОСАГО, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, ущерб подлежит возмещению в размере 400000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО3 об установлении полной гибели автомобиля и невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля. Для перечисления страхового возмещения в денежной форме у потерпевшего запрошены банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 СПАО «Ингосстрах» получено заявлением с требованием выплатить страховое возмещение наличными в кассе.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило о неизменности изложенной ранее позиции.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 получено заявление с требованием выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами в кассе, а также выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило о неизменности изложенной ранее позиции. В удовлетворении требования о выплате неустойки отказано.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе, полной гибели транспортного средства.

Закон устанавливает обязательную для страховщика форму страхового возмещения в виде выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» обратился ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждение в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В ходе урегулирования страхового случая установлена невозможность восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в связи с его полной конструктивной гибелью. В связи с чем истцу подлежало выплате страховое возмещение в денежной форме в размере 400000 руб. Истец в своем заявлении выразил желание получения страхового возмещения в кассе страховщика, что не противоречит положения действующего законодательства о ОСАГО.

Таким образом, оснований, предусмотренных законом для отказа в выплате страхового возмещения в денежной форме в кассе страховщика, у страховой компании не имелось.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает, что истец имеет право на получение страхового возмещения в размере 400000 руб. Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании страхового возмещения и взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 400000 руб. В связи с исполнением обязанности по выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. в кассе страховщика, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, повторная выплата не требуется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 руб. (400000 руб. / 2).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 244000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика. Страховое возмещение должно быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки за период, заявленный истцом, следующий: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 400000 руб. х 1% х 61 дн. = 244000 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 120000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. С СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 120000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не мог длительное время получить причитающееся ему страховое возмещение, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 8700 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 120000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего 721000 (семьсот двадцать одна тысяча) рублей.

В части добровольно выплаченного Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) страхового возмещения в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей решение суда не подлежит исполнению.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8700 (восемь тысяч семьсот) рублей.

В остальной части иска ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «06» февраля 2023 года.

Судья М.А. Сысоева