Дело №2-227 /2025

УИД: 42RS0005-01-2024-006613- 25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 30 января 2025 год

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении долей в совместном имуществе, признании право собственности на имущество

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении долей в совместном имуществе, признании право собственности на имущество. Требования обоснованы тем, что истец проживала совместно с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в фактических брачных отношениях, что установлено решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. В период совместного проживания приобретено имущество, в том числе автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, и <данные изъяты>. ФИО2 является сыном ФИО5 и обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Истец указывает, что вложила личные денежные средства в приобретение указанного имущества, фактически приняла наследство после смерти ФИО5,

После уточнения исковых требований истец просила определить доли ФИО5 и ФИО1, по 1/2 за каждым в праве собственности на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, мотоцикл <данные изъяты>; признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, и на мотоцикл <данные изъяты>; исключить из наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО5, 1/2 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, и на мотоцикл <данные изъяты>, взыскать сумму уплаченной государственной пошлины.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ФИО3. ФИО6

В судебном заседании ФИО1 просила удовлетворить заявленные требования, поскольку имущество приобреталась на совместные денежные средства, в том числе, для приобретения автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, потрачены денежные средства, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, который она заключила с банком ВТБ.

Представитель истца ФИО7, действующий по доверенности, просил требования истца удовлетворить, поскольку они обоснованы и законны.

В судебном заседании ФИО2, ФИО6 не возражали против требований истца.

ФИО3 извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, не представил причин уважительности своей неявки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, нотариус Кемеровского нотариального округа Кемеровской области <данные изъяты> извещена своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила, не представила причин уважительности своей неявки.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №№, выданным ЗАГС № г. Кемерово и Кемеровского района Кузбасса ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт состояния ФИО1 и ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в фактических брачных отношениях ( л.д.13-17).

ФИО5 являлся собственником автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, выданного ГИДББ ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства ( л.д.19-21).

ФИО5 являлся собственником мотоцикла <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, выданного ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства ( л.д.23-25).

Копией наследственного дела, открытого нотариусом <данные изъяты>, подтверждается, что после смерти ФИО5 с заявлением о принятии наследства обратились сын ФИО2, отец ФИО3, сын ФИО8 ( л.д.44-45).

Копией наследственного дела нотариуса Томской областной нотариальной палаты Парабельского района Томской области <данные изъяты> подтверждается открытие наследственного дела после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства обратилась мать ФИО6 ( л.д.117-128).

Согласно договора купли- продажи транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, заключенного ФИО5 в качестве покупателя ДД.ММ.ГГГГ, цена автомобиля составляет 590 000,00 рублей ( л.д.157 ).

Согласно п.6 договора купли- продажи транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, заключенного ФИО5 в качестве покупателя, « покупатель» передает денежные средства в момент подписания договора. Данный договор является актом приема- передачи.

Анализируя собранные по делу доказательства судом бесспорно установлено, что брак между ФИО1 и ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован не был, соглашение о создании совместной собственности не заключалось, истица стороной договоров купли – продажи мотоцикла <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, не являлась, доказательств вложения собственных средств в приобретение недвижимого имущества не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный в органах записи актов гражданского состояния брак; такой брак не порождает правовых последствий. Сам по себе факт совместного проживания ФИО1 и ФИО5, не может свидетельствовать о наличии между договоренности о создании совместной собственности.

Какие-либо правовые последствия, предусмотренные Семейным кодексом Российской Федерации, могут наступить исключительно в связи с регистрацией брака в установленном законом порядке. Брак в установленном законом порядке между ФИО1 и ФИО5, зарегистрирован не был, суд приходит к выводу о том, что правового значения для разрешения заявленных требований доводы истицы о фактических брачных отношениях и совместном ведении хозяйства сторон не имеют. При отсутствии гражданско-правового договора между сторонами в отношении правового режима приобретаемого имущества оснований для отнесения имущества к общему и определения доли истицы в праве общей долевой собственности на имущество не имеется.

Установление факта совместного проживания и факта совместного пользования спорным имуществом, не приводит к формированию общей собственности, не является достаточным при разрешении вопроса о разделе имущества между ФИО1 и ФИО5, не состоявшими в браке. Само по себе совместное проживание без регистрации брака не имеет правового значения и не свидетельствует о создании совместной собственности между такими лицами.

Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями, истец ссылается на то, что мотоцикл <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, хотя и зарегистрированы на имя ФИО5 однако приобретены с использованием ее личных денежных средств.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств несения расходов на приобретение мотоцикл <данные изъяты>.

Представленные истицей доказательства, в частности, выписки по счетам к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.60), на которые она ссылалась в подтверждение своих доводов о приобретении автомобиля на кредитные средства, не подтверждаются письменными доказательствами. Договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, заключенный ФИО5, датирован ДД.ММ.ГГГГ( л.д.157). При этом п.6 договора предусмотрено, что денежные средства передаются в момент подписания данного договора.

Суд принимает во внимание, что сумма полученных истцом денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и банком ВТБ ( ПАО), не соответствует стоимости автомобиля, не является целевым. С учетом изложенного доводы истицы о вложении кредитных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в приобретение автомобиля являются недоказанными.

Учитывая, что спорный автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, мотоцикл <данные изъяты> , были приобретены по договору купли-продажи ФИО5, который поставил их на учет в органах ГИБДД на свое имя, учитывая, что утверждение истца о приобретения автомобиля, мотоцикла за счет ее денежных средств не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, отсутствуют доказательства доводов истицы о наличии соглашения между ней и ФИО5 о приобретении автомобиля в общую собственность, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении долей в совместном имуществе, признании право собственности на имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2025 года

.