Решение по делу № 2-2-584/2023 от 25.12.2023

УИД 73RS0024-02-2023-000602-11

Дело № 2- 2-584/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года г. Новоульяновск, Ульяновская область

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Шапаревой И.А.,

при секретаре Черемных И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Свое заявление мотивировало следующим, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.09.2023 года №У-23-89116/5010-010 требования удовлетворены частично. С ПАО СК « Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Решение по делу от 18.09.2023 года №У-23-89116/5010-010 было подписано 18.09.2023 года, следовательно, последним днем срока в 20 рабочих дней является 16.10.2023 года.

Просили суд восстановить процессуальный срок на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного от 18.09.2023 года №У-23-89116/5010-010.

С ПАО СК « Росгосстрах» необоснованно взыскано страховое возмещение, так как повреждения ТС были получены не при обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия от 22.06.2023 года.

22.06.2023 года произошло ДТП, в результате которого было повреждено ТС марки Peugeot, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее ФИО1

27.06.2023 года был проведен осмотр транспортного средства.

С целью проверки обстоятельств дела ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в независимую экспертную организацию НП « СЭТОА», которой было подготовлено Экспертное заключение № 0019644331/23 от 04.07.2023 года Согласно экспертному заключению повреждения на автомобиле Peugeot, государственный регистрационный знак ***, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.06.2023 года.

На основании результатов указанного исследования ПАО СК «Росгосстрах» письмом №1769140-23/А от 14.08.2023 отказало заявителю в выплате страхового возмещения.

По заказу Финансового уполномоченного ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» было составлено заключение эксперта №У23-89116/3020-005 от 01.09.2023 года, согласно которому часть повреждений на ТС Peugeot, государственный регистрационный знак ***, соответствуют заявленным обстоятельствам от 22.06.2023 года.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «МАРС» №У23-89116/3020-008 от 13.09.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составила- 752 537 руб., с учетом износа- 400 300 руб.

На основании заключения эксперта № У23-89116/3020-005 от 01.09.2023 года, а также в экспертного заключения ООО « МАРС» №У23-89116/3020-008 от 13.09.2023 финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании с ПАО СК « Росгосстрах» страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Экспертное заключение № У23-89116/3020-005 от 01.09.2023 года и ООО « НЭТЦ Экспертиза 161» не соответствуют требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Просили признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.09.2023 года №У-23-89116/5010-010 незаконным и отменить его.

В судебное заседание представитель ПАО СК « Росгосстрах» не явился, извещен. В ходатайстве, направленном в адрес суда, просили рассмотреть дело в их отсутствие. С выводами судебной экспертизы согласны.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, считал, что решение финансового уполномоченного должно остаться без изменения.

Его представитель по устному ходатайству ФИО2 поддержал позицию своего доверителя. Просил назначить и провести по делу повторную судебную экспертизу, поскольку с выводами судебного эксперта не согласен, считал их необоснованными и противоречивыми. Также просил суд обратить внимание на подготовленную рецензию ООО « АМЭКС».

Выслушав представителя истца, эксперта, изучив материалы дела, суд полагает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в статье 26 которого закреплено право финансовых организаций обжаловать в суд решения финансовых уполномоченных в случае несогласия с ними. Однако, процессуальный порядок подачи и рассмотрения судами таких жалоб ни этим законом, ни нормами Гражданского процессуального кодекса не установлены.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона N 123-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела I ГПК РФ).

Ввиду того, что Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос 5 Разъяснения ВС РФ от 18.03.2020).

В соответствии с абзацем 10 вопроса N 5 вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Решение по делу от 18.09.2023 года №У-23-89116/5010-010 было подписано 18.09.2023 года, следовательно, последним днем срока в 20 рабочих дней является 16.10.2023 года. В суд с заявлением обратились 17.10.2023 года. При этом просили восстановить процессуальный срок на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного от 18.09.2023 года №У-23-89116/5010-010. С учетом незначительности пропуска срока, суд полагает возможным данный срок восстановить.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15 настоящей статьи или в соответствии с п. 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 22.06.2023 года произошло ДТП, в результате которого было повреждено ТС марки Peugeot, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее ФИО1

ДТП было оформлено в соответствии с п.2 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями ст. 11. Закона №40-ФЗ. ( том 1 л.д. 26-27)

27.06.2023 года ФИО1 обратился в ПАО СК « Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ***. ( том 1 л.д 47, 30-32)

27.06.2023 года был проведен осмотр транспортного средства. ( том 1 л.д. 33-34)

На основании результатов указанного исследования ПАО СК «Росгосстрах» письмом №1769140-23/А от 14.08.2023 отказало заявителю в выплате страхового возмещения. ( том 1 л.д. 48)

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

По заказу Финансового уполномоченного были проведены исследования- ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» и ООО « МАРС». Составлено заключение эксперта- ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» №У23-89116/3020-005 от 01.09.2023 года, согласно которому часть повреждений на ТС Peugeot, государственный регистрационный знак ***, соответствуют заявленным обстоятельствам от 22.06.2023 года. ( том 1 л.д. 49-65)

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «МАРС» №У23-89116/3020-008 от 13.09.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составила- 752 537 руб., с учетом износа- 400 300 руб. ( том 1 л.д. 66-83)

Полагая, что экспертное заключение № У23-89116/3020-005 от 01.09.2023 года и ООО « НЭТЦ Экспертиза 161» не соответствуют требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, истец обжаловал в суд решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.09.2023 года №У-23-89116/5010-010.

В судебном заседании по ходатайству стороны заявителя была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 1240/03-2-23, 1241/03-2-23 от 19.12.2023 года ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России повреждения на автомобиле марки Peugeot, государственный регистрационный знак ***, в своей совокупности не были образованы при обстоятельствах ДТП, якобы произошедшего 22.06.2023 года.

Второй вопрос не рассматривался. ( том 1 л.д. 220-231)

Согласно сметы, представленной экспертом, стоимость экспертного заключения составила 29 997 руб. ( том 1 л.д. 232-233)

Суд считает, что данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении заключения экспертом исследованы все имеющиеся материалы дела.

Согласно положениям ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает заключение судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы», наряду с другими доказательствами- Экспертного заключения № 0019644331/23 от 04.07.2023 года, согласно которому повреждения на автомобиле Peugeot, государственный регистрационный знак ***, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.06.2023 года. Также учитывает рецензию ООО « РАВТ эксперт» от 26.09.2023 года на заключение ООО « НЭТЦ Экспертиза 161».

В судебном заседании эксперт ФИО3 суду пояснил, что если исходить из заявленных обстоятельств ДТП, то динамический контакт боковины шины левого переднего автомобиля марки Peugeot, государственный регистрационный знак *** вызвал бы образование на переднем бампере автомобиля марки « ВАЗ- 21213» характерных дугообразных следов в виде циклоид. Таковых следов не имеется. Наличие частично положительных признаков сопряжения заявленных повреждений автомобилей не является основанием даже для вероятно- положительного вывода о возможности их образования при заявленных ДТП. В данном случае взаимное соответствие трех факторов: повреждений на автомобиле, следовая информация на месте ДТП, сведения, содержащиеся в объяснениях водителей, отсутствуют.

В адрес суда представитель заинтересованного лица- ФИО2 представил рецензию, подготовленную ООО « АМЭКС», в которой содержится оценка проведенной судебной экспертизы., выводы о ее несостоятельности, ненаучности и необъективности.

Проанализировав содержание экспертного заключения эксперта № 1240/03-2-23, 1241/03-2-23 от 19.12.2023 года ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, эксперт ФИО3 допрошен в судебном заседании, дал подробные ответы на поставленные вопросы.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы от ФИО1 и его представителя рассмотрено и отклонено судом, поскольку, доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено. В связи с этим в силу ст. 67 ГПК РФ суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу.

При установленных по делу обстоятельствах, суд считает необходимым заявление Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.09.2023 года №У-23-89116/5010-010 о взыскании с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 руб., отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Заявление Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи жалобы в Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Шапарева

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023 года.