Дело № 2-895/2023

УИД 42RS0036-01-2023-001630-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Топки 14 декабря 2023 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васениной О.А.,

при секретаре Варивода А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> выдан исполнительный документ №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Кемеровской области-Кузбассу задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № До настоящего времени судебное решение ФИО2 не исполнено.

В собственности у должника находится земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>», участок №., кадастровый №.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащий земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга должник не предпринял и не предпринимает, достаточных средств не имеет.

Просит суд обратить взыскание на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>», участок №., с кадастровым номером №.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Судом были приняты надлежащие меры для извещения ответчика, путем направления ей заказных писем с судебной повесткой. Иных адресов ответчика в материалах дела не имеется. Направленные ответчику, по месту регистрации заказные письма с судебными повестками вернулись в Топкинский городской суд с отметкой «истек срок хранения». Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило, уважительности причины неявки в судебное заседание судом не установлено.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Кемеровской области-Кузбассу надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Из абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что обращение взыскания только на земельный участок, на котором находится здание, в случае, если данный участок и это здание принадлежат одному лицу, не допускается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 26 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Из абзаца 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения, в случае, если они принадлежат одному лицу не допускается.

Аналогичный порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при обращении взыскания на земельный участок с расположенным на нем объектом недвижимости.

Судом установлено, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Кемеровской области-Кузбассу является взыскателем по исполнительному производству №-ИП возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Кемеровской области-Кузбассу задолженности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5, 6-7, 26-38).

Из материалов дела следует, что задолженность по исполнительному производству ответчиком до настоящего времени не погашена, остаток задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

Также судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, участок №., с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 8-10, 18-19).

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» устанавливает, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 79). Такой перечень приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Вместе с тем указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Руководствуясь положениями статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом конкретных обстоятельств дела, суд исходит от того, что размер задолженности ответчика перед взыскателями (<данные изъяты>) несоразмерен определенной согласно выписке из ЕГРН кадастровой стоимости имущества (земельный участок <данные изъяты> руб.), на которое истец просит обратить взыскание.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела не представлено доказательств, что исчерпаны все возможности удовлетворения требований взыскателя за счет иного имущества должника, в том числе взысканием именно денежных средств, или обращением взыскания на движимое либо иное недвижимое имущество, сведения о том, что взыскание указанной задолженности невозможно, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>», участок №., с кадастровым номером № принадлежащий ФИО2 на праве собственности, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: /подпись/ Васенина О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2023 года

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.