№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

в составе: председательствующего судьи Никитиной Ю.С.

при секретаре Кудиновой Т.С.,

с участием

помощника прокурора <адрес>

<адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к КГБУЗ <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к КБУЗ «<адрес>», в обоснование указав, что врачом ФИО3 в процессе выполнения РДВ причинен вред её здоровью в форме перфорации матки, после чего врач информировала истца о необходимости проведения операции по удалению матки и придатков. Находясь под действием анестезии, в состоянии спутанного сознания, стресса, паники и напуганности от случившегося, перед проведением операции истец дала согласие на её проведение, попросив, чтобы операцию провел другой врач. ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано информационное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенные в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информационное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи. Перед подписанием истцу была доведена информация о рисках, которые могут возникнуть при проведении РДВ, о возможности проведения иных видов медицинской помощи, о всех возможных осложнениях и последствиях при избранной методики медицинского вмешательства. Содержание указанного согласия не позволяет сделать вывод, что при наличии данного согласия ответчик вправе осуществлять медицинское вмешательство в виде удаления матки и придатков. Ответчик не предоставил до проведения процедуры РДВ в полной и доступной форме информацию о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, информацию об иных, чем предложенный, методах оказания медицинской помощи, возможных вариантах медицинского вмешательства, о всех возможных осложнениях и последствиях при избранном методе медицинского вмешательства. При госпитализации на проведение РДВ истец рассчитывала на получение квалифицированной и качественной услуги, но ей оказана неквалифицированная помощь неудовлетворительного качества, последствием которой явилось причинение вреда её здоровью, физических и нравственных страданий – болевые ощущения, стресс, расстройство сна, слабость, головные боли, депрессия, подавленное настроение, чувство страха, угнетенность. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием принять меры о привлечении врача акушера-гинеколога ФИО3 к дисциплинарной ответственности компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской услуги. ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию получен ответ, согласно которому ответчик не признает свою вину, считает, что совершенные врачебные действия отвечают всем требованиям оказания медицинской помощи, требования истца не удовлетворены. Ухудшение состояния здоровья истца, вследствие оказанной некачественной медицинской помощи причиняет ей физические и нравственные страдания. По изложенному, просит суд взыскать с КГБУЗ «Михайловская центральная районная больница» 500 000 рублей и государственную пошлину в размере 300 рублей.

В последующем, истец ФИО2 уточнила требование, просила взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 200 тысяч рублей, расходы на медицинские препараты и проезд в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что её здоровью причинен вред, врачи должны были провести только РДВ, а в результате у нее удалили матку с придатками. Ей не разъясняли в чем заключалось согласие и какие от этого могут быть последствия, она доверилась медикам. Она надеялась на оказание качественной медицинской помощи. После произошедшего врач ФИО3 перед ней не извинились, а администрация больницы в результате разбирательств сказали, что накажут доктора, но моральный вред выплатить не могут.

Представитель ответчика <адрес>» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что медицинская помощь врачами <адрес> оказана надлежащим образом, в том числе врачами учтены возрастные особенности пациента, а также анализ гистологии.

Представитель территориального фонда обязательного медицинского страхования и представитель <адрес>» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО3, пояснившую о процессе обращения Кононовой в больницу и оказании ей медицинской помощи, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшую необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 41 Конституции РФ предусмотрено право каждого гражданина на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданином бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем человека.

В силу п. 3, 4 названной статьи медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и(или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга – медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается в соответствии с п. 21 указанной статьи совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с действующим законодательством проверка качества медицинских услуг проводится в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N № «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Согласно ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

В соответствии с ч.6 ст.40 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» экспертиза качества медицинской помощи – выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на медицинскую помощь.

Медицинские учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора несут ответственность за объем и качество предоставляемых медицинских услуг (ст. 27 Закона «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации»).

На основании п.2 ст.79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии с п.3 ст. 98 указанного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 и 2 ст.150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст.1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги или их хранения.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Как установлено в судебном заседании, согласно медицинской карты № стационарного больного из <адрес> №) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, поступила в гинекологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ. Провела в стационаре 10 дней. Выписана ДД.ММ.ГГГГ Поступила в плановом порядке с диагнозом№ Постменопаузные кровотечения. Диагноз при поступлении: Постменопаузные кровотечения. Диагноз клинический: Миома матки. РВД. Перфорация матки. Лапаротомия по Джоэль-Кохену. Ампутация матки с придатками.

Так, в соответствии с информированным согласием на медицинское вмешательство, подписанному ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно её воли даны полные и всесторонние разъяснения о характере, степени тяжести возможных осложнениях её заболевания, она ознакомлена с распорядком и правилами лечебно-охранительного режима, установленного в данном лечебно-профилактическом учреждении и обязуется их соблюдать. Она добровольно даёт свое согласие на проведение ей, в соответствии с назначениями врача, диагностических исследований, анализа крови общего и биохимического, исследований крови на наличие вируса иммунодефицита человека, вирусных гепатитов, бледной трепонемы, анализа мочи общего, электрокардиографии, проведения рентгеновских, ультразвуковых и эндоскопических исследований и лечебных мероприятий; прием таблетированных препаратов, инъекций, внутривенных вливаний, диагностических и лечебных пункций, физиотерапевтических процедур. Необходимость других методов обследования и лечения будет ей разъяснена дополнительно. Она информирована о целях, характере и неблагоприятных эффектах диагностических и лечебных процедур, возможности непреднамеренного причинения вреда здоровью, а так же о том, что предстоит ей делать во время их проведения. Она извещена о том, что ей необходимо регулярно принимать назначенные препараты и другие методы лечения, немедленно сообщать врачу о любом ухудшении самочувствия, согласовывать с врачом любых, не прописанный лекарств. Она предупреждена и осознает, что отказ от лечения, несоблюдение лечебно-охранительного режима, рекомендаций медицинских работников, режима приема препаратов, самовольное использование медицинского инструментария и оборудования, бесконтрольное самолечение могут осложнить процесс лечения и отрицательно сказаться на состоянии здоровья. Она поставила в известность врача обо всех проблемах, связанных со здоровьем, в том числе об аллергических проявлениях или индивидуальной непереносимости лекарственных препаратов, обо всех перенесенных ею и известных ей травмах, операциях, заболеваниях, об экологических и производственных факторах физической, химической или биологической природы, воздействующих на неё во время жизнедеятельности, о принимаемых лекарственных средствах. Она сообщила правдивые сведения о наследственности, а также об употреблении алкоголя, наркотических и токсических средств. Она согласна на осмотр п другими медицинскими работниками и студентами медицинских вузов и колледжей исключительно в медицинских, научных или обучающих целях с учетом сохранения врачебной тайны. Она ознакомлена и согласна со всеми пунктами настоящего документа, положения которого ей разъяснены, ею поняты и добровольно даёт согласие на обследование и лечение в предложенном объеме (т.1 л.д. 94-95).

Кроме того, согласно информированному добровольному согласию на оперативное вмешательство (РДВ), подписанному ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, информированному согласию на анестезиологическое обеспечение медицинского вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36-37), информированному добровольному согласию на оперативное вмешательство (лапаротомия, ампутация матки) от ДД.ММ.ГГГГ (№ подписанные ФИО2, следует, что она ознакомлена с характером предстоящих ей операций, она осознает, что во время операций могут возникнуть непредвиденные обстоятельства и осложнения, она согласна, что при возникновении осложнений ход операции может быть изменен врачами по их усмотрению, она предупреждена о факторах риска и понимала, что проведение операции сопряжено с риском потери крови, непреднамеренного причинения вреда здоровью и другого неблагоприятного исхода.

Согласно материалам, имеющимся в указанной медицинской карте, в результате гинекологического УЗИ, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> установлено: постменопауза около 20 лет. Тело матки определяется, отклонена ретрофлексно, границы четкие, контуры ровные, форма обычная, размеры обычные, длина 38 мм, ширина 40 мм, передне-задний 39 мм. Структура миомерия изменена за счет очаговых изменений, субмукозный миома-тозный узел 29 мм. Эндометрий не дифференцируется. Полость матки деформирован- миоматозным узлом. Яичники не определяются. Патологических образований, свободной жидкости в полости малого таза не определяется. Заключение: Миома матки.

<адрес> в 13:00 час ФИО2 осмотрена анестезиологом. Состояние удовлетворительное, сознание ясное, по органам без патологии, в 13:08 час введен диприван. В этот же день в 13:10 час проведена операция: раздельное диагностическое выскабливание цервикального канала и полости матки: после соответствующей обработки наружных половых органов, влагалища, шейки матки, шейка матки взята на пулевые щипцы. Длина матки по зонду 7 см. Расширение цервикального канала легко до 8,5 расширителями Гегера. Соскоб из цервикального канала скудный. Кюреткой № начато выскабливание стенок полости матки, при выскабливании произошла перфорация матки по задней поверхности. Операция остановлена. Вызван второй врач акушер-гинеколог ФИО5 заказана операционная.

ДД.ММ.ГГГГ Предоперационный эпикриз: в 13:22 час. Состояние средней тяжести, сознание ясное. Учитывая не первое диагностическое выскабливание, период постменопаузы, данные гистологического исследования после РДВ в ДД.ММ.ГГГГ (гиперпластический процесс эндометрия, который при отсутствии должного наблюдения и лечения может привести к онкопатологии), принимая во внимание период постменопаузы у пациентки (отсутствие возможности реализации репродуктивной функции), перфорацию матки при РДВ, совместно с врачом высшей категории акушером-гинекологом ФИО5 принято коллегиально решение, что ушивание перфорационного отверстия нецелесообразно, решено выполнить ампутацию матки с придатками. Планируется: лапаротомия по Джоэль-Кохену. Ампутация матки с придатками. Согласие пациента на операцию подтверждено.

В этот же день с 14:05 час до 15:10 час проведена операция: Лапаротомия по Джоэль-Кохену. Экстренная ампутация матки с придатками с анестезией - эндотрахеальный наркоз. В ас. условиях под общим обезболиванием брюшная стенка послойно вскрыта поперечным разрезом по Джоэль-Кохену. По вскрытии обнаружено: матка нормальных размеров, розовой окраски, подвижная, дряблая. По задней стенке перфорационное отверстие диаметром 1,0x1,0 см. Придатки с обеих сторон визуально не изменены. Матка взята на щипцы Мюзо, которые неоднократно соскальзывали из-за дряблости стенок матки. На зажимах произведено рассечение воронкотазовых связок и круглых связок матки. Связки прошиты и перевязаны викриловыми нитями. Произведено прошитие маточных сосудов на уровне внутреннего зева шейки матки. Тело матки отсечено от шейки выше перевязки сосудов. Кулья шейки матки ушита викрилом. Произведена перитонизация за счет маточно-пузырной складки. Произведена ревизия органов брюшной полости, повреждений не выявлено. Передняя брюшная стенка послойно ушита нагрухо. На кожу внутрикожный шов. Кровопотеря 200 мл. Препарат: тело матки с придатками. Оперирован врач акушер-гинеколог ФИО6, ассистировал врач акушер-гинеколог ФИО3

Согласно заключению протокола прижизненного патологоанатомического исследования биопсийного (операционного) материала от ДД.ММ.ГГГГ: Соскоб из цервикального канала - участки многослойного плоского неороговевающего эпителий шейки матки обычного строения; участки желез эндометрия по типу пролиферативного; кровь. Соскоб из полости матки - участки желез эндометрия по типу пролиферативного; участки многослойного плоского неороговеваюшего эпителия шейки матки обычного строения; слизь; кровь. Тело матки - эндометрий по типу пролиферативного; субмукозная лейкомиома (диаметр - 3.5 см); придатки - двусторонний хронический сальпингоофорит, очаговый склероз, фиброз, атрофия ткани яичников (т.1 л.д.96).

Также в судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также в <адрес> проводилось 2 РДВ, записей гинеколога с <адрес> в медицинской карте нет (Медицинская карта амбулаторного больного №, медицинская карта №

При этом, истец ФИО2 в обоснование своих требований указывает, что действия врачей <адрес>» причинили ущерб её здоровью, оказали ей неквалифицированную медицинскую помощь, в ходе судебного заседания оспаривала действия врачей.

Истец не обращалась в <адрес> с заявлением о проведении экспертизы качества медицинской помощи не обращалась, экспертиза качества медицинской помощи, оказанной истцу, специалистами страховой медицинской организации не проводилось, что подтверждается ответом № от ДД.ММ.ГГГГ из ООО <адрес> №

В связи с чем по гражданскому делу была назначена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ №), которой установлено, что у ФИО2 имели место следующие гинекологические заболевания и состояния: стойкая постменопауза (19 лет), ангиофиброма влагалища (удалена ДД.ММ.ГГГГ), миома матки ДД.ММ.ГГГГ гиперплазия эндометрия дважды с раздельным диагностическим выскабливанием (по данным медицинской карты № при этом в представленных медицинских документах имеется информация только об однократном раздельном диагностическом выскабливания от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в поликлинику №» с жалобами на кровянистые мажущие выделения из половых путей в ДД.ММ.ГГГГ. По УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ визуализировался субмукозный миоматозный узел размером 29 мм деформирующий полость матки. Был установлен диагноз: «Постменопаузальные кровотечения Пациентка была направлена на предоперационное обследование и в дальнейшем на плановое раздельное диагностическое выскабливание.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступила в гинекологическое отделение <адрес> с вышеуказанными жалобами и анамнезом на плановое раздельное диагностическое выскабливание по поводу постменопаузального кровотечения, миомы матки. По данным проведенного на амбулаторном этапе предоперационного обследования каких-либо противопоказаний для вышеуказанной манипуляции не было выявлено. Женщина подписала информированное добровольное согласие на проведение раздельного диагностического выскабливания, в котором указывались возможные риски возникновения осложнений. ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 час ФИО2 после предварительного осмотра анестезиолога, под общей анестезией было проведено раздельное диагностическое выскабливание шейки матки и полости матки. В момент проведения манипуляции врач заподозрила перфорацию задней стенки матки. Манипуляция была немедленно прекращена. Коллегиально по совокупности показаний (неоднократная гиперплазия эндометрия с неоднократным выскабливанием полости матки в период стойкой постменопаузы, невозможность реализации репродуктивной функции и перфорация матки), с информированного согласия женщины, ей была проведена ДД.ММ.ГГГГ с 14:05 час по 15:10 час надвлагалищная ампутация матки с придатками.

Послеоперационный период протекал без осложнений, на 8-е сутки после операции ФИО2 выписана на амбулаторное долечивание с рекомендациями явиться за результатами гистологического исследования через 2 недели.

В дальнейшем ФИО2 получала лечение амбулаторно с 6 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в связи с послеоперационным периодом, формированием послеоперационных спаек в малом тазу.

Согласно результатов прижизненного патологоанатомического исследования соскоба шейки и полости матки, а также самой матки от ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено, что в цервикальном канале имелись участки желез эндометрия по типу пролиферативного, в матке эндометрий по типу пролиферативного, субмукозная лейкомиома диаметром 3,5 см (наиболее неблагоприятная форма миомы).

На основании вышеизложенного, в соответствии с поставленными на разрешение экспертизы вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

В период с ДД.ММ.ГГГГ при обращении ФИО2 в поликлинику <адрес>», ей на основании жалоб, анамнеза, результатов осмотра и ультразвукового исследования был установлен правильный диагноз: «Постменопазуальное кровотечение».

Каких-либо клинических рекомендаций, утвержденных Министерством здравоохранения РФ, действовавших в тот период времени, стандартов первичной медико-санитарной помощи (на амбулаторном этапе) по аномальным маточным кровотечениям не было предусмотрено.

Согласно национального руководства по гинекологии, показанием для гистероскопии, раздельного диагностического выскабливания в постменопаузе являются кровяные выделения, даже впервые возникшие, величина М-эха более 4 мм и неоднородность структуры эндометрия при УЗИ.

Таким образом, с учетом постменопаузального кровотечения, результатов УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имелись показания для раздельного диагностического выскабливания.

Предоперационное обследование было проведено в полном объеме на амбулаторном этапе. Противопоказаний для раздельного диагностического выскабливания и наркоза не было выявлено.

Таким образом, на амбулаторном этапе, тактика ведения пациентки была соблюдена в полном объеме. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология", ФИО2 была своевременно направлена на госпитализацию для оказаний ей специализированной медицинской помощи.

В период оказания ФИО2 специализированной медицинской помощи в гинекологическом отделении <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, ей был установлен правильный диагноз. Были выявлены, показания к проведению раздельного диагностического выскабливания, и отсутствие противопоказаний для такового. В соответствии со ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», она подписала информированное добровольное согласие на проведение данной манипуляции.

При проведении раздельного диагностического выскабливания ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 произошла перфорация задней стенки матки.

Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что в связи с тем, что выскабливание матки выполняется вслепую, данная манипуляция сопряжена с риском возникновения перфораций. Их частота, по данным литературы, колеблется от 0,01 до 2,9%. Причины, обусловливающие перфорацию матки принято делить на две группы: причины, исходящие со стороны пациентки (патогистологические изменения стенок матки, которые обусловливают чрезмерную мягкость ее мускулатуры или наоборот плотность вследствие возраста, дистрофических, атрофических изменений и пр.), а также ятрогенные причины (несоблюдение показаний, противопоказаний, техники проведения и пр.).

В данном случае, раздельное диагностическое выскабливание было проведено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по показаниям, при отсутствии противопоказаний, с соблюдением техники (под наркозом, в асептических условиях, шейка матки взята на пулевые щипцы зондом измерено направление и длина цервикального канала и матки, расширителями Гегара без каких-либо трудностей расширена шейка матки, кюреткой № выполнено раздельное диагностическое выскабливание шейки матки и полости матки). При этом у ФИО2 имели место патогистологические изменения стенок матки («дряблая» матка по данным оперативного лечения от ДД.ММ.ГГГГ пролиферация эндометрия с неоднократными раздельными диагностическими выскабливаниями в периоде стойкой постменопаузы, миома матки), что и явилось причиной ее перфорации. Таким образом, при проведении по показаниям, технически верно манипуляции возникло осложнение.

Данное осложнение было своевременно распознано. По совокупности показаний (неоднократная гиперплазия эндометрия с неоднократным выскабливанием полости матки в период стойкой постменопаузы, невозможность реализации репродуктивную функции и перфорация матки), с информированного согласия женщины, ей было своевременно, обоснованно и технически верно выполнена надвлагалищная ампутация матки с придатками. Ушивание перфоративного отверстия с оставлением матки в данном случае было нецелесообразно и увеличивало в разы риски развития в дальнейшем послеоперационных осложнений при повторных манипуляциях и операциях на матке, которые в данном случае были неизбежны с учетом результатов патогистологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ

Ведение послеоперационного периода соответствовало объему проведенного вмешательства. Рекомендации были даны обоснованные. Решение о дальнейшей тактике ведение в данном случае должно было приниматься после получения результатов патогистологического исследования матки.

Таким образом, медицинская помощь ФИО2 в <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ была оказана надлежащим образом, в соответствии ; действующими на тот момент нормативно-правовыми документами: Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология", Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи женщинам при аномальных кровотечениях"- (маточных и влагалищных) различного генеза". Каких-либо дефектов, недостатков оказания медицинской помощи, нарушений нормативно-правовых документов, экспертной комиссией не было выявлено.

Кроме того, стоит отметить, что медицинская помощь ФИО2 была оказана в том числе в соответствии с Клиническими рекомендациями "Гиперплазия эндометрия (утв. Министерством здравоохранения РФ, ДД.ММ.ГГГГ); Клиническими рекомендацноя "Аномальные маточные кровотечения" (утв. Министерством здравоохранения РФ, 2021 год, несмотря на то, что данные клинические рекомендации вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Методических рекомендаций «Порядок проведения судебно- медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ директором ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России, главным внештатным специалистом по судебно-медицинской экспертизе Минздрава России, д.м.н. ФИО7: ДД.ММ.ГГГГ, определение тяжести вреда здоровью, вызванного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, возможно при наличии прямой причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и наступлением неблагоприятного исхода, и отсутствием иных причин, приведших к неблагоприятному исходу у больного, а надлежащее оказание медицинской помощи однозначно позволило избежать наступления неблагоприятного исхода.

В данном случае каких-либо дефектов, недостатков оказания медицинской помощи ФИО2 на амбулаторном и стационарном этапах КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» экспертной комиссией не выявлено, в связи с чем, какие-либо связи не устанавливались.

Как указано выше, перфорация матки при проведении раздельного диагностического выскабливания в данном случае является осложнением, а не дефектом оказания медицинской помощи, которое было обусловлено патогистологическим изменением стенок матки пациентки. Предотвратить ее возникновение на этапе КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» было невозможно.

Надвлагалищная ампутация матки была проведена по совокупности показаний (неоднократная гиперплазия эндометрия с неоднократным выскабливанием полости матки в период стойкой постменопаузы на фоне невозможности реализации репродуктивной функции и перфорация матки), а не только из-за перфорации матки.

Кроме того, экспертная комиссия считает необходимым отметить, что согласно национального руководства по гинекологии, Клинических рекомендаций "Гиперплазия эндометрия" (утв. Министерством здравоохранения РФ, 2021 год); морфологическое подтверждение железистой или атипической гиперплазии эндометрия у пациенток периода постменопаузы является показанием для гистерэктомии, ввиду высокой вероятности сопутствующего рака эндометрия (по некоторым данным диагностируется в 40-60% случаев).

Таким образом, с учетом результатов патогистологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было показано проведение гистерэктомии с целью выявления сопутствующего рака эндометрия или предотвращения его развития (даже без возникновения у нее осложнения в виде перфорации матки).

В соответствии с п.24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГда №. - ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью...заболевания..., его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Согласно Клинических рекомендаций "Гиперплазия эндометрия" (утв. Министерством здравоохранения РФ, ДД.ММ.ГГГГ.), одной из ведущих причин развития гиперплазии эндометрия, а, следовательно и постменопаузальных маточных кровотечений, является абсолютная или относительная гиперэстрогения.

Учитывая вышеизложенное, экспертная комиссия считает, что какие-либо виды физической активности, поднятие тяжелого веса, несоблюдения рекомендаций врача и пр., не могли повлиять на возникновение у пациентки постменопаузальных маточных кровотечений.

ФИО2 своевременно обратилась за медицинской помощью в <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ при возникновении у нее в ДД.ММ.ГГГГ постменопаузального маточного кровотечения.

При этом, истец ФИО2 в судебном заседании оспаривала выводы экспертов, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявила.

У суда отсутствуют основания не доверять обоснованному и мотивированному заключению экспертов, проводивших судебную экспертизу, имеющих необходимое образование и соответствующую квалификацию, в связи с чем суд кладет в основу решения судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного, вследствие оказания некачественной медицинской помощи.

Вместе с тем, ФИО2 не представлено доказательств отсутствия качества оказанной ответчиком медицинской помощи, в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, не правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации.

При этом, следует отметить, что выводы заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ основаны исходя из представленной медицинской документации <адрес>» и пояснений самой ФИО2

Таким образом, материалами дела не установлено, что ФИО2 не было получено своевременно эффективное лечение, не была оказана необходимая качественная медицинская помощь, в том числе своевременно не проведены необходимые лабораторно-клинические исследования.

В связи с изложенным, основания для взыскания государственной пошлины, расходов, понесенных на проезд и медикоменты, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к КГБУЗ «<адрес> больница» о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через <адрес>

Судья Ю.С. Никитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ