№5-660/2022
УИД 91RS0009-01-2022-002198-64
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 августа 2022 года 297412, пр. Ленина, 30,
г. Евпатория, Республика Крым
Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе , работающего водителем в ООО «», женатого, имеющего 2 малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: , с участием:
лица, в отношении которого ведется
производство по делу, - ФИО1,
защитника ФИО1 - адвоката Иванова С.А., потерпевшего - ФИО2,
лица, составившего протокол,
инспектора БДД ОГИБДД
ОМВД России по г. Евпатории, - ФИО3
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 инкриминируется, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством в в районе , перед остановкой транспортного средства не убедился в безопасности своего маневра, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2, от которого ФИО2 получил телесные повреждения, относящиеся к причинившим средней тяжести вред его здоровью.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с протоколом не согласен, поскольку изложенного в нем не совершал. В указанные в протоколе время и месте он, управляя транспортным средством в , останавливался на остановке по в районе . В момент заезда в карман остановки, на проезжей части никого не было, он кому-либо на ногу не наезжал, никто ему о том, что он кому-либо наехал на ногу, не сообщал. На остановке было всего несколько человек.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ в он стоял в кармане остановки по (за перекрестком в сторону ) на ровном твердом асфальтовом покрытии проезжей части на небольшом расстоянии (насколько помнит, 10-15 см.) от бордюра остановки. При этом он стоял лицом к проезжей части, спиной к остановке. Он стоял на проезжей части, поскольку на остановке было много людей. На ногах у него были утепленные кроссовки и обычные носки. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, но был адекватный. С левой стороны в карман остановки заезжал автобус, осуществляя движение вперед. Он думал, что водитель автобуса его заметит. Он стоял. Заезжая в карман остановки, автобус передним правым колесом переехал стопу его левой ноги. Он сразу почувствовал боль в месте наезда. После этого он зашел в автобус и сообщил водителю, что тот наехал колесом автобуса ему на ногу. Водитель, ему ответил в нецензурной форме, и он вышел из автобуса. Когда автобус уехал, он позвонил в скорую помощь. Приехала машина скорой помощи, его забрали в больницу. Когда он был в травматологическом отделении, к нему приводили водителей автобусов, и он никого не узнал, поскольку был в шоковом состоянии. Впоследствии он опознал ФИО1 как водителя автобуса, который наехал ему на ногу. В настоящий момент он уверен в том, что именно ФИО1 тот водитель автобуса, который наехал ему на ногу, и с которым у него случился конфликт ДД.ММ.ГГГГ.
Должностное лицо, составивший протокол, - инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в его производстве находились материалы по факту наезда на ногу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ в на автобусной остановке. Изначально было проведено значительное количество мероприятий, направленных на установление автобуса и водителя, совершившего наезд, а также очевидцев происшествия: были даны объявления в газетах, социальных сетях, опрашивались водители автобусов, следовавших по соответствующим маршрутам, была просмотрена видеозапись с видеокамеры, расположенной дальше остановки в сторону . Очевидцев происшествия установить не удалось. Водители автобусов причастность к наезду отрицали. К потерпевшему в больницу доставлялись водители автобусов для опознания, но он изначально никого не узнал. Через некоторое время проводилось еще одно опознание, и потерпевший ФИО2 указал на ФИО1, как на водителя автобуса, совершившего наезд ему на ногу на автобусной остановке. В связи с чем, на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение от дежурного дежурной части о том, что в травматологическое отделение больницы был доставлен ФИО2 с переломом кости левой стопы. ДТП было оформлено как переданное по сводке. Он опросил в больнице ФИО2, который был в состоянии опьянения. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он на месте ДТП по памяти нарисовал схему ДТП (л.д.8). При составлении схемы ДТП потерпевшего не было.
Выслушав пояснения допрошенных в ходе разбирательства по делу лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии оснований для прекращения по нему производства, учитывая следующее.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В вину ФИО1 вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Указанная норма устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и предусматривает за это наказание в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение указанного правонарушения только в случае, если предусмотренными КоАП РФ доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, доказано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, управляло транспортным средством, нарушило Правила дорожного движения или правила эксплуатации транспортного средства, вследствие чего потерпевшему был причинен средней тяжести вред здоровью, и этот вред здоровью находится в причинно-следственной связи с допущенным нарушением.
При этом по смыслу закона указанные обстоятельства могут быть признаны доказанными лишь при условии, что совокупность имеющихся доказательств позволяет сделать единственный указанный вывод и не позволяет предположить, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности ставится под сомнение.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По смыслу закона (ст. 28.2 КоАП РФ), протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении этого лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.
Исходя из содержания статьи 26.1 КоАП РФ предметом судебного исследования является, в частности, вопрос о виновности лица в совершении противоправных действий (бездействия), зафиксированных в конкретном, поступившем в суд, протоколе об административном правонарушении.
Протоколом об административном правонарушении констатирован факт того, что выявленные у ФИО2 телесные повреждения, относящиеся к причинившим средней тяжести вред его здоровью, он получил в результате наезда транспортного средства (автобуса).
В качестве доказательства такого утверждения к протоколу приложена судебно-медицинская экспертиза потерпевшего ФИО2 Так, согласно заключения судебно-медицинского эксперта ФИО7 №225 от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины в области левого голеностопного сустава, закрытого переломо-вывиха основания второй плюсневой кости и закрытого перелома ладьевидной кости левой стопы (переломы подтверждены рентгенологическим исследованием и заключением врача-травматолога), которые образовались в результате сдавления стопы и области голеностопного сустава между тупыми предметами, не исключено при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (переезд колеса автобуса через стопу), в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ. Степень вреда здоровья, указанных телесных повреждений, как образовавшихся одномоментно или в быстрой последовательности одно за другим, от однократного травмирующего воздействия, следует определять по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда. Указанные телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, как повлекшие временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Каких-либо повреждений (кровоподтеков, ссадин), отображавших индивидуальные особенности травмирующего предмета («следов шин») не обнаружено (л.д. 70-71).
По указанному делу, после истребования физических характеристик автобуса: веса, размеров и т.д. (л.д. 46-48), определением судьи была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза потерпевшего ФИО2 (л.д.143-146), против чего потерпевший не возражал.
В соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертом ФИО8, №622 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины в проекции ахиллова сухожилия левой голени, закрытого переломо-вывиха основания второй плюсневой кости и закрытого перелома ладьевидной кости левой стопы, которые образовались от действия тупых предметов, в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным медицинской литературы, повреждения, имевшие место у гр-на ФИО2, как правило, являются частью высокоэнергетичной множественной и сочетанной травмы, у больных после дорожно-транспортных происшествий и вследствие промышленного травматизма. Однако, нередко возникают и во время «обычных травм вследствие непрямого механизма травмирования стопы, который характеризуется экстремальным разгибанием стопы по линии сустава Лисфранка в тот момент, когда стопа находится в положении «на цыпочках» (резкое торможение в автомобиле, когда стопа давит на педаль; во время спортивной борьбы в положении «партера»; при соскальзывания стопы со ступеньки)». На тыльной поверхности стопы гр-на ФИО2 не было обнаружено каких-либо наружных телесных повреждений (кровоподтеков, внутрикожных кровоизлияний, ссадин, ран), которые бы свидетельствовали о месте приложения травмирующей силы в данную анатомическую область. В то же время, имела место ссадина в области ахиллова сухожилия левой голени (т.е. по задней поверхности левого голеностопного сустава). Таким образом, учитывая локализацию и характер переломов костей левой стопы, отсутствие каких-либо телесных повреждений на тыльной поверхности левой стопы и наличие телесного повреждения в виде ссадины по задней поверхности левого голеностопного сустава, следует считать, что, наиболее вероятно, телесные повреждения в области левой стопы у гр-на ФИО2 образовались в результате соскальзывания стопы с какого- либо возвышения (с одновременным скольжением областью ахиллова сухожилия по твердому тупому предмету), с дальнейшим контактом с твердой преобладающей поверхностью областью подошвенной поверхности пальцев и плюсне-фаланговых суставов, в момент полного разгибания стопы и направления вектора травмирующей силы по оси конечности снизу вверх. Возможность образования повреждений костей стопы, обнаруженных у ФИО2, при переезде колесом автобуса, следует оценить, как маловероятную.
В судебном заседании эксперт Евпаторийского отделения ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО8 заключение №622 от ДД.ММ.ГГГГ полностью поддержал. Пояснил, что при проведении дополнительной экспертизы им были учтены, в том числе, физические характеристика автобуса. Обратил внимание, что в случае наезда переднего колеса автобуса на левую стопу потерпевшего, при такой массе автобуса, должны были остаться какие-либо следы повреждений на тыльной (внешней) поверхности стопы (ссадины, кровоподтеки), поскольку в таком случае при перекатывании колеса происходит сдавление стопы и одновременное растяжение кожи стопы. Тыльный участок стопы практически не имеет подкожной жировой прослойки, поэтому при перекатывании колеса такой массы транспортного средства неизбежно остаются повреждения, в том числе, следы от носков, протектора. В данном случае, таких повреждений на стопе потерпевшего не было, о чем указано и первоначальной экспертизе. Также перелом был не в самом тонком месте кости, характерном при наездах колеса большой массы на стопу, а были обнаружены закрытый переломо-вывих основания второй плюсневой кости и закрытый перелом ладьевидной кости левой стопы. Более того, он изучал рентгенограмму костей левой стопы потерпевшего непосредственно с электронного носителя, а не в распечатанном виде, что позволило более детально исследовать положение отломков кости. На изученной рентгенограмме зафиксирован переломо-вывих основания 2 плюсневой кости со смещением отломков к тыльной поверхности стопы, а не к внутренней, что не характерно при наезде колеса на стопу. Простыми словами обломки кости были направлены вверх, а не к земле. Обнаруженное у ФИО2 телесное повреждение в виде ссадины по задней поверхности левого голеностопного сустава, указывает на то, что, наиболее вероятно, повреждения в области левой стопы у гр-на ФИО2 образовались в результате соскальзывания стопы с какого- либо возвышения (например бордюра, ступеньки автобуса) с одновременным скольжением областью ахиллова сухожилия по твердому тупому предмету, с дальнейшим контактом с твердой преобладающей поверхностью областью подошвенной поверхности пальцев и плюсне-фаланговых суставов, в момент полного разгибания стопы и направления вектора травмирующей силы по оси конечности снизу вверх. Возможность образования повреждений костей стопы, обнаруженных у ФИО2, при переезде колесом автобуса он оценил, как маловероятную, а не исключил вовсе, поскольку такая вероятность могла бы быть, если бы, например, левая стопа потерпевшего находилась в яме по размеру стопы или рядом с камнем. При этом обувь в виде кроссовок, пусть даже и утепленных, значения не имеет.
Нарушений закона при производстве дополнительной экспертизы не усматривается, документы и сведения, используемые при производстве дополнительной экспертизы, были получены в установленном законом порядке. Эксперт ФИО8 является сотрудником государственного учреждения экспертиз, имеет надлежащее образование, категорию, опыт работы, был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.
Дополнительную экспертизу признаю достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение дано экспертом, компетентным в области проведенного им исследования, на основании определения судьи, с соблюдением требований установленных КоАП РФ, выводы эксперта мотивированы, в достаточной степени обоснованы и не вызывают сомнений в достоверности.
По указанным основаниям в части возможности образования у потерпевшего телесных повреждений в результате переезд колеса автобуса через стопу принимаю во внимание выводы дополнительной, а не первоначальной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, при этом полагаю, что при дополнительном исследовании эксперт исследовал больше исходных данных и имеющих значение обстоятельств (физические характеристики транспортного средства, рентгенограмму костей левой стопы потерпевшего с электронного носителя, а не в распечатанном виде, что позволило более детально исследовать положение отломков костей, и т.д.). Выводы дополнительной экспертизы более мотивированы и сомнений не вызывают.
Доводы потерпевшего о том, что проводивший дополнительную экспертизу эксперт «был куплен» стороной защиты являются голословными и ничем не подтвержденными.
Оснований для назначения комплексной повторной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, о чем подано письменное ходатайство потерпевшим ФИО2, не усматриваю по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
В обоснование ходатайства о проведении комплексной повторной судебно-медицинской экспертизы потерпевший указывает на необходимость дополнительно представить на исследование обувь, в которой он находился в момент дорожно-транспортного происшествия. При этом сама обувь потерпевшим в судебном заседании представлена не была.
Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе проведения административного расследования какая-либо обувь у потерпевшего не изымалась, в качестве вещественного доказательства к делу не приобщалась. В ходе рассмотрения дела в суде потерпевшему была предоставлена возможность представить для обозрения обувь, в которой он находился в период рассматриваемых событий, однако данным правом он не воспользовался.
Учитывая приведенные выше обстоятельства в совокупности с тем, что потерпевший в ходе рассмотрения дела в суде пояснял, что на его ногах в момент наезда были утепленные кроссовки, факт чего согласно пояснениям эксперта ФИО8 значения для иного экспертного вывода не имеет, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего и об отсутствии оснований для назначения проведения комплексной повторной судебно-медицинской экспертизы.
Из показаний потерпевшего следует, что перед наездом колеса автобуса на его левую стопу он стоял на ровной твердой поверхности проезжей части, и одновременно не следует, что в момент наезда колеса его левая стопа находилась в каком-либо углублении или рядом с камнем.
Схема места совершения административного правонарушения (л.д.8) не содержит указания на дефекты проезжей части в виде ям, выбоин, насыпей, камней и т.д. в кармане остановки.
Таким образом, исследованные доказательства не позволяют сделать единственный вывод том, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения образовались при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (переезда колеса автобуса через его стопу).
Не позволяют сделать такой единственный вывод и первоначальные показания потерпевшего относительно обстоятельств причинения ему телесных повреждений.
В карте вызова скорой медицинской помощи № указано, что «Со слов пострадавшего при выходе из маршрутного автобуса на Витино, на проезжей части автобус переехал ногу. Остановка «Питомник» (л.д. 130 оборот).
Согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в сильном алкогольном опьянении, путался в показаниях, обстоятельства произошедшего пояснял без конкретизации (л.д. 4).
Как следует из первоначальных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после пребывания в опьянении, потерпевший пояснял следующее (далее приводится дословно): «ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ я пришел на автобусную остановку, расположенную на , возле заправки ТНК ТЭС АЗС №1, Стоял на автобусной остановке около 10 минут. К автобусной остановке подъехал автобус белого цвета «ПАЗ», госномер не помню. Что произошло потом, я не помню, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Автобус стоял. Я хотел в него сесть. Потом я помню, что почувствовал резкую боль в ноге. Отошел к автобусной остановке, сел, снял кроссовок, увидел, что опухла нога и начал звонить в скорую помощь. Еще, по-моему, я после того, как автобус остановился, зашел в автобус, где у меня возник конфликт с водителем автобуса и он вытолкал меня. Также автобус наехал мне на ногу, когда подъезжал к автобусной остановке, но только не уверен, по-моему задним колесом. На автобусной остановке находились люди, но я никого из них не знаю. В автобусе также находились люди. Более пояснить ничего не могу, помню все отрывками и нечетко. До того как прийти на остановку был у друга Кости, с которым познакомился на улице в этот день и вместе с ним употребляли спиртные напитки. Номера телефона Кости у меня нет, адрес проживания не помню» (л.д.20).
Таким образом, первоначально данные и максимально приближенные по времени к рассматриваемому событию потерпевшим пояснения в части того, что резкую боль в ноге он почувствовал после того как автобус стоял и он хотел в него сесть, в совокупности с пояснениями о том, что водитель вытолкал его из автобуса, исходя из обнаруженной у потерпевшего ссадины в области ахиллова сухожилия левой голени (т.е. по задней поверхности левого голеностопного сустава), такие показания потерпевшего полностью согласуются с заключением эксперта №622 от ДД.ММ.ГГГГ о том что, наиболее вероятно, телесные повреждения у гр-на ФИО2 образовались в результате соскальзывания стопы с какого- либо возвышения (с одновременным скольжением областью ахиллова сухожилия по твердому тупому предмету), с дальнейшим контактом с твердой преобладающей поверхностью областью подошвенной поверхности пальцев и плюсне-фаланговых суставов, в момент полного разгибания стопы и направления вектора травмирующей силы по оси конечности снизу вверх.
В то же время, как в ходе административного расследования, так и при рассмотрении дела в суде ФИО1 давал последовательные показания о своей непричастности к возможному наезду на стопу левой ноги потерпевшего (л.д. 13, 83).
В представленных суду материалах не содержится достаточно надлежащих и допустимых доказательств, которые в своей совокупности позволили бы сделать единственный вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.
Согласно ч.ч.2, 3 ст.1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность лица, привлеченного к административной ответственности, в установленном Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку представленных суду материалов явно не достаточно для вывода о наличии в деяниях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и эта неполнота не может быть восполнена в ходе производства по делу в суде, производство по нему подлежит прекращению в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.
Судья А.А. Нанаров