Решение по делу № 2А-363/2023 от 25.05.2023 - о признании незаконным бездействия начальника Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, понуждении Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области к совершению определенных действий.

Резолютивная часть

оглашена 22.05.2023

Мотивированное решение

изготовлено 25.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигород

Московской области 22 мая 2023 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при ведении протокола секретарем Кирилловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ООО «НБК» о признании незаконным бездействия начальника Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, понуждении Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области к совершению определенных действий,

установил:

ООО «НБК» (в лице директора ФИО1) обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными бездействия старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившиеся в нарушении установленного законом срока передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении /отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать начальника отдела устранить допущенные нарушения и принять меры, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа.

В обоснование доводов представитель административного истца указал, что 06.09.2022 в адрес Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области направлен исполнительный документ – судебный приказ по делу № 21009/2022 от 15.06.2022, выданный мировым судьей Звенигородского судебного участка Московской области, о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «НБК». Факт получения исполнительного документа подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61099275338414. Как указывает представитель административного истца, исполнительное производство не возбуждено, документы о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства не поступали, на официальном сайте информация об исполнительном производстве отсутствует, что послужило основанием к обращению с настоящими требованиями в суд.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик в лице старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области о разбирательстве дела уведомлен, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил суд об отложении судебного разбирательства, возражений по существу иска не представил.

Второй административный ответчик – ГУФССП России по Московской области о возбужденном административном исковом производстве уведомлено, письменного мнения по заявленным требованиям не выражено.

Заинтересованное лицо – ФИО3 о разбирательстве уведомлена.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Ознакомившись с доводами представителя административного истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из материалов дела установлено, что мировым судьей Звенигородского судебного участка Московской области по делу № 2-1009/2022 от 15.06.2022 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору <***> от 13.04.2012 в размере 100 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 600 руб.

Как указывает в обоснование требований представитель административного истца, направленный в адрес Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области материал, – подлинный исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства не рассмотрены, данных о возбуждении исполнительного производства не имеется, что, по мнению административного истца, свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава-исполнителя.

Факт отправки корреспонденции в адрес Службы судебных приставов нашло бесспорное подтверждение представленным материалом, из которого следует, что РПО 61099275338414 с вложением в письмо – подлинного судебного приказа и заявления о возбуждении исполнительного производства, - получено адресатом 20.09.2022.

На дату разрешения настоящих требований сведений о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу по делу № 2-1009/2022 от 15.06.2022 портал ГУФССП России по Московской области не содержит.

Административный ответчик по запросу суда информации о рассмотрении заявления взыскателя не представил.

Учитывая регламентированное частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ бремя доказывания по данной категории дела, принимая во внимание надлежащее уведомление административного ответчика о разбирательстве дела, непредставлении суду позиции по существу требований, суд приходит к выводу об обоснованности административного иска и соглашается с доводами административного истца о незаконном бездействии должностного лица РОСП, поскольку таковое напрямую затрагивает интересы взыскателя.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В силу требований статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ходе настоящего разбирательства не опровергнуты приведенные в иске факты и представленные доказательства, свидетельствующие о поступившей в адрес РОСП корреспонденции, содержащей заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительные документы, следовательно, при получении таковой, судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться следующим.

По правилам статьи 30 Закона об исполнительном производстве:

судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом;

- исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона;

- заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов;

- судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства;

- если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона;

- судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога;

- судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе;

- копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В ходе разбирательства административным ответчиком не были представлены убедительные доказательства о своевременном возбуждении исполнительного производства в пользу истца; со дня вручения заявления о возбуждении исполнительного производства истек значительный срок, превышающий отведенный законодателем для исполнения требований исполнительного документа (статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» позиция, применяемая к настоящему порядку рассмотрения требований, сводится к тому, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав организует работу подразделения и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Применяя к рассматриваемой ситуации положения действующего законодательства, вменяющие обязанность старшего судебного пристава по своевременному принятию, регистрации исполнительных документов, их передачи для непосредственного исполнения судебным приставам-исполнителям, организации своевременного совершения исполнительных действий, суд приходит к выводу о том, что с момента получения заявления и исполнительного документа они не были в установленном порядке зарегистрированы и переданы для надлежащего исполнения, что свидетельствует о незаконном бездействии начальника Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, поскольку таковое напрямую нарушает субъективные интересы ООО «НБК» по надлежащему исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Следовательно, оспариваемое бездействие применительно к статьям 2, 30, 36 Закона Об исполнительном производстве, статьям 10, 12 Закона Об органах принудительного исполнения Российской Федерации, подлежит признанию незаконным в судебном порядке по требованию заинтересованного лица.

Признание оспариваемого бездействия незаконным влечет за собой обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя полностью (в части).

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца (пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ) суд считает необходимым обязать старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области принять меры по организации работы и контролю за выполнением задач, возложенных на судебных приставов, находящихся в непосредственном подчинении старшего судебного пристава, в частности, по обеспечению и принятию предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер в целях разрешения заявления о возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО «НБК» по предъявленному и полученному РОСП 20.09.2022 исполнительному документу – судебному приказу по делу № 2-1009/2022 от 16.06.2022, выданному мировым судьей Звенигородского судебного участка Московской области о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору <***> от 13.04.2012 в размере 100 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ООО «НБК» о признании незаконным бездействия начальника Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, понуждении Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области к совершению определенных действий – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по своевременному принятию, регистрации исполнительного документа – судебного приказа по делу № 2-1009/2022 от 15.06.2022, выданного выданному мировым судьей Звенигородского судебного участка Московской области о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору <***> от 13.04.2012 в размере 100 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 600 руб., его передачи для непосредственного исполнения судебным приставам-исполнителям, организации своевременного совершения исполнительных действий.

Обязать старшего судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области принять меры по организации работы и контролю за выполнением задач, возложенных на судебных приставов, находящихся в непосредственном подчинении старшего судебного пристава, в частности, по обеспечению и принятию предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер в целях разрешения заявления ООО «НБК» о возбуждении исполнительного производства по предъявленному заявлению и полученному РОСП 20.09.2022 исполнительному документу – судебному приказу по делу № 2-1009/2022 от 15.06.2022, выданного выданному мировым судьей Звенигородского судебного участка Московской области о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору <***> от 13.04.2012 в размере 100 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 600 руб.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова