76RS0024-01-2023-002876-51 Дело №5-294/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ярославль 29 августа 2023 года
Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре судебного заседания Бобровой Н.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении
ФИО2, <данные изъяты>
ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении 76 АВ № 325562, составленного 02.08.2023 г. старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ярославлю ФИО3 в отношении ФИО2, ему инкриминируется то, что он
24.04.2023 г. в 14:42 час. у д. 54 по Тутаевскому шоссе г. Ярославля, управляя транспортным средством (автобусом) «ГАЗ CITY» г.р.з. НОМЕР, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянный контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При отъезде от остановки допустил рывок, в результате чего в салоне автобуса упала пассажир ФИО1., ударившись правым боком о ступеньку, получив телесные повреждения – вред здоровью средней тяжести.
По делу административным органом было проведено административное расследование, которое было возбуждено по определению от 25.04.2023.
ФИО2 в суде вину свою в этом правонарушении не признал. То, что в указанное время и месте в его автобусе маршрута №70 упала пассажирка ФИО4 не отрицает – все это видно по видеозаписям, сделанным с видеокамер, которые установлены в автобусе, нет сомнений, что при этом падении она получила перелом ребра – вред здоровью средней тяжести. Однако, его вины как водителя в этом падении нет. Его скорость при отъезде от остановки была безопасной, он ездит очень аккуратно, ни какого «рывка» он не допускал. Как видно из видеозаписей, ФИО1, встав с сиденья, готовясь к выходу на следующей остановке, в нарушении п.3.6 Правил пользования общественным транспортом в салоне автобуса при начале движения от остановки совсем не держалась руками за поручни или иные предметы, что бы обезопасить свое пребывание в салоне в положении «стоя»: в одной руке у нее был телефон, в другой – сумка. Только поэтому она упала, запнувшись и за ступеньку. Больше в салоне ни кто не упал. О полученной травме она ему как водителю не сообщила, выйдя на следующей остановке. О данном происшествии он узнал лишь через некоторое время, когда сотрудники ГИБДД стали выяснять обстоятельства этого падения, и просмотрев видеозаписи из салона автобуса.
Потерпевшая ФИО1 в суд не явилась, данные о надлежащем ее извещении о месте, дате и времени рассмотрения дела у суда имеются. Суд, определил рассмотреть дело без нее, фактических и правовых оснований для ее обязательного участия при рассмотрении дела не имеется.
В ходе административного расследования ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., в своих письменных объяснениях 25.04.2023 указала, что 24.04.2023 будучи в автобусе после остановки Урицкого она стала готовится к выходу на следующей остановке, водитель резко нажал на газ, в результате чего пассажиры по инерции упали вместе с ней. Она ударилась правой стороной. Так как ей нужно было выходить на следующей остановке она ни чего не сказала водителю. Так как боль не утихала, обратилась в травмпункт, где был установлен перелом ее 8 ребра.
Согласно просмотренных судом видеозаписей с трех видеокамер, расположенных в салоне указанного автобуса «ГАЗ CITY», имеющихся на приобщенном к делу в ходе административного расследования DVD-R диске, событие происшествия, вмененного в вину ФИО2 как административное правонарушение, зафиксировано и просматривается непосредственно и в различных ракурсах.
Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы №1038 от 10.07.2023 у ФИО1 имелся закрытый перелом 8-го ребра справа по задней подмышечной линии без повреждения правого легкого, который повлек длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и поэтому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести.
Рассмотрев дело по существу, оценив все исследованные в судебном заседании и иные материалы дела в совокупности, проверив имеющиеся по делу доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, достаточности в конкретном деле, считаю, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, не нашла свое достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом, в силу презумпции невиновности (ч.2 ст.1.5 КоАП РФ) доказать вину должен орган, возбудивший в отношении лица административное производство, то есть, составивший протокол об административном правонарушении.
Исходя из положений ст.ст.2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.
Как указано в ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц. Если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значимым, чем предотвращенный вред.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протокола, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.
Вместе с тем, исходя из смысла данной статьи, протокол по делу об административном правонарушении не может являться единственным и главным доказательством по делу, он является лишь основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, формирует объем правонарушения, на основании которого лицо и привлекается к административной ответственности за то или иное правонарушение.
Как указано в ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должны оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частями 1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение соответственно легкого вреда здоровью или вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.
При этом, эта административная ответственность наступает при условии, что между допущенным нарушением ПДД и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. Исходя из особенностей объективной стороны вмененного в вину состава административного правонарушения, юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу об административном правонарушении являются обстоятельства, связанные с нарушением водителем Правил дорожного движения РФ и наличием последствий противоправного деяния в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей и прямой причинно-следственной связи между указанными последствиями и деянием.
А так как данная норма Закона является бланкетной, в предъявленном обвинении, отраженном в протоколе об административном правонарушении, в обязательном порядке должна быть ссылка на пункт (пункты) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (с последующими изменениями), который или которые нарушил водитель при совершении правонарушения, суть этого нарушения должна быть указана в объективной стороне правонарушения.
Согласно п.1.5 указанных ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, вмененного в вину как не соблюденного ФИО2, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Таким образом, возможность соблюдения требований пункта 10.1 ПДД РФ в части безопасной скорости движения при отсутствии особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий и видимости в направлении движения, создающих опасность для движения в намеченном направлении с соблюдением установленного ограничения скоростного режима, зависит от возможности водителя своевременно обнаружить опасность для движения для своих пассажиров.
Исходя из материалов данного дела об административном правонарушении, ФИО2 вину в совершении правонарушения фактически не признавал, внештатных ситуаций 24.04.2023 при управлении автобусом вообще не заметил.
Потерпевшая в своих письменных объяснениях указывала о том, что при отъезде от остановки водитель «резко нажал на «газ», в результате чего и она как пассажир упала и ударилась правой стороной.
Вместе с тем, при взятии объяснений у потерпевшей должностным лицом административного органа вовсе не выяснялось, как потерпевшая, встав с сиденья в положение «стоя», при начале движения автобуса от остановки контролировала с необходимой для нее безопасностью свое положение в салоне автобуса во время движения, держалась ли она за какие-либо средства безопасности: поручни, ручки и т.д.
Напротив, из просмотренных в суде видеозаписей видно, что в самый первоначальный момент отъезда автобуса от остановки общественного транспорта, когда стоящая в салоне автобуса ФИО1 уже начала падать, признаков какого-либо «рывка» в набирании скорости автобуса не имеется. В салоне автобуса были и другие стоящие пассажиры. В момент отъезда от остановки стоящая в салоне ФИО1 никак не обеспечивала свою безопасность, явно видно, что она руками ни за что не держалась. Кроме нее из пассажиров никто не упал.
Таким образом, по делу не опровергнуто то обстоятельство, что при движении в общественном транспорте в качестве пассажира в положении «стоя» ФИО1 допустила со своей стороны неосторожность, не предприняв, как пассажир транспортного средства, все необходимые меры для безопасности своей поездки.
При этом суд учитывает, что понятие, степень «рывка», набирания скорости при отъезде автобуса от остановки является оценочной категорией, и в каждом случае рассматривается индивидуально.
Вместе с тем, как такового «рывка» при набирании именно скорости при отъезде автобуса от остановки – неоправданного резкого ускорения автобуса согласно протокола об административном правонарушении - в вину ФИО2 и не ставится.
В связи с чем, по мнению суда, по делу не имеется надлежащей совокупности доказательств, указывающей с необходимой достоверностью на нарушение водителем автобуса ФИО2 Правил дорожного движения, и в частности п.10.1 ПДД РФ, как единственной причины падения пассажирки ФИО1 и последующего получения ею при падении средней тяжести вреда здоровью.
А потому, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, у ФИО2 в этой связи отсутствует.
При таких обстоятельствах данное дело об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава указанного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: А.Е. Демьянов