Судья: ...........4 Дело № 33-27156/2023
№ 2-674/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего ...........5,
и судей ...........13., ...........10,
по докладу судьи ...........10,
с участием помощника судьи ...........7,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........3 к МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», ООО «ВЕСТА», администрации МО г. Краснодар о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе представителя МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» по доверенности ...........1,
по апелляционной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности ...........2 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ..........
Заслушав доклад судьи ...........10 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
...........3 обратилась в суд к Муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» с иском о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обосновании требований указала, что .......... ...........11, управляя автомобилем Киа государственный регистрационный знак ........, который принадлежит на праве собственности ...........3, допустил наезд на выбоину в проезжей части, размерами, превышающими допустимые в соответствии с требованиями ...........12 505972017. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от .......... виновником в совершении административного правонарушения признано Муниципальное казенное учреждение муниципального образования г. Краснодар ««Центр мониторинга дорожного движения и транспорта». В соответствии с заключением ........ от .........., составленным независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила ................ рублей. Далее, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков, которая оставлена без удовлетворения.
С учетом уточненного иска просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере ................ рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере ................ рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ................ рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от .........., в качестве соответчиков по делу были привлечены ООО «ВЕСТА», администрация МО г. Краснодар.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... исковые требования ...........3 удовлетворены.
Суд взыскал с МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу ...........3 сумму материального ущерба в размере ................ рублей, а также судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере ................ руб., госпошлины в размере ................ рублей.
В апелляционной жалобе представитель МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, при этом полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ВЕСТА», которое являлось подрядчиком и ненадлежащим образом выполнило свои обязательства. Кроме того, выражает несогласие с размером ущерба, взысканным в пользу истца. Указывает на то, что независимая экспертиза истца является ненадлежащим доказательством. Ссылается на то, что со стороны водителя имелась грубая неосторожность при управлении транспортным средством.
В апелляционной жалобе, поданной на указанное решение суда, представитель администрации МО г. Краснодар просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, при этом указывает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ВЕСТА».
В отзыве на апелляционную жалобу директор ООО «Веста» - ...........8 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности ...........9, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ...........3 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица не явились, письменной позиции до начало процесса не предоставили. О слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ........, ........, .........
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой и инстанции.
На основании статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из представленных материалов дела следует, что .......... ...........11, управляя автомобилем Киа государственный регистрационный знак ........, который принадлежит на праве собственности ...........3, допустил наезд на выбоину в проезжей части, размерами, превышающими допустимые в соответствии с требованиями ГОСТ Р ........ – длиной 3 метра, шириной 2 метра, глубиной 0,2 метра, что подтверждается определением ........ от .......... о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, и проведении административного расследования.
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от .......... виновником в совершении административного правонарушения, признан МКУ ««Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».
Истцом с заблаговременным извещением ответчиков о дате осмотра автомобиля, проведена независимая оценка причиненного ущерба.
В соответствии с заключением, составленным независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила ................ руб.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, судебным актом установлена вина МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в непринятии своевременных мер по ограничению (запрещению) движения на данном участке дороги, когда пользование им угрожало безопасности дорожного движения.
При вышеуказанных обстоятельствах истец, как собственник автомобиля, имеет право на возмещение в полном объеме причиненного его имуществу вреда, поскольку согласно абзацу 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может, осуществляется путем возмещения убытков, и как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Содержание улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар, а также иные работы в области дорожной деятельности, выполняются подрядными организациями в рамках муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения муниципального заказа в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 16 статьи 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от 21 апреля 2011 г. № п. 6 «О принятии Устава муниципального образования город Краснодар» администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах МО г. Краснодар.
На основании части 4 статьи 51 Закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы.
Таким образом, администрация осуществляет строительство и контроль за надлежащим состоянием дорожно-мостового хозяйства не самостоятельно, а посредством возложения (на основании муниципальных контрактов) таковых функций на специально созданные для осуществления данной цели предприятия и учреждения. Последние в свою очередь не лишены права обеспечить выполнение возложенных обязанностей путем заключения муниципальных контрактов на выполнение строительных работ.
Администрацией для решения вопросов местного значения, в том числе, вопросов содержания автомобильных дорог, создано МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта». Задачами учреждения является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения МО г. Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры, автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности МО г. Краснодар, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.
Вышеизложенным, установлен объем обязанностей и ответственности Учреждения, а именно, что в обязанность Учреждения также входит контроль за техническим состоянием и работы по содержанию улично-дорожной сети находящейся в собственности МО г. Краснодар.
При этом, в соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
Из материалов дела усматривается, что правообладателем указанного истцом участка дороги, на котором .......... произошло дорожно-транспортное происшествие, является МКУ МО г.Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».
В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
На основании муниципального контракта № ........ от .......... лицом, осуществляющим строительство, ремонтные работы и содержание автомобильных дорог МО г. Краснодар в 2022 году является ООО «ВЕСТА».
Согласно пункту 6.1.1 Контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями, предусмотренными Контрактом, Техническим заданием, действующими нормами, а также требованиями действующего законодательства РФ.
Пунктом 6.1.7 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика ежесуточно до 7:00 часов текущего дня, предоставлять информацию о проделанной работе за предыдущие сутки посредством связи, предварительно согласованной с заказчиком (МКУ «ЦМДДТ»),
В соответствии с пунктом 6.1.16 Контракта подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при производстве и приемке работ.
Пункт 6.1.17 Контракта устанавливает обязанность подрядчика обеспечить содержание и уборку места производства работ и прилегающей территории.
Согласно пункту 6.1.18 Контракта подрядчик обязан обеспечить в ходе производства работ охрану окружающей среды, зеленых насаждений, сохранность коммуникаций и строений в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством; устранять допущенные нарушения за свой счет.
Подрядчик несет имущественную, административную ответственность перед третьими лицами за последствия невыполнения и/или ненадлежащего выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав. Подрядчик обязан компенсировать Муниципальному заказчику ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенными третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.
В случае если Муниципальный заказчик будет подвергнут административному наказанию вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных подрядчику работ по настоящему контракту, в том числе по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения требований нормативных актов (нормативно-технических, нормативных правовых и иных документов), требования которых Подрядчик обязан соблюдать в ходе реализации настоящего контракта, Подрядчик обязуется в полном объеме возместить Муниципальному заказчику убытки, возникшие вследствие назначения соответствующего административного наказания.
Обстоятельство при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении условий муниципального контракта, как ООО «ВЕСТА», так и МКУ «ЦМДДТ», что выразилось в бездействии – отсутствии надлежащего контроля за исполнением подрядчиком обязательств по контракту.
Истец, как собственник транспортного средства, имеет право на возмещение в полном объеме причиненного его имуществу вреда, поскольку согласно абзацу 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может, осуществляется путем возмещения убытков, и как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в случаях, определенных законом.
При этом, в предмет доказывания входят следующие юридически значимые факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, факт дорожно-транспортного происшествия; факт причинения ущерба имуществу, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), вина в причинении убытков.
В соответствии с нормами статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
При рассмотрении дела, принимая во внимание характер спорных правоотношений, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, проведение которой было поручено ООО «Орион».
Согласно заключению эксперта ........ от .......... установлено, что повреждения диска переднего правого колеса, покрышки переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, покрышки заднего правого колеса, подкрылка переднего правого, брызговика переднего правого, накладки порога правой, брызговика заднего правого, амортизатора переднего правого, амортизатора заднего правого автомобиля Киа государственный регистрационный знак номер ........ были образованы в результате ДТП от .......... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ................ рублей, утрата товарной стоимости не рассчитывалась, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет ................ рублей, стоимость годных остатков на рассчитывалась.
Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт (специалист) проводивший оценку транспортного средства имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений, имевшихся на автомобиле, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в документах административного материала.
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании сумму материального ущерба с МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу истца в размере ................ рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, в силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имел достаточно оснований для удовлетворения исковых требований в части и взыскания ущерба, причиненного истцу, с МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».
Доводы апелляционных жалоб представителей МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» и администрации МО г. Краснодар о том, что обязанность по содержанию автомобильных дорог, а также ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного третьим лицам, возложена на подрядчика ООО «ВЕСТА» не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.
Вместе с тем, МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» не лишено возможности в рамках заключенных муниципальных контрактов требовать от подрядчика (субподрядчика) возмещения убытков, связанных с возмещением вреда третьим лицам.
Нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб, основанными на положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.
Состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.
Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат, судами не установлены. Также материалы дела не содержат доказательств нарушений со стороны истца Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе доказательств управления им транспортным средством со скоростью, превышающей какие-либо ограничения.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб представителя Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» и представителя администрации муниципального образования город Краснодар не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Несогласие заявителей апелляционных жалоб с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального права, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ..........г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» по доверенности ...........1, представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ...........2 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи: