Дело № 2-1268/2025

УИД: /номер/

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 14 мая 2025 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Гасымовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении права на осуществление охоты до снятия или погашении судимости,

УСТАНОВИЛ:

Клинский городской прокурор обратился в суд с иском к ФИО1 о прекращении права на осуществление охоты до снятии или погашении судимости.

В обоснование иска указал на то, Клинской городской прокуратурой проведен анализ состояния законности при исполнении законодательства об охоте и сохранении охотничьих ресурсов, по результатам которого установлены нарушения Федерального закона от 24.07. 2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее- Закон №209-ФЗ), Федерального закона от 24.04. 1995 №52-ФЗ «О животном мире» (далее- Закон №52-ФЗ).

Установлено, что /дата/ ФИО1 Министерством природопользования и экологии Московской области выдан охотничий билет серии /номер/ номер /номер/, который наделяет ФИО1 правом на осуществление охоты в охотничьих угодьях.

Согласно сведениям оперативно- справочной картотеки о лицах, имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления, ФИО1 имеет судимость по приговору Клинского городского суда, вступившего в законную силу /дата/, за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Дата вступления приговора в законную силу /дата/.

Охотничий билет выдается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Осуществление охотничьей деятельности лицом, у которого фактически отсутствуют правовые основания для получения охотничьего билета, противоречит интересам Российской Федерации как собственника животного мира, нарушает права интересы неопределённого круга лиц Российской Федерации, создает угрозу причинения вреда лицом, ранее нарушавшим требования федерального законодательства и имеющим возможности использования орудий охоты.

На основании изложенного, Клинский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц просит:

- прекратить право ФИО1, /дата/ г.р., на осуществление охоты в охотничьих угодьях до снятия или погашения судимости,

- возложить на Комитет лесного хозяйства Московской области обязанность аннулировать охотничий билет серии /номер/ номер /номер/, выданный /дата/ в течении одного рабочего дня со дня вступления решения суда в законную силу,

- обязать ФИО1, /дата/ г.р., возвратить охотничий билет в Министерство экологии и природопользования.

Помощник прокурора Гроздева А.А. в судебное заседание явился, иск поддержала.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по адресу регистрации, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции. Ответчик получил повестку, о причинах неявки суду не сообщил.

Судебная юридически значимая корреспонденция неоднократно направлена судом ответчику на указанный адрес регистрации, однако адресатом не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами.

Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции, - своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением заочного решения.

Представитель третьего лица Комитета лесного хозяйства Московской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, о причинах не явки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Клинской городской прокуратурой проведен анализ состояния законности при исполнении законодательства об охоте и сохранении охотничьих ресурсов, по результатам которого установлены нарушения Федерального закона от 24.07. 2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее- Закон №209-ФЗ), Федерального закона от 24.04. 1995 №52-ФЗ «О животном мире» (далее- Закон №52-ФЗ).

В результате проверки установлено, что /дата/ ФИО1 Министерством природопользования и экологии Московской области выдан охотничий билет серии /номер/ номер /номер/, который наделяет ФИО1 правом на осуществление охоты в охотничьих угодьях.

Согласно сведениям оперативно- справочной картотеки о лицах, имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления, ФИО1 имеет судимость по приговору Клинского городского суда, вступившего в законную силу /дата/, за совершение преступления, предусмотренного ч.3 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. Дата вступления приговора в законную силу /дата/.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 имеет судимость не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления.

Осуществление лицом, у которого фактически отсутствуют правовые основания для получения охотничьего билета, противоречат интересам Российской Федерации как собственника объектов животного мира.

Поскольку осуществление охотничьей деятельности лицом, незаконно обладающим охотничьим билетом, нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, Российской Федерации, создает угрозу причинения вреда лицом, ранее нарушившим требованиям федерального законодательства и имеющим возможность использования орудий охоты, охотничий билет серии /номер/ номер /номер/ от /дата/ подлежит аннулированию.

Таким образом, имеются основания для обращения с иском о прекращении специального права на осуществление охоты в охотничьих угодьях и аннулировании охотничьего билета.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ч.1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон №209- ФЗ) определено, что охотничий билет выдается физическим лицам, обладающим гражданской дееспособностью в соответствии с гражданским законодательством, не имеющим непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления и ознакомившимся с требованиями охотничьего минимума.

В соответствии с ч.2 ст.21 Закона № 209-ФЗ охотничий билет выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.8 ст.21 Закона № 209-ФЗ одним из оснований для аннулирования охотничьего билета является несоответствие физического лица требованиям 4.1 настоящей статьи.

Аналогичные положения закреплены в п.п.1,17,18 Порядка выдачи и аннулирования охотничьего билета единого федерального образца, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.01.2011г. №13 (далее Порядок).

В силу п.п.25,25.1 указанного Порядка аннулированный охотничий билет подлежит возврату в уполномоченный орган. В соответствии с п.26 Порядка на возвращенном охотничьем билете делается надпись об его аннулировании.

Согласно ст.4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в переделах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Пунктом 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу 4.1 ст.45 ГПК РФ, ч. 3 ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, прав и свобод неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным исковые требования Клинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении права на осуществление охоты до снятия или погашении судимости удовлетворить.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Клинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении права на осуществление охоты до снятия или погашении судимости -удовлетворить.

Прекратить действие права ФИО1, /дата/ г.р., на осуществление охоты в охотничьих угодьях до снятия или погашения судимости.

Возложить на Комитет лесного хозяйства Московской области обязанность аннулировать охотничий билет серии /номер/ номер /номер/, выданный /дата/ в течении одного рабочего дня со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО1, /дата/ г.р., возвратить охотничий билет серии /номер/ номер /номер/, выданный /дата/ в Министерство экологии и природопользования.

Ответчик вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд: истцом - в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком – в течение месяца в случае отказа Клинским городским судом в отмене заочного решения.

Судья К.П. Кручинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 мая 2025 г.

Судья К.П. Кручинина